La historiografía del republicanismo

El aumento del interés por la historia del republicanismo desde mediados del siglo XX comenzó con la exploración de la noción de una tradición republicana inglesa impulsada por el libro de Zera Fink The Classical Republicans: An Essay in the Recovery of a Pattern of Thought in Seventeenth-Century England, que apareció por primera vez en 1945. En esa obra, Fink se propuso demostrar que había una contrapartida política al resurgimiento de las ideas y prácticas clásicas en los campos de la literatura, el arte y la arquitectura en los siglos XVI y XVII.1 Fink dio una definición explícita de “república”, que extrajo directamente de los escritores a los que se refería:

Las figuras centrales en el relato de Fink fueron John Milton, James Harrington, Algernon Sidney, Henry Neville y Walter Moyle. Enfatizó la importancia de la teoría del gobierno mixto y presentó a la República veneciana como un modelo particularmente potente para los ingleses.

Durante las décadas de 1950 y 1960 aparecieron otros trabajos seminales que abrieron la exploración del impacto de las ideas republicanas en otras épocas y lugares, y proporcionaron útiles e interesantes contrapartes al estudio original de Fink. Tanto Felix Raab como Caroline Robbins ampliaron cronológicamente el relato de Fink. Raab rastreó la influencia de las ideas de Maquiavelo en Inglaterra entre 1500 y 1700, mientras que Robbins demostró el impacto de las ideas republicanas de mediados del siglo XVII en tres generaciones de pensadores británicos durante el siglo XVIII.3 También se prestó atención a otros países. En La crisis del Renacimiento italiano, Hans Baron demostró cómo el conflicto entre el tirano milanés Giangaleazzo Visconti y la República Florentina, a finales del siglo XV, provocó la aparición de una nueva forma de humanismo4. Este “humanismo cívico”, que se reflejó en los escritos de Leonardo Bruni y sus contemporáneos, se distinguía por su énfasis republicano en el compromiso político activo (en contraposición a la contemplación privada); su nueva comprensión de la historia (que implicaba tanto un enfoque más centrado en el presente como un énfasis en la república romana y los orígenes romanos de Florencia); y su actitud más positiva hacia la lengua vernácula. Este concepto de un nuevo humanismo cívico no sólo contribuyó a caracterizar y definir el posterior Renacimiento italiano, sino que también puso de manifiesto cómo ideas similares influyeron en pensadores republicanos posteriores en Italia y fuera de ella. Por último, en estas décadas también se desarrolló un interés por los orígenes del republicanismo americano. Académicos como Bernard Bailyn y Gordon Wood desafiaron el relato convencional de los orígenes liberales de la Revolución y la Constitución americanas, y abrieron un debate sobre los orígenes y la naturaleza del republicanismo estadounidense, dando lugar a un importante debate historiográfico que se prolongó durante varias décadas.5

Durante los años setenta y ochenta, varios influyentes historiadores intelectuales intentaron sintetizar y establecer conexiones entre los estudios anteriores. El primero de ellos apareció en 1971, cuando el historiador italiano Franco Venturi publicó una serie de conferencias que había impartido originalmente en la Universidad de Cambridge bajo el título Utopía y reforma en la Ilustración.6 Venturi se propuso examinar el impacto de las ideas republicanas en el desarrollo del pensamiento de la Ilustración. Desafió la visión convencional -que durante el siglo XVIII el republicanismo fue visto principalmente en términos de su antiguo legado- destacando en cambio las experiencias más recientes de las ciudades italianas, flamencas y alemanas y de Holanda, Suiza, Inglaterra y Polonia.7

En la década de 1970 también se publicaron The Machiavellian Moment, de J. G. A. Pocock, y The Foundations of Modern Political Thought, de Quentin Skinner, que contrastan con la obra de Venturi al destacar los antiguos orígenes del republicanismo de la primera época8. Pocock, en particular, situó a los republicanos clásicos ingleses en una tradición republicana más amplia que se extendía desde la antigua Grecia y Roma, pasando por la Italia renacentista, hasta el mundo anglófono de los siglos XVII y XVIII. Destacó los fundamentos aristotélicos de esta tradición, al tiempo que subrayaba la importancia de Maquiavelo y Harrington.9 Al igual que Fink antes que él, hizo hincapié en la teoría de la constitución mixta, aunque la situó en el contexto de preocupaciones metafísicas más profundas sobre la mutabilidad, la fragilidad y la naturaleza mortal de la vida humana y la política. El relato de Skinner también celebraba a Maquiavelo como figura destacada, pero hacía especial hincapié en el concepto de libertad. A lo largo de varios años, Skinner revisó la teoría de Isaiah Berlin sobre los dos conceptos de libertad trazando la historia de un tercer concepto, que inicialmente denominó “libertad republicana”, pero que más tarde rebautizó como “libertad neorromana”.10 Esta concepción de la libertad, que tenía sus orígenes en la distinción legal romana entre hombres libres y esclavos, se caracterizaba por la falta de dependencia de la voluntad de cualquier otra persona.

Donde Pocock y Skinner han revelado los contextos más amplios en los que se puede entender a los republicanos de Fink, Blair Worden -que se dio a conocer como historiador político e intelectual de la Guerra Civil inglesa- ha añadido detalles y profundidad al relato de Fink sobre las vidas e ideas de los propios republicanos ingleses. En una serie muy influyente de artículos, textos editados y monografías, Worden no sólo ha profundizado en el conocimiento de las ideas de las figuras clave de Fink y del contexto en el que operaban, sino que también ha añadido nuevos nombres al canon, sobre todo Edmund Ludlow, Algernon Sidney y Marchamont Nedham, y ha explorado las formas en que sus ideas fueron recogidas y transformadas por las generaciones posteriores11. En años más recientes, Worden ha refinado y restringido su comprensión del republicanismo inglés, limitando su uso del término a aquellos que estaban comprometidos con la introducción de un gobierno no monárquico.12

Sin embargo, al mismo tiempo otros han ampliado la noción convencional de una tradición republicana inglesa. Markku Peltonen, siguiendo el trabajo de Patrick Collinson sobre la “república monárquica” isabelina, ha investigado los orígenes de las ideas de los republicanos ingleses de mediados del siglo XVII en los siglos XV y XVI.13 David Norbrook ha explorado las formas en que se presentaron las ideas republicanas en las obras literarias del siglo XVII.14 Por último, Jonathan Scott, basándose en sus anteriores y detallados estudios sobre Algernon Sidney, ha ofrecido su propia reevaluación del canon de los textos republicanos ingleses de mediados del siglo XVII, haciendo especial hincapié en la religión y la filosofía moral.15

Entre los que se han centrado en la Inglaterra de mediados del siglo XVII los debates clave se han centrado en cuestiones como: la relación entre el regicidio y el republicanismo -y hasta qué punto los ingleses eran republicanos voluntarios y entusiastas-; las formas en que los republicanos ingleses amalgamaron el pensamiento político clásico con las ideas y creencias religiosas; la interrelación entre los textos y las prácticas literarias y las más puramente políticas; y las similitudes y diferencias entre el pensamiento de las diversas figuras republicanas inglesas identificadas por Fink y sus sucesores.

La historia de las ideas republicanas en otros contextos nacionales también se ha desarrollado desde la década de 1970 y a menudo ha resultado igualmente polémica. Como una de las repúblicas tempranas modernas destacadas en el relato de Venturi, la República Holandesa ha recibido cierta atención desde la década de 1970. De hecho, Ernst Kossman ya había analizado el republicanismo neerlandés en varias obras publicadas antes de la conferencia de Venturi, en las que destacaba su carácter distintivo neerlandés.16 Este enfoque persistió entre algunos estudiosos,17 pero otros se mostraron más abiertos a explorar las interrelaciones entre el republicanismo neerlandés y modelos e ideas europeos más amplios. Eco Haitsma Mulier ha estudiado las influencias venecianas en el republicanismo holandés; Jonathan Scott ha trabajado específicamente en las conexiones entre el republicanismo inglés y el holandés; y Jonathan Israel ha rastreado el impacto europeo más amplio del republicanismo de Baruch Spinoza.18 Tanto Martin van Gelderen como Wyger Velema han elaborado una serie de trabajos que exploran el republicanismo neerlandés de principios de la era moderna con mayor profundidad y detalle, demostrando las conexiones entre éste y los discursos europeos más amplios sobre temas republicanos como el antimonárquico, el gobierno mixto y la libertad.19 Algunas de las investigaciones más recientes sobre el tema dejan claro que, al igual que sus homólogos ingleses, los republicanos neerlandeses no siempre estaban de acuerdo entre ellos en cuestiones clave. En particular, parece haber una distinción entre los que adoptaron una visión pesimista y hobbesiana de la naturaleza humana y enfatizaron la necesidad de hacer uso del interés propio en lugar de confiar en la virtud (personificados por los hermanos De la Court) y los que adoptaron una comprensión más clásica de la relación entre la libertad y la virtud. Además, como ha demostrado Velema, a finales del siglo XVIII surgió una nueva adaptación de la teoría republicana holandesa por parte de los patriotas radicales, desarrollándola en una dirección más democrática.20

Los relatos tradicionales del republicanismo francés tendían a enfatizar su carácter distintivo y a considerarlo una invención de finales del siglo XVIII.21 Inspirados por Pocock y Skinner, estudiosos como Keith Michael Baker y Kent Wright comenzaron a cuestionar esta visión convencional y a considerar la posibilidad de que existiera una rama francesa de la tradición republicana clásica. Basándose en estudios anteriores que exploraban el carácter republicano del pensamiento de Montesquieu y, más especialmente, de Rousseau,22 Baker y Wright han identificado un canon de pensadores republicanos franceses del siglo XVIII, cuyas ideas, según ellos, acabaron fructificando en la república jacobina de la virtud.23 A diferencia de Baker y Wright, otros han hecho hincapié en la aparición de una forma moderna de republicanismo en la Francia de finales del siglo XVIII.24 Basándose más directamente en la tradicional visión excepcionalista del republicanismo francés, historiadores como Biancamaria Fontana trazaron el desarrollo de una nueva “república liberal burguesa”, caracterizada por su sistema político representativo y su economía de libre mercado, e inspirada, al menos en parte, por la Revolución Americana y el modelo que ofrecía de una gran república estatal25. Más recientemente, yo mismo he defendido una tercera vertiente “premoderna” del republicanismo francés, que se inspiró más directamente en las ideas inglesas.26

La naturaleza de la república estadounidense también ha seguido siendo una cuestión controvertida. Los historiadores del republicanismo americano no sólo se vieron envueltos en un acalorado debate con los defensores de los orígenes liberales de la América moderna, sino que también entraron en conflicto entre sí. En particular, pronto se abrió una brecha entre dos bandos: los llamados “republicanos de Harvard”, como Bailyn y Wood, que veían la Revolución Americana como un punto de inflexión entre lo tradicional y lo moderno y, por tanto, entre el republicanismo y el liberalismo; y los “republicanos de San Luis”, como Pocock, que veían un papel a más largo plazo para el republicanismo y que ponían el énfasis en el humanismo cívico como su compromiso central, más que en la búsqueda del bien público (en la virtud como actividad pública más que en la abnegación).27 El debate se amplió aún más en 1992, cuando el académico estadounidense Paul Rahe publicó Republics Ancient and Modern (Repúblicas antiguas y modernas), en el que ponía en duda el carácter “clásico” del republicanismo anglófono de los siglos XVII y XVIII, y argumentaba, en cambio, que representaba una forma de republicanismo moderno que tenía su origen no en los propios antiguos, sino en su renovador y reinterpretador renacentista, Maquiavelo.28 Más recientemente, Rahe ha elaborado y dilucidado el significado de esta teoría para las interpretaciones de las figuras inglesas del siglo XVII en un segundo libro, Against Throne and Altar, en el que establece una distinción entre Milton, a quien describe como un republicano clásico, y sus contemporáneos -particularmente Nedham y Harrington- a quienes presenta como siguiendo más directamente la tradición maquiavélica.29

Entre los que siguen insistiendo en los orígenes antiguos del republicanismo se ha abierto otro importante debate sobre la procedencia exacta de esas ideas antiguas. Aunque poniendo énfasis en la figura de Aristóteles, Pocock había pensado en términos de una tradición antigua compuesta -incorporando elementos griegos y romanos-. Skinner, en cambio, fue poniendo cada vez más énfasis en los orígenes romanos -y especialmente ciceronianos- de su concepto republicano de la libertad. Eric Nelson ha complicado aún más el panorama: en 2004 publicó un libro en el que defendía la existencia de una tradición griega en el pensamiento republicano que se desarrolló junto a la tradición romana de Skinner y que se centraba menos en la libertad que en la igualdad y la distribución justa de la propiedad30. Además, su libro más reciente explora la relevancia del modelo de la república hebrea para los pensadores de la primera época.31

Skinner también ha estado a la vanguardia de los intentos de amalgamar la investigación reciente sobre el republicanismo anglófono de los siglos XVII y XVIII con la gran cantidad de trabajos que se han llevado a cabo sobre las ideas y prácticas republicanas en un contexto europeo. En un importante proyecto financiado por la Fundación Europea de la Ciencia, Skinner y otros cinco académicos establecieron una red para el estudio del republicanismo como patrimonio europeo compartido. Tras una serie de talleres celebrados en ciudades de toda Europa entre 1996 y 1998, en los que se exploraron diferentes facetas de la tradición republicana europea, se publicaron dos volúmenes de artículos, editados conjuntamente por el propio Skinner y Martin van Gelderen.32 Los artículos exploran el papel desempeñado por las ideas republicanas durante el periodo temprano de la modernidad (concebido entre mediados del siglo XVI y mediados del siglo XVIII) en una serie de países, como Italia, los Países Bajos, Inglaterra, Polonia, Francia, Alemania e incluso España. Se agrupan en seis secciones temáticas, que tratan respectivamente del antimonárquico (concebido como un rasgo esencial del republicanismo europeo de principios de la modernidad); la ciudadanía republicana (entendida en términos clásicos y siguiendo en gran medida la definición neorromana de Skinner); la constitución republicana; y la relación entre el republicanismo y los valores políticos, las mujeres y el comercio.

Esta rama de los estudios republicanos también ha suscitado debate. En particular, David Wootton ha criticado a los editores y autores de estos volúmenes por prestar muy poca atención al uso y significado precisos del término res publica en diferentes épocas y lugares.33 En una reseña del libro en la English Historical Review, Wootton señala que para Cicerón (la supuesta fuente de gran parte del pensamiento republicano europeo de principios de la era moderna) “república” era simplemente el término utilizado para denotar una buena forma de gobierno (ya sea monárquica, aristocrática o democrática). La idea de “república” como antónimo de “monarquía”, aunque tuvo sus orígenes en Tácito, sólo se desarrolló en la Florencia del siglo XV y fue popularizada por Maquiavelo, llegando a ser dominante en el siglo XVIII. Sobre esta base, Wootton sostiene que El republicanismo no es una herencia europea compartida, sino una invención florentina que se difundió a través de textos particulares, y un lenguaje que se adoptó y adaptó para servir a propósitos particulares”.34 En otro lugar, Wootton ha desarrollado este argumento, concluyendo que es erróneo describir a autores antiguos como Cicerón y Sallust como “republicanos” y descartando toda la idea de una tradición republicana clásica como anacrónica.35

No es Wootton el único que cuestiona la continuidad de la tradición republicana de esta manera. Tanto James Hankins como Eric Nelson también han argumentado recientemente que el “exclusivismo republicano” es una invención moderna.36 Al igual que Wootton, Hankins ha rastreado los fundamentos lingüísticos de la comprensión exclusivista moderna de “república” tal y como se desarrollaron durante el Renacimiento, insistiendo en que antes de esta época los republicanos eran pluralistas constitucionales. Sin embargo, mientras que Wootton considera que el texto innovador crucial es la Defensa contra los críticos de Florencia (1496) de Bartolomeo Scala, y hace hincapié en la influencia de la recuperación de las obras históricas de Tácito en esta época, Hankins atribuye la transformación lingüística crucial a principios del siglo XV y a las traducciones de Leonardo Bruni de las obras de Aristóteles.

Aunque Hankins destaca la importancia de la innovación lingüística que ha identificado, no cree que el republicanismo exclusivista como teoría política sustantiva existiera antes del siglo XVII. Así, el reciente libro de Nelson sobre la república hebrea complementa el argumento de Hankins llevando la historia más allá y demostrando el auge y la creciente influencia de esta forma exclusivista de republicanismo durante el siglo XVII. Nelson vincula esta innovación no sólo a la anterior transformación lingüística identificada por Hankins, sino también a la influencia de una particular lectura talmúdica de la república hebrea.37

Estas interpretaciones ofrecen un útil correctivo a algunos de los supuestos de los relatos tradicionales de la historia del republicanismo. Sin embargo, no debe sobrestimarse el dominio del exclusivismo republicano desde mediados del siglo XVII. De hecho, ambas tradiciones (la exclusivista y la pluralista) siguieron desarrollándose durante el siglo XVIII y permanecieron estrechamente entrelazadas. Los commonwealthmen británicos representaron un ejemplo especialmente llamativo de esta última, y ejercieron una profunda influencia en la creación de las modernas repúblicas exclusivistas tanto en América como en Francia.38

Una visión geográfica más amplia de la historia del republicanismo, y la apertura de los debates sobre los orígenes y la continuidad de la “tradición republicana”, no son los únicos avances importantes en este campo que han surgido desde finales de la década de 1990. Además, se han ampliado las perspectivas desde las que se contempla el republicanismo. Incluso entre los historiadores, algunos han comenzado a examinar el concepto en un contexto más amplio. Por ejemplo, Mark Goldie ha demostrado los conocimientos que pueden obtenerse combinando la historia intelectual con enfoques sociales y políticos más tradicionales.39 Sin embargo, también se han producido intervenciones significativas en el debate desde fuera de la disciplina histórica.

David Norbrook es sólo uno de los numerosos críticos literarios que han explorado la importancia del concepto de republicanismo para sus propios períodos de especialización. Nigel Smith, Martin Dzelzainis y otros también han llevado a cabo un trabajo relevante sobre la mitad del siglo XVII, y en particular sobre figuras como Milton y Marvell.40 En línea con el trabajo de los historiadores, también se ha prestado atención a períodos anteriores, en particular el de los Tudor.41 Además, quizás en mayor medida que los historiadores, los críticos literarios también han estado dispuestos a aventurarse en los últimos años del siglo XVIII y los primeros del XIX.42 Aunque ha habido debates y desacuerdos entre los miembros de las diferentes disciplinas sobre el enfoque y la metodología, las contribuciones de los críticos literarios han ofrecido una nueva perspectiva sobre el tema, y un enfoque bienvenido sobre el género, los estilos y las técnicas literarias.

Por último, los filósofos políticos se han basado en la rica comprensión del republicanismo antiguo, renacentista y, sobre todo, de principios de la modernidad que han descubierto los historiadores y los críticos literarios para defender y desarrollar una filosofía “neorrepublicana” que, según ellos, tiene el potencial de enriquecer la práctica política contemporánea. Philip Pettit, que ha sido una figura destacada dentro de este movimiento, y que ha trabajado estrechamente con Skinner, identifica tres ideas clave que son centrales en su versión del neorrepublicanismo.43 En primer lugar, la definición de una persona libre como alguien que no está sujeto a la voluntad arbitraria de nadie más. Esta definición está en consonancia con la concepción neorromana de Skinner de la libertad como no dominación (frente a la comprensión liberal de la libertad como no interferencia). En segundo lugar, está la idea asociada de un Estado libre como aquel que no domina a sus ciudadanos. Un Estado así incorporaría necesariamente elementos como la participación popular, el Estado de derecho y una constitución mixta. En tercer lugar, existe una concepción de la buena ciudadanía que hace hincapié en la vigilancia y el compromiso con el Estado. Utilizando estos fundamentos, Pettit y su colaborador Frank Lovett proponen “repensar las cuestiones de la legitimidad y la democracia, el bienestar y la justicia, las políticas públicas y el diseño institucional”, y sostienen que el neorrepublicanismo es capaz de abordar diversos problemas políticos contemporáneos con mayor eficacia que las filosofías competidoras del liberalismo y el comunitarismo.44

A pesar de esta gran cantidad de investigaciones, la tendencia predominante entre los trabajos sobre el republicanismo ha sido centrarse en un solo país, a menudo dentro de un período cronológico bastante limitado. Además, aunque el tema del republicanismo ha despertado el interés de los historiadores intelectuales, los historiadores sociales, los politólogos, los teóricos de la literatura y los filósofos políticos, entre otros, el grado de trabajo verdaderamente interdisciplinario que se ha llevado a cabo en este campo es limitado. En consecuencia, hay mucho que ganar con un enfoque que dé prioridad a la noción de intercambio.