I. Příkladem používaným na školách práva ve Spojených státech je obvykle případ Steven v. Bromley & Son .
- Fakta
- Majitelé lodí se dohodli na nájemném za přepravu ocelových sochorů
- Nájemci naložili obecné zboží, čímž porušili dohodu
- Problém
Mohli mít majitelé lodí nárok pouze na nominální náhradu škody; nebo by bylo možné dovodit smlouvu s vyšší sazbou
- Rozhodnutí
Nárok na náhradu škody nad rámec nominální škody povolen
- Odůvodnění
Smlouvu bylo možné dovodit tak, že vlastníci lodí měli nárok na obecnou sazbu za “porušující” naložený náklad.
II. Osoba A (žalobce v této hypotetické situaci) sdělí sousedovi B (žalovanému), že se chystá postavit na jejich pozemku zeď, která přinese užitek jak A, tak B; A naznačuje, že pro oba bude levnější, když práci provede A, místo aby si najal odborníka. B souhlasí s tím, že by zeď měla být postavena, ale o ceně se nedomluví. A zeď postaví a pak požádá B, aby mu nahradil užitek ze zdi, který poskytl B (obvykle polovinu hodnoty zdi). B odmítá. A má nárok na určitou náhradu na základě quantum meruit. Je tomu tak proto, že mezi A a B existoval konkludentní slib, který je odvozen ze smluvního práva, protože A jednal v domnění, že B za část jeho služeb zaplatí (viz Estoppel). Výhra ve věci nebo náhrada škody, která by byla dohodnuta v případném mimosoudním vyrovnání, bude směřovat jako předpoklad na základě quantum meruit. Day v. Caton, 119 Mass. 513 (1876).
V Kanadě není quantum meruit založeno na smluvním právu, ale spíše závisí na spravedlivých zásadách bezdůvodného obohacení. Stará maxima: estoppel umožňuje, aby konkludentní slib působil jako štít proti soudnímu sporu, ale nikdy jako meč, je v kanadském právu obecně zachována. Proto by konkludentní slib nezakládal důvod k žalobě. Namísto toho je quantum meruit založeno na potřebě zabránit sousedovi v bezdůvodném obohacení tím, že umožní staviteli plotu pokračovat v práci na základě předpokladu, že mu bude vyplacena náhrada.
III. Quantum meruit se může uplatnit také v případě, že dojde k porušení smlouvy.
Zhotovitel má smlouvu o dílo na stavbě školy. Provede nějakou práci, ale pak od ní odstoupí (porušení smlouvy). Má nárok na zaplacení služeb, které již pro školu poskytl, na základě quantum meruit (škola však může mít nárok na náhradu škody, pokud může prokázat, že zbytek prací bude při tržních sazbách stát více než zbytek, pokud by je provedl dřívější dodavatel; a v některých právních řádech náhradu škody za nepříjemnosti/ztrátu pohodlí, zejména pokud je uvedeno, že rozhodující je čas).
IV. Pokud zhotovitel zjistí, že část jeho prací byla bez jeho zavinění nahrazena jinými, požaduje náhradu škody ve výši částky (částek), kterou žalovaný získal. Třetí osoby, pokud tomu nebrání ustanovení, jako jsou noví zhotovitelé, kteří zjistí, že dílo je v důsledku vad složitější, mohou, stejně jako u všech spravedlivých žalob, jako je restituce na základě quantum meruit, urychleně, aby se vyhnuli doktríně laches (spravedlnosti) (nechali věci ležet), podat žalobu proti tomuto zhotoviteli.
V. Promotér uzavře s divadlem dlouhodobou smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě pomáhá po dobu několika měsíců rezervovat a organizovat představení pro nikoho jiného. Během těchto měsíců přijme částečně zaplacené rezervace na představení, ale nic z toho nepředá dál, jak bylo dohodnuto, protože má důvod tvrdit, že divadlo není bezpečné a divadlo musí zajistit bezpečnost. Divadlo neprovádí žádné opravy. Místo toho divadlo vypoví smlouvu ještě před beneficí představení. Poté divadlo provozuje většinu představení a získává prospěch, ale neplatí pořadateli. Některá představení divadlo zruší bez udání důvodu. Soud by v návaznosti na podobný precedent rozhodl, že pořadateli náleží pohledávka z titulu quantum meruit, pokud pořadatel jednal přiměřeně jako správce (depozitář) a opožděně přeposlal jistinu dílčích plateb z prodeje vstupenek, a to pro dostatečně odůvodněné vady prostor, které mohly mít vliv na jeho dobrou pověst.