I. Et eksempel, der anvendes på de amerikanske jurastudier, er normalt sagen Steven v Bromley & Son .

• Fakta
  1. Skibsejere aftalte en charterafgift for transport af stålblokke
  2. Befragterne lastede almindelige varer, i strid med aftalen
• Sag

Kunne skibsejerne kun have ret til nominel erstatning; eller kunne der udledes en kontrakt med en højere sats

• Beslutning

Krav om erstatning ud over den nominelle erstatning tilladt

• Ræsonnement

Der kunne udledes en kontrakt, således at rederne havde ret til den generelle sats for den “brudte” last, der blev lastet.

II. Person A (sagsøger i dette hypotetiske tilfælde) fortæller nabo B (sagsøgte), at han vil bygge en mur på deres ejendom, som vil give en fordel for både A og B; A antyder, at det vil være billigere for dem begge, hvis A udfører arbejdet i stedet for at hyre en professionel. B er enig i, at muren skal bygges, men der forhandles ikke om prisen. A bygger muren og beder derefter B om at kompensere ham for den fordel, som han har givet B ved muren (normalt halvdelen af murens værdi). B nægter. A har ret til en vis kompensation på grundlag af quantum meruit. Dette skyldes, at der var et stiltiende løfte mellem A og B, som er afledt af aftaleretten, fordi A handlede under den antagelse, at B ville betale for en del af hans ydelser (se Estoppel). Den vundne sag eller den erstatning, der ville blive aftalt i et eventuelt udenretsligt forlig, vil blive rettet som en assumpsit på et quantum meruit. Day v. Caton, 119 Mass. 513 (1876).

I Canada er quantum meruit ikke baseret på aftaleretten, men afhænger snarere af rimelighedsprincipper om uberettiget berigelse. Den gamle maksime: estoppel tillader et stiltiende løfte at fungere som et skjold mod en retssag, men aldrig som et sværd, er generelt opretholdt i canadisk ret. Derfor vil et stiltiende løfte ikke skabe en søgsmålsgrund. I stedet er quantum meruit baseret på behovet for at forhindre naboen i at berige sig uberettiget ved at tillade hegnsmanden at fortsætte med arbejdet ud fra en antagelse om, at han ville blive kompenseret.

III. Quantum meruit kan også finde anvendelse, når der er tale om et kontraktbrud.

En entreprenør får kontrakt om at arbejde på en skole. Han udfører noget arbejde, men siger derefter op (kontraktbrud). Han har ret til at blive betalt for de ydelser, han allerede har leveret til skolen på grundlag af quantum meruit (skolen kan dog være berettiget til erstatning, hvis den kan bevise, at resten af arbejdet til markedspriser vil koste mere end resten, hvis det blev udført af den tidligere entreprenør, og i nogle jurisdiktioner erstatning for ulempe/tab af komfort, især hvis det angives, at tiden er afgørende).

IV. Hvis en entreprenør finder en del af sit arbejde erstattet af andre uden egen skyld, søger han erstatning for det eller de beløb, som sagsøgte har fået gavn af. Tredjeparter kan, hvis der ikke er bestemmelser, der forhindrer det, f.eks. nye entreprenører, der finder arbejdet mere kompliceret som følge af mangler, ligesom ved alle retfærdige søgsmål, som f.eks. en tilbagebetaling på quantum meruit-basis, straks for at undgå doktrinen om laches (billighed) (at have ladet sagen ligge) anlægge sag mod den pågældende entreprenør.

V. En promoter indgår en langvarig servicekontrakt med et teater om at hjælpe med at booke og arrangere forestillinger for ingen andre i et par måneder. De tager imod delvist betalte reservationer for forestillinger i løbet af disse måneder, men videregiver intet af dette som aftalt, da de har grund til at hævde, at teatret er usikkert, og at teatret skal gøre det sikkert. Teatret foretager ingen reparationer. I stedet opsiger teatret kontrakten, inden forestillingerne er blevet afholdt. Herefter afvikler teatret de fleste af forestillingerne og opnår fordele, men betaler ikke arrangøren. Teatret aflyser nogle forestillinger uden grund. En domstol ville i henhold til lignende retspraksis beslutte, at arrangøren har ret til en assumpsit på et quantum meruit, hvis arrangøren har handlet på en forholdsmæssig måde som trustee (depositar) ved at forsinke fremsendelsen af hovedstolen af delbetalingerne fra billetsalget på grund af tilstrækkeligt velbegrundede mangler ved lokalerne, som kunne have påvirket arrangørens omdømme.