Ghana får ofte den tvivlsomme ære at være den første tidligere koloni i Afrika syd for Sahara, der blev uafhængig. Nogle redaktører, journalister og historiebøger går så langt som til at hævde, at Ghana var det første land på hele kontinentet, der opnåede uafhængighed, uden om Nordafrika. Men disse betegnelser er ikke uden kontroverser. Der er behov for at fortælle en vigtig sandhed – Ghana var ikke det første afrikanske land, der blev uafhængigt, hverken i Afrika syd for Sahara eller på hele kontinentet. Der er en lang række andre lande, som uden tvivl fortjener denne anerkendelse. Det faktum, at disse sondringer om Ghana opretholdes af både ghanesere og ikke-ganesere, er et tegn på et kontinent med en problematisk identitet og historie, der er næret af kaprede fortællinger.
Ghana, A Shining Black Star
Ghana er længe blevet fejret som modellen for afrikansk fremskridt og udvikling. Ghana er længe blevet æret af institutioner i det globale nord som et mønsterbarn for økonomisk succes, antiimperialisme, stabilitet og demokrati i Afrika. Det har betydet, at landet historisk set er blevet promoveret (og støttet) som en leder på kontinentet af lande som USA – det er det eneste land syd for Sahara, som Barack Obama har besøgt som siddende præsident. Det er også et land, der er fejret på kontinentet for at have stået i centrum for befrielseskampen, og det har derfor en særlig plads i den panafrikanske historie. Ghanas position i den globale verdensorden og politiske økonomi er med til at opretholde myten om, at Ghana var det første land syd for Sahara, der opnåede uafhængighed. Mange mennesker vil hellere fejre Ghanas succeser end sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af dets særpræg.
Der er ingen tvivl om, at Ghanas uafhængighed var betydningsfuld for kontinentet på grund af den centrale rolle, Ghana og Kwame Nkrumah spillede i befrielseskampene på hele kontinentet. Ghanerne er forståeligt nok stolte af deres rolle i afkoloniseringsprocessen og arven fra Nkrumah. Mange af dem mener, at Ghana var det første land i Afrika syd for Sahara, der opnåede uafhængighed, og fejrer Ghanas uafhængighed den 6. marts 1957. Kun få ghanesere og deres allierede anerkender, at det afrikanske land Sudan blev uafhængigt næsten et år tidligere, nemlig den 1. januar 1956. Teknisk set opnåede Sydafrika sin uafhængighed endda årtier før både Ghana og Sudan. I en mere præcis tidslinje fik de afrikanske lande deres uafhængighed i følgende rækkefølge:
Uafhængighedstidslinje:
| 1. Liberia | 26. juli 1847 | (amerikansk) |
| 2. Sydafrika | 31. maj 1910 | Britanien |
| 3. Egypten |
28. februar 1922 |
Britanien |
| 4. Etiopien | 5. maj 1941 | Italien |
| 5. Libyen |
24. december 1951 |
Britanien |
| 6. Sudan | 1. januar 1956 | Britanien/Øgypten |
| 7. Marokko | 2. marts 1956 | Frankrig |
| 8. Marokko | 2. marts 1956 | Frankrig |
| . Tunesien | 20. marts 1956 | Frankrig |
| 9. Ghana | 6. marts 1957 | Britanien |
| Se: Der er mange variationer på denne liste, fordi rækkefølgen af de afrikanske lande syd for Sahara, der opnåede uafhængighed, ofte er problematisk af forskellige årsager. Liberia blev etableret som hjemsted for frigivne afroamerikanske slaver, så det betragtes ikke ligefrem som en koloni. Det andet land på listen, Sydafrika, var en britisk koloni, men blev uafhængigt i 1910. For Sydafrika, som udviklede apartheidsystemet, er det at have en hvid regering eller en regering, der ledes af et mindretal, ofte en udelukkelse fra sådanne sondringer. Dette argument er imidlertid problematisk, fordi Liberia også havde en mindretalsregering, der bestod af folk, som ikke var “indfødte” i det pågældende område. Selv om Etiopien ofte fremhæves for aldrig at være blevet “koloniseret”, er denne skelnen lige så problematisk. Italien invaderede Etiopien i 1935-36 (Abessinien-krisen), hvilket førte til, at italienske bosættere kom til Etiopien, som blev i landet i seks år. I løbet af denne periode blev kejser Haile Selassie afsat og sendt i eksil indtil 1941. Etiopien betragtes dog ofte som et besat og ikke som et koloniseret område.
Egypten, Marokko og Tunesien bliver ofte diskvalificeret, fordi de ligger nord for Sahara. Et andet vigtigt land i denne debat, som ofte bliver overset, er Sudan. Det hævdes ofte, at Sudan er det sande land i Afrika syd for Sahara, der er værdigt til at få tildelt denne betegnelse. Selv om Sudan fysisk set ligger syd for Sahara, bliver det dog ofte diskvalificeret af dem, der historisk set har klassificeret det som et nordafrikansk land. Andre har diskvalificeret Sudan på grund af den interne ustabilitet, der opstod efter landets uafhængighed. Dette argument er imidlertid problematisk, fordi man kan hævde, at hvis man fejrer den koloniale uafhængighed som en bedrift i sig selv, bør den betragtes uafhængigt af den type regering, der herskede efter opnåelsen af denne uafhængighed. Den nylige udskillelse af Sydsudan kan dog gøre Sydsudans krav på at være det første afrikanske land syd for Sahara, der opnåede uafhængighed, mere overbevisende for dem, der betragtede Sudan som en nordafrikansk stat. Sydsudan er ved at tilpasse sig politisk og økonomisk til den østafrikanske blok og dermed til Afrika syd for Sahara. Da Sydsudan imidlertid fejrer den nylige dato i 2011 som sin officielle uafhængighedsdag, kan dets krav blive svækket. Det er her, at terminologien bliver vigtig, fordi Sydsudan bliver nødt til at fremme en fortælling om at have både en “kolonial uafhængighed” og en “løsrivelsesuafhængighed” for at kunne gøre krav på denne skelnen. Derfor er det først efter at have elimineret Liberia (1847), Sydafrika (1910), Etiopien (1941) og Sudan/Sydsudan (1956), at Ghanas krav bliver legitimeret. Den nord-sydlige splittelse: En anden vigtig dynamik i denne debat er, at hele Afrika, fra Kap til Kairo, var truet i kolonitiden. Efter at Liberia og Sydafrika blev udelukket af førnævnte årsager, kan Egypten gøre krav på at være det første afrikanske land, der opnåede uafhængighed. Hvis Egypten udgår, er Libyen den næste kronologisk set. Det er dog sjældent, at folk forsøger at give Egypten eller Libyen en udmærkelse for at være de første lande i Afrika, der opnåede uafhængighed i det hele taget. Der er en tendens til at adskille Nordafrikas historie og fortællinger om Nordafrika fra resten af kontinentet. Fortællingen om det første afrikanske land, der blev uafhængigt, ville være problematisk for dem, der tilslutter sig den geopolitiske opdeling mellem Nordafrika og Afrika syd for Sahara. Hvad angår Egypten, menes det også, at landets egentlige koloniale uafhængighed fandt sted i 1952, et år efter Libyen. På grund af Libyens position i den globale verdensorden ville det imidlertid være upopulært for Libyens kritikere at give en sådan hyldest til Libyen og fremstille landet som en leder i Afrika. Panafrikanske fortællinger: For panafrikanister og lignende er fortællingen om den første afrikanske nation vigtig for at genvinde Afrikas identitet som et forenet kontinent. Afrikanere kan være både afrikanere og arabere, og det er op til kontinentet at gøre krav på en identitet, der omfatter de dynamiske kulturer inden for kontinentets grænser. Om det pågældende land ligger over eller under Sahara er irrelevant i en forenet afrikansk historie, hvor alle afrikanske lande har fælles rødder. Hvis vi ser på, hvilke lande der var de første afrikanske nationer, der fik uafhængighed, var de fleste af dem i Nordafrika. Denne skelnen er en vigtig del af hele kontinentets historie. Teknisk set, hvis vi udelukker landene syd for Sahara, Liberia, Sydafrika og Etiopien, som ofte springes over til fordel for Ghana, er vi kronologisk set tilbage med Egypten (1922), Libyen (1951). Selv hvis vi udelukker disse to af forskellige årsager, er Sudan (1956), Marokko (1956) og Tunesien (1956) de næste i rækken. Dette gør Ghana til den niende nation i rækken af nationer, der har fået æren af at være den første uafhængige afrikanske nation, der blev uafhængig af kolonialismen. Trods påstandene fra redaktører, journalister og historiebøger var Ghana hverken den første afrikanske nation, der opnåede uafhængighed, eller den første afrikanske nation syd for Sahara, der gjorde det. Fortællingerne om kontinentet skal være både præcise og klare. Afkoloniseringsprocessen var en bevægelse, der omfattede hele kontinentet, og som ikke gjorde forskel på nord og syd. Hele kontinentet ønskede at frigøre sig fra kolonialismens system. Afrika og resten af verden er nødt til at huske den afrikanske afkoloniseringsproces først og fremmest som en kontinental bevægelse. Med andre ord bør det være vigtigere at skelne mellem den første afrikanske nation, der fik uafhængighed, fordi dette lands uafhængighed havde en effekt på hele kontinentets uafhængighedsbevægelser. Men selv om Ghanas skelnen som den første sorte afrikanske nation i Afrika, der blev uafhængig, også er vigtig, må vi overveje, at nogle skelnepunkter bidrager til fortsatte etnisk baserede opdelinger på kontinentet, fordi de er påvirket af geopolitiske forhold. Der bør ikke være nogen skelnen mellem nord og syd med henblik på politiske eller sociale anerkendelser på kontinentet. Afrikas afkolonisering var ikke en isoleret bevægelse, og afrikanerne er nødt til at fortælle denne historie i sin helhed. Som Nkrumah bemærkede om Ghanas uafhængighed: “…Vores uafhængighed er meningsløs, medmindre den er forbundet med Afrikas totale befrielse.” På samme måde bør det siges, at Afrikas uafhængighedsfortællinger er meningsløse, medmindre de er forbundet med hele kontinentets befrielsesbevægelse. |