Hvis du er en af de deprimerede singler, der skriver “Fuck Valentine’s Day”-status på Facebook, har jeg gode nyheder til dig: Ifølge videnskaben eksisterer kærligheden ikke, så der er ikke noget at hidse sig op over.

En videnskabelig undersøgelse af parrings- og parbindingsadfærd giver kun få alternativer. Indrømmet, videnskaben er ikke én monolitisk enhed, der er kollektivt enig om tingene. Desuden kan man angiveligt ikke bevise noget negativt, men især Bill Nye synes at være vild med at debattere, at ting ikke eksisterer på det seneste. Så selv om der ikke er en åben debat om kærlighed, vil jeg gerne moderere en. Bill Nye ville være på den ene side og vivisecting love. På den anden side ville være Zach Braff og Oprah.

I øjeblikket går der et meme rundt i interviews med psykologer om et dyr ved navn præriemusen, der næsten uden undtagelse dyrker perfekt monogami. Prærieulke er så totalt monogame, at de danner parbinding med det samme efter parring. Som Abby Marsh, psykologiprofessor ved Georgetown University, sagde til et dokumentarfilmteam: “Sammenlignet med mange andre pattedyr forsvinder hannen ikke bare. Han bliver hængende.” Når hun siger “andre pattedyr”, mener hun sandsynligvis os.

Så forskerne skar op i markmusens hjerne og fandt ifølge Marsh “virkelig tætte oxytocinreceptorer i regioner som nucleus accumbens”. Nucleus accumbens er belønningscentret. “Når de parrer sig, udløser det en strøm af oxytocin, som frigives. Det udløser en strøm af dopamin, der frigives til nucleus accumbens, hvilket får hunnen til at finde den pågældende mand virkelig givende at være i nærheden af.” Dette er et dyr, som ikke vil vælge en anden partner, hvis dens mage dør. I stedet vil det bare dø alene. Forestil dig, hvordan denne muldvarp tænker om sin lille partner-muldvarp. Forestil dig den kærlighedsfølelse. Forestiller du dig det?

Forelskede muldvarper via

Næst, fordi forskere er sådan nogle røvhuller, gav de muldvarperne et stof, der afbrød deres oxytocinreceptorer. Marsh siger, at markmusen nu er “uinteresseret i at danne parbindinger”, og at dens adfærd vil være stort set den samme som dens fætter, den polygyne Montane-markmus, som knepper alt, hvad den ser, fordi den foretrækker mængden af kuld frem for, at dens afkom har beskyttelse fra to forældre, hvilket er en helt gyldig holdning for en markmus at indtage.

Det er det samme med mennesker, siger Marsh. “Mennesker er sandsynligvis bygget på samme måde. Mennesker, der vækker romantiske følelser i os, udløser sandsynligvis også stigninger i oxytocin, hvilket resulterer i denne stigning i dopamin, når vi finder den pågældende person.” Vi er bare ikke lige så gode til det som musvågen, selv uden at en forsker har pillet ved vores oxytocinreceptorer.

Ingen bør være overrasket over, at parbinding er blevet forbundet med biologi, men tænk på det på denne måde: Vi vidste for længe siden, hvordan kemi var involveret i den reproduktive komponent af det, vi fortolkede som kærlighed, i vores snævre definition, og vi fandt ud af, hvordan vi kunne slukke for den via kastration eller ooporektomi. Men der var stadig parbindingen. Nu kan vi også slukke for den.

Hvilken kapacitet vil du helst have permanent slukket, parring eller parbinding? Du er nødt til at sige parring, ikke binding, ellers er du et monster, ikke sandt? En person, der kan parre sig, men ikke kan binde sig, elsker ikke, gør de? Desuden kan binding og parring ikke være alt, hvad der er at elske, vel?

I de sidste par årtier har videnskabsmænd og filosoffer bevæbnet med popfølelser og boghandler gjort et stort stykke arbejde med at samle argumenter i lægmandstermer, der hver især forklarer et eller andet socialt giftigt aspekt af kærlighed: heteronormativitet (man skal være en mand og en kvinde for at være forelsket), kønsbinær (man skal være enten en mand eller en kvinde for at være forelsket), sammen med patriarkat, monogami og eksklusivitet – alt sammen den flossede arv fra vores overtroiske forfædre.

Der er nok mainstream videnskabelig litteratur til, at man kan plukke sig frem til forklaringen stemmer overens med ens verdensbillede. Steven Pinkers The Blank Slate forklarer meget af den menneskelige adfærd som en del af vores biologiske programmering, men han er nok for forelsket i 1950’ernes kønsroller, og i nogle kredse er han blevet et symbol på sexisme i videnskaben. I et stykke tid var det svært at finde intelligent diskurs om dette, da begrebet “evolutionær psykologi” blev kapret af fedora-bærende mænds rettighedsaktivister, der brugte det til at retfærdiggøre deres “biologiske imperativ” til at “sprede deres sæd.”

Sex at Dawn af Christopher Ryan og Cacilda Jethá, der med rette var kritiske over for Pinker, udkom i 2011 og blev den mest populære forklaring på mennesket som en ikke-monogam art. Det bruges nu af folk i poly ægteskaber til at forklare, hvor underlige de ikke er, eller bringes til bordet, når folk har “Jeg vil åbne dette forhold” snak. Bogen river med stor succes ideen om monogami som et fastlåst menneskeligt instinkt fra hinanden, men den har også en tendens til at være lidt sødmefuld om vores arts formodede præference for fred frem for krig og et undertrykt instinkt for konfliktløsning gennem blowjobs.

Christopher Ryan er nu USA’s førende anti-monogami-pundit. Han fortalte dette til CNN:

“Den menneskelige krop fortæller den samme historie. Mænds testikler er langt større end hos monogame eller polygame primaters testikler og hænger sårbart uden for kroppen, hvor køligere temperaturer hjælper med at bevare sædceller på standby til flere ejakulationer. Mænd har den længste og tykkeste primatpenis og har en pinlig tendens til at nå orgasme, når kvinden lige er ved at blive varmet op. Det er alt sammen stærke indikationer på såkaldt sædkonkurrence i vores arts fortid.”

Men videnskaben holder ikke bare fast i, at vi er en ikke-monogam art. Vi er også lunefulde. Psykologiprofessor Helen Fisher fra Rutgers University, som bruger det meste af sin tid som offentlig taler på at tale om videnskaben om tiltrækning, teoretiserer, at der er en fireårig cyklus på lidenskab for par. Hun knytter det til tanken om, at man møder nogen, parrer sig og opfostrer et barn, indtil det i det mindste kan løbe fra rovdyr, hvorefter den ene partner keder sig og forlader stedet. Her er Fisher på en langt mindre kontroversiel måde:

Det er i øvrigt ikke ensbetydende med, at mænd forlader hinanden. Ethvert medlem af et par kan meget vel ønske at tage af sted, mand eller kvinde, bøsse eller hetero. Sarah Hrdy’s Mother Nature: Maternal Instincts and How They Shape the Human Species er et brutalt, usentimentalt bud på kvindelige seksuelle og moderlige instinkter. Hrdys helt intuitive udsagn som “Hvor kvinder både har kontrol over deres reproduktionsmuligheder og en chance for at forbedre sig selv, vælger kvinder velfærd og økonomisk sikkerhed frem for at få flere børn,” burde ikke overraske nogen, men det gør de ofte.

Men selv om vi bliver ved med at omdefinere det, er kærlighed stadig dette vedvarende litterære begreb, der trøster os, når vi forsøger at tackle det kosmiske tomrum. Carl Sagan trak læserne ud af de mørkeste, mest fortvivlede kapitler i sine bøger om den uendelige afgrund med berømte citater som: “For små væsener som os er uendeligheden kun tålelig gennem kærlighed.” Men hvad er der egentlig tilbage af kærligheden efter nogen tid i videnskabens kolde, hårde lys?

Mens forfattere af bestsellere normalt ikke vil bortforklare kærligheden fuldstændigt, synes filosoffen Judith Butler at være villig til at gå derhen, men stopper lige akkurat. I et brev, der blev offentliggjort i 2007, skrev hun om at kæmpe med kærlighedsbegrebet. Hun indrammer det som en række transaktioner: “Man finder ud af, at kærlighed ikke er en tilstand, en følelse, en disposition, men en udveksling, ujævn, fyldt med historie, med spøgelser, med længsler, der er mere eller mindre læselige for dem, der forsøger at se hinanden med deres eget fejlagtige syn.”

I slutningen af min førnævnte hypotetiske debat ville Bill Nye tvinge Zach og Oprah til at blive enige om noget i retning af den konklusion, som Judith Butler kom frem til. Kærlighed er bare en adfærd, der udøves efter valg, på grund af kræfter i samfundet. Den betyder noget for os, ikke fordi den er en håndgribelig ting, der eksisterer, men fordi vi er blevet enige om at lade som om, den eksisterer, ligesom penge eller jul.

Billede via

@MikeLeePearl