I. Ein Beispiel, das in den Rechtsschulen der Vereinigten Staaten verwendet wird, ist gewöhnlich der Fall Steven v Bromley & Son .

• Fakten
  1. Die Schiffseigner vereinbarten eine Chartergebühr für den Transport von Stahlknüppeln
  2. Die Charterer luden allgemeine Handelswaren und verstießen damit gegen die Vereinbarung
• Issue

Könnten die Schiffseigner nur einen nominellen Schadenersatz verlangen; oder konnte ein Vertrag mit einer höheren Rate abgeleitet werden

• Entscheidung

Anspruch auf über den nominellen Schadensersatz hinausgehenden Schadenersatz zulässig

• Begründung

Ein Vertrag konnte so abgeleitet werden, dass die Schiffseigner Anspruch auf die allgemeine Rate für die “vertragsverletzende” Ladung hatten.

II. Person A (Kläger in diesem hypothetischen Fall) teilt dem Nachbarn B (Beklagter) mit, dass er eine Mauer auf ihrem Grundstück errichten wird, die sowohl A als auch B einen Nutzen bringen wird; A deutet an, dass es für beide billiger wäre, wenn A die Arbeiten selbst durchführt, anstatt einen Fachmann zu beauftragen. B stimmt zu, dass die Mauer gebaut werden soll, aber es wird kein Preis ausgehandelt. A baut die Mauer und verlangt dann von B eine Entschädigung für den Nutzen der Mauer, den er B verschafft hat (in der Regel die Hälfte des Wertes der Mauer). B weigert sich. A hat Anspruch auf eine gewisse Entschädigung auf der Grundlage des “quantum meruit”. Dies ist darauf zurückzuführen, dass zwischen A und B ein stillschweigendes Versprechen bestand, das sich aus dem Vertragsrecht ableitet, da A in der Annahme handelte, dass B für einen Teil seiner Leistungen zahlen würde (siehe Estoppel). Der Gewinn des Falles oder der Schadenersatz, der in einem außergerichtlichen Vergleich vereinbart werden würde, wird als Assumpsit auf ein Quantum Meruit gerichtet. Day v. Caton, 119 Mass. 513 (1876).

In Kanada beruht das quantum meruit nicht auf dem Vertragsrecht, sondern auf den Billigkeitsgrundsätzen der ungerechtfertigten Bereicherung. Die alte Maxime, dass ein stillschweigendes Versprechen als Schutzschild gegen Rechtsstreitigkeiten dienen kann, aber niemals als Schwert, wird im kanadischen Recht im Allgemeinen beibehalten. Daher würde ein stillschweigendes Versprechen keinen Grund für eine Klage darstellen. Stattdessen beruht das quantum meruit auf der Notwendigkeit, den Nachbarn daran zu hindern, sich ungerechtfertigt zu bereichern, indem er dem Zaunbauer erlaubt, mit den Arbeiten in der Annahme fortzufahren, dass er entschädigt wird.

III. Quantum meruit kann auch bei Vertragsbruch zur Anwendung kommen.

Ein Bauunternehmer erhält den Auftrag, an einer Schule zu arbeiten. Er führt einige Arbeiten aus, kündigt dann aber (Vertragsbruch). Er hat Anspruch auf Bezahlung der Leistungen, die er bereits für die Schule erbracht hat, und zwar auf der Grundlage der “quantum meruit” (die Schule kann jedoch Anspruch auf Schadensersatz haben, wenn sie nachweisen kann, dass die restlichen Arbeiten zu marktüblichen Preisen mehr kosten würden als die restlichen Arbeiten, wenn sie von dem früheren Auftragnehmer ausgeführt würden; in einigen Rechtsordnungen gibt es auch Schadensersatz für Unannehmlichkeiten und den Verlust von Annehmlichkeiten, insbesondere wenn die Zeit als wesentlich angegeben wird).

IV. Wenn ein Auftragnehmer feststellt, dass ein Teil seiner Arbeit ohne sein Verschulden durch andere ersetzt wurde, verlangt er Schadensersatz in Höhe des Betrags, der dem Beklagten zugute kam(en). Dritte, die nicht durch Vorschriften daran gehindert werden, wie z. B. neue Auftragnehmer, die das Werk infolge von Mängeln komplizierter finden, können, wie bei allen Billigkeitsklagen, wie bei einer Restitution auf der Grundlage eines Quantum meruit, zur Vermeidung der Doktrin der Laches (Billigkeit) (des Liegenlassens von Angelegenheiten) unverzüglich Klage gegen diesen Auftragnehmer erheben.

V. Ein Veranstalter schließt mit einem Theater einen langfristigen Dienstleistungsvertrag ab, um für einige Monate bei der Buchung und Organisation von Aufführungen mitzuwirken, die von niemandem durchgeführt werden. Er nimmt für diese Monate teilbezahlte Buchungen für Aufführungen entgegen, gibt aber nichts davon wie vereinbart weiter, da er Grund zu der Annahme hat, dass das Theater unsicher ist und das Theater es sicher machen muss. Das Theater führt keine Reparaturen durch. Stattdessen kündigt das Theater den Vertrag vor Beginn der Aufführungen. Danach führt das Theater die meisten Vorstellungen durch und erzielt Gewinne, zahlt aber nicht an den Veranstalter. Einige Vorstellungen sagt das Theater ohne Grund ab. Ein Gericht würde in Anlehnung an ähnliche Präzedenzfälle entscheiden, dass der Veranstalter Anspruch auf eine Quantensumme hat, wenn er in angemessener Weise als Treuhänder (Verwahrer) gehandelt hat, indem er die Weiterleitung des Kapitals der Teilzahlungen aus dem Kartenverkauf wegen hinreichend begründeter Mängel an den Räumlichkeiten, die seinen Ruf hätten beeinträchtigen können, verzögert hat.