L’historiographie du républicanisme

Le regain d’intérêt pour l’histoire du républicanisme depuis le milieu du XXe siècle a commencé par l’exploration de la notion de tradition républicaine anglaise suscitée par le livre de Zera Fink, The Classical Republicans : An Essay in the Recovery of a Pattern of Thought in Seventeenth-Century England, publié pour la première fois en 1945. Dans cet ouvrage, Fink se proposait de démontrer qu’il existait un pendant politique au renouveau des idées et des pratiques classiques dans les domaines de la littérature, de l’art et de l’architecture aux XVIe et XVIIe siècles1. Fink fournit une définition explicite de la “république”, qu’il tire directement des auteurs qui l’intéressent:

Les figures centrales du récit de Fink étaient John Milton, James Harrington, Algernon Sidney, Henry Neville et Walter Moyle. Il soulignait l’importance de la théorie du gouvernement mixte et présentait la République vénitienne comme un modèle particulièrement puissant pour les Anglais.

Dans les années 1950 et 1960, d’autres travaux fondamentaux sont apparus qui ont ouvert l’exploration de l’impact des idées républicaines à d’autres époques et dans d’autres lieux, et ont fourni des contreparties utiles et intéressantes à l’étude originale de Fink. Felix Raab et Caroline Robbins ont tous deux prolongé le récit de Fink sur le plan chronologique. Raab retrace l’influence des idées de Machiavel en Angleterre entre 1500 et 1700, tandis que Robbins démontre l’impact des idées républicaines du milieu du XVIIe siècle sur trois générations de penseurs britanniques au cours du XVIIIe siècle.3 D’autres pays ont également retenu l’attention. Dans The Crisis of the Italian Renaissance, Hans Baron a montré comment le conflit entre le tyran milanais Giangaleazzo Visconti et la République florentine, au tournant du XVe siècle, a provoqué l’émergence d’une nouvelle forme d’humanisme4. Cet “humanisme civique”, qui se reflète dans les écrits de Leonardo Bruni et de ses contemporains, se distingue par l’accent républicain qu’il met sur l’engagement politique actif (par opposition à la contemplation privée), par sa nouvelle compréhension de l’histoire (impliquant à la fois une approche plus centrée sur le présent et un accent sur la république romaine et les origines romaines de Florence) et par son attitude plus positive à l’égard de la langue vernaculaire. Ce concept d’un nouvel humanisme civique a non seulement contribué à caractériser et à définir la Renaissance italienne tardive, mais a également mis en évidence la manière dont des idées similaires ont influencé les penseurs républicains ultérieurs en Italie et au-delà. Enfin, ces décennies ont également vu se développer un intérêt pour les origines du républicanisme américain. Des chercheurs comme Bernard Bailyn et Gordon Wood ont remis en question le récit conventionnel des origines libérales de la Révolution américaine et de la Constitution, et ont ouvert une discussion sur les origines et la nature du républicanisme américain, suscitant un débat historiographique majeur qui a fait feu de tout bois pendant plusieurs décennies.5

Durant les années 1970 et 1980, des tentatives ont été faites pour synthétiser et établir des liens entre les études antérieures par un certain nombre d’historiens intellectuels influents. La première de ces tentatives est apparue en 1971, lorsque l’historien italien Franco Venturi a publié une série de conférences qu’il avait initialement données à l’Université de Cambridge sous le titre Utopia and Reform in the Enlightenment.6 Venturi a entrepris d’examiner l’impact des idées républicaines sur le développement de la pensée des Lumières. Il a remis en question l’opinion conventionnelle – selon laquelle, au cours du XVIIIe siècle, le républicanisme était principalement considéré sous l’angle de son héritage antique – en mettant plutôt en lumière les expériences plus récentes des villes italiennes, flamandes et allemandes, ainsi que de la Hollande, de la Suisse, de l’Angleterre et de la Pologne7.

Les années 1970 ont également vu la publication de The Machiavellian Moment de J. G. A. Pocock et de The Foundations of Modern Political Thought de Quentin Skinner, qui contrastent tous deux avec les travaux de Venturi en mettant l’accent sur les origines anciennes du républicanisme du début des temps modernes8. Pocock, en particulier, a inscrit les républicains classiques anglais dans une tradition républicaine plus large qui s’étend de la Grèce et de la Rome antiques au monde anglophone des XVIIe et XVIIIe siècles, en passant par l’Italie de la Renaissance. Il met l’accent sur les fondements aristotéliciens de cette tradition tout en soulignant l’importance de Machiavel et de Harrington.9 Comme Fink avant lui, il fait grand cas de la théorie de la constitution mixte, bien qu’il la place dans le contexte de préoccupations métaphysiques plus profondes sur la mutabilité, la fragilité et la nature mortelle de la vie humaine et de la politique. Le récit de Skinner célébrait également Machiavel comme une figure de proue, mais il mettait particulièrement l’accent sur le concept de liberté. Pendant un certain nombre d’années, Skinner a révisé la théorie d’Isaiah Berlin sur les deux concepts de liberté en retraçant l’histoire d’un troisième concept, qu’il a d’abord appelé “liberté républicaine”, mais qu’il a ensuite rebaptisé “liberté néo-romaine”.10 Cette conception de la liberté, qui trouve son origine dans la distinction juridique romaine entre les hommes libres et les esclaves, se caractérise par l’absence de dépendance à l’égard de la volonté de quiconque.

Là où Pocock et Skinner ont révélé les contextes plus larges dans lesquels les républicains de Fink peuvent être compris, Blair Worden – qui s’est fait connaître comme historien politique et intellectuel de la guerre civile anglaise – a ajouté des détails et de la profondeur au récit de Fink sur la vie et les idées des républicains anglais eux-mêmes. Dans une série extrêmement influente d’articles, de textes édités et de monographies, Worden a non seulement approfondi notre compréhension des idées des personnages clés de Fink et du contexte dans lequel ils opéraient, mais il a également ajouté de nouveaux noms au canon – notamment Edmund Ludlow, Algernon Sidney et Marchamont Nedham – et il a exploré la manière dont leurs idées ont été reprises et transformées par les générations suivantes11. Plus récemment, Worden a affiné et restreint sa compréhension du républicanisme anglais, limitant son utilisation du terme à ceux qui étaient engagés dans l’introduction d’un gouvernement non monarchique.12

Cependant, dans le même temps, d’autres ont élargi la notion conventionnelle d’une tradition républicaine anglaise. Markku Peltonen, à la suite des travaux de Patrick Collinson sur la ” république monarchique ” élisabéthaine, a étudié les origines des idées des républicains anglais du milieu du XVIIe siècle aux XVe et XVIe siècles.13 David Norbrook a exploré la manière dont les idées républicaines étaient présentées dans les œuvres littéraires du XVIIe siècle14. Enfin, Jonathan Scott, s’appuyant sur ses précédentes études détaillées sur Algernon Sidney, a proposé sa propre réévaluation du canon des textes républicains anglais du milieu du XVIIe siècle, en mettant particulièrement l’accent sur la religion et la philosophie morale15.

Parmi ceux qui se sont intéressés à l’Angleterre du milieu du XVIIe siècle, les principaux débats ont porté sur des questions telles que : la relation entre le régicide et le républicanisme – et la mesure dans laquelle les Anglais étaient des républicains volontaires et enthousiastes ; la manière dont les républicains anglais ont amalgamé la pensée politique classique avec les idées et les croyances religieuses ; l’interrelation entre les textes et les pratiques littéraires et plus purement politiques ; et les similitudes et les différences entre la pensée des diverses figures républicaines anglaises identifiées par Fink et ses successeurs.

L’histoire des idées républicaines dans d’autres contextes nationaux s’est également développée depuis les années 1970 et s’est souvent révélée tout aussi controversée. En tant que l’une des premières républiques modernes mises en évidence dans le récit de Venturi, la République néerlandaise a reçu une certaine attention depuis les années 1970. En fait, Ernst Kossman avait déjà discuté du républicanisme néerlandais dans plusieurs ouvrages publiés avant la conférence de Venturi, dans lesquels il soulignait sa nature typiquement néerlandaise.16 Cette approche a persisté chez certains chercheurs,17 mais d’autres se sont montrés plus ouverts à l’exploration des interrelations entre le républicanisme néerlandais et des modèles et idées européens plus larges. Eco Haitsma Mulier a étudié les influences vénitiennes sur le républicanisme néerlandais ; Jonathan Scott a travaillé spécifiquement sur les liens entre les républicanismes anglais et néerlandais ; et Jonathan Israel a retracé l’impact européen plus large du républicanisme de Baruch Spinoza18 . Martin van Gelderen et Wyger Velema ont tous deux produit un certain nombre de travaux explorant le républicanisme néerlandais du début de l’ère moderne de manière plus approfondie et détaillée, démontrant les liens entre celui-ci et les discours européens plus larges sur des thèmes républicains tels que l’antimonarchisme, le gouvernement mixte et la liberté.19 Certaines des recherches les plus récentes sur le sujet montrent clairement que, tout comme leurs homologues anglais, les républicains néerlandais n’étaient pas toujours d’accord entre eux sur les questions clés. Il semble notamment exister une distinction entre ceux qui adoptaient une vision Hobbesienne pessimiste de la nature humaine et mettaient l’accent sur la nécessité d’utiliser l’intérêt personnel plutôt que de compter sur la vertu (incarnée par les frères De la Court) et ceux qui adoptaient une compréhension plus classique de la relation entre liberté et vertu. De plus, comme Velema l’a démontré, la fin du XVIIIe siècle a vu naître une nouvelle adaptation de la théorie républicaine néerlandaise par des patriotes radicaux, la développant dans une direction plus démocratique.20

Les récits traditionnels du républicanisme français ont eu tendance à souligner sa spécificité et à le considérer comme une invention de la fin du XVIIIe siècle21. Inspirés par Pocock et Skinner, des chercheurs comme Keith Michael Baker et Kent Wright ont commencé à remettre en question cette vision conventionnelle et à envisager la possibilité qu’il existe une branche française de la tradition républicaine classique. S’appuyant sur des études plus anciennes qui exploraient le caractère républicain de la pensée de Montesquieu et, plus particulièrement, de Rousseau,22 Baker et Wright ont identifié un canon de penseurs républicains français du XVIIIe siècle, dont les idées, selon eux, ont fini par se concrétiser dans la république jacobine de la vertu.23 Contrairement à Baker et Wright, d’autres ont mis l’accent sur l’émergence d’une forme moderne de républicanisme à la fin du XVIIIe siècle en France.24 S’appuyant plus directement sur la vision exceptionnaliste traditionnelle du républicanisme français, des historiens comme Biancamaria Fontana ont retracé le développement d’une nouvelle “république libérale bourgeoise”, caractérisée par son système politique représentatif et son économie de marché, et inspirée, du moins en partie, par la Révolution américaine et le modèle qu’elle offrait d’une grande république d’État25 . Plus récemment, j’ai moi-même plaidé en faveur d’un troisième courant “moderne précoce” du républicanisme français, qui s’inspirait plus directement des idées anglaises.26

La nature de la république américaine est également restée une question controversée. Les historiens du républicanisme américain se sont non seulement engagés dans un débat animé avec les partisans des origines libérales de l’Amérique moderne, mais ils sont également entrés en conflit les uns avec les autres. En particulier, un fossé s’est rapidement creusé entre deux camps : les “républicains de Harvard”, tels que Bailyn et Wood, qui considéraient la Révolution américaine comme un tournant entre la tradition et la modernité, et donc entre le républicanisme et le libéralisme ; et les “républicains de Saint-Louis”, tels que Pocock, qui voyaient un rôle à plus long terme pour le républicanisme et qui mettaient l’accent sur l’humanisme civique comme engagement central plutôt que sur la poursuite du bien public (sur la vertu comme activité publique plutôt que comme abnégation).Le débat s’est encore élargi en 1992 lorsque l’universitaire américain Paul Rahe a publié Republics Ancient and Modern, dans lequel il remettait en question le caractère “classique” du républicanisme anglophone des XVIIe et XVIIIe siècles et affirmait au contraire qu’il représentait une forme de républicanisme moderne qui tirait son origine moins des Anciens eux-mêmes que de leur rénovateur et réinterprète de la Renaissance, Machiavel28 . Plus récemment, Rahe a élaboré et élucidé la signification de cette théorie pour les interprétations des personnages anglais du XVIIe siècle dans un second ouvrage, Against Throne and Altar, dans lequel il établit une distinction entre Milton, qu’il décrit comme un républicain classique, et ses contemporains – en particulier Nedham et Harrington – qu’il présente comme s’inscrivant plus directement dans la tradition machiavélienne29.

Parmi ceux qui continuent à souligner les origines anciennes du républicanisme, un autre débat important a éclaté sur la provenance exacte de ces idées anciennes. Tout en mettant l’accent sur la figure d’Aristote, Pocock avait pensé en termes de tradition antique composite – incorporant à la fois des éléments grecs et romains. Skinner, en revanche, a progressivement mis l’accent sur les origines romaines – et surtout cicéroniennes – de son concept républicain de liberté. Eric Nelson a encore compliqué le tableau : en 2004, il a publié un livre qui plaide en faveur d’une tradition grecque de la pensée républicaine qui s’est développée parallèlement à la tradition romaine de Skinner et qui était moins centrée sur la liberté que sur l’égalité et la distribution équitable de la propriété30 . En outre, son livre le plus récent explore la pertinence du modèle de la république hébraïque pour les penseurs du début de l’ère moderne.31

Skinner a également été à l’avant-garde des tentatives d’amalgamer les recherches récentes sur le républicanisme anglophone des XVIIe et XVIIIe siècles avec la richesse des travaux qui ont été menés sur les idées et les pratiques républicaines dans un contexte européen. Dans le cadre d’un projet majeur financé par la Fondation européenne de la science, Skinner et cinq autres chercheurs ont établi un réseau pour l’étude du républicanisme en tant qu’héritage européen partagé. À la suite d’une série d’ateliers organisés dans des villes d’Europe entre 1996 et 1998, explorant différentes facettes de la tradition républicaine européenne, deux volumes d’articles ont été publiés, édités conjointement par Skinner lui-même et Martin van Gelderen.32 Les articles explorent le rôle joué par les idées républicaines au cours de la période du début de l’ère moderne (comprise entre le milieu du XVIe siècle et le milieu du XVIIIe siècle) dans un certain nombre de pays, dont l’Italie, les Pays-Bas, l’Angleterre, la Pologne, la France, l’Allemagne et même l’Espagne. Ils sont regroupés en six sections thématiques, qui traitent respectivement de l’antimonarchisme (conçu comme une caractéristique essentielle du républicanisme européen du début de la période moderne) ; la citoyenneté républicaine (comprise en termes classiques et suivant largement la définition néo-romaine de Skinner) ; la constitution républicaine ; et la relation entre le républicanisme et les valeurs politiques, les femmes et le commerce.

Cette branche des études républicaines a également suscité des débats. En particulier, David Wootton a critiqué les éditeurs et les auteurs de ces volumes pour avoir accordé trop peu d’attention à l’utilisation et à la signification précises du terme res publica à différentes époques et en différents lieux.33 Dans une critique de l’ouvrage parue dans l’English Historical Review, Wootton note que pour Cicéron (la source supposée d’une grande partie de la pensée républicaine européenne du début de l’ère moderne), “république” était simplement le terme utilisé pour désigner une bonne forme de gouvernement (qu’il soit monarchique, aristocratique ou démocratique). L’idée de la “république” en tant qu’antonyme de la “monarchie”, bien qu’elle trouve son origine dans Tacite, n’a été développée qu’au XVe siècle à Florence et popularisée par Machiavel, pour finalement devenir dominante au XVIIIe siècle. Sur cette base, Wootton affirme que : ” Le républicanisme n’est pas un héritage européen partagé, mais une invention florentine qui a été diffusée par des textes particuliers, et une langue qui a été adoptée et adaptée pour servir des objectifs particuliers “.34 Ailleurs, Wootton a développé davantage cet argument, concluant qu’il est erroné de décrire des auteurs anciens tels que Cicéron et Salluste comme ” républicains ” et rejetant toute l’idée d’une tradition républicaine classique comme anachronique.35

Wootton n’est pas le seul à remettre en question la continuité de la tradition républicaine de cette manière. James Hankins et Eric Nelson ont tous deux récemment soutenu que l'” exclusivisme républicain ” est une invention moderne.36 Comme Wootton, Hankins a retracé les fondements linguistiques de la compréhension moderne et exclusiviste de la ” république ” tels qu’ils se sont développés à la Renaissance, insistant sur le fait qu’avant cette époque, les républicains étaient des pluralistes constitutionnels. Cependant, alors que Wootton considère que le texte novateur crucial est la Défense contre les critiques de Florence (1496) de Bartolomeo Scala, et met l’accent sur l’influence de la renaissance des ouvrages historiques de Tacite à cette époque, Hankins attribue la transformation linguistique cruciale au début du XVe siècle et aux traductions des œuvres d’Aristote par Leonardo Bruni.

Si Hankins souligne l’importance de l’innovation linguistique qu’il a identifiée, il ne croit pas que le républicanisme exclusiviste en tant que théorie politique de fond ait existé avant le XVIIe siècle. Ainsi, le récent livre de Nelson sur la république hébraïque complète l’argument de Hankins en allant plus loin dans l’histoire et en démontrant la montée et l’influence croissante de cette forme exclusive de républicanisme au cours du XVIIe siècle. Nelson lie cette innovation non seulement à la transformation linguistique antérieure identifiée par Hankins, mais aussi à l’influence d’une lecture talmudique particulière de la république hébraïque.37

Ces interprétations offrent un correctif utile à certaines des hypothèses des récits traditionnels de l’histoire du républicanisme. Cependant, la domination de l’exclusivisme républicain à partir du milieu du XVIIe siècle ne doit pas être surestimée. En fait, les deux traditions (l’exclusivisme et le pluralisme) ont continué à se développer au cours du XVIIIe siècle et sont restées étroitement liées. Les commonwealthmen britanniques représentaient un exemple particulièrement frappant de cette dernière, et ont exercé une profonde influence sur la création des républiques exclusivistes modernes en Amérique et en France.38

Un regard géographique plus large sur l’histoire du républicanisme, et l’ouverture des débats sur les origines et la continuité de la “tradition républicaine”, ne sont pas les seuls développements majeurs dans le domaine à avoir émergé depuis la fin des années 1990. En outre, on a assisté à un élargissement des perspectives à partir desquelles le républicanisme est considéré. Même parmi les historiens, certains ont commencé à examiner le concept dans un contexte plus large. Par exemple, Mark Goldie a démontré les perspectives qui peuvent être atteintes en combinant l’histoire intellectuelle avec des approches sociales et politiques plus traditionnelles.39 En outre, cependant, des interventions significatives dans le débat ont été faites en dehors de la discipline historique.

David Norbrook n’est qu’un des nombreux critiques littéraires qui ont exploré la signification du concept de républicanisme pour leurs propres périodes spécialisées. Nigel Smith, Martin Dzelzainis et d’autres ont également réalisé des travaux pertinents sur le milieu du XVIIe siècle – et en particulier sur des personnages tels que Milton et Marvell.40 Dans la lignée des travaux des historiens, une attention a également été accordée aux périodes antérieures – en particulier celle des Tudors.41 En outre, peut-être dans une plus large mesure que les historiens, les critiques littéraires ont également été disposés à s’aventurer dans la fin du XVIIIe siècle et le début du XIXe siècle.42 Bien qu’il y ait eu des débats et des désaccords entre les membres des différentes disciplines sur l’approche et la méthodologie, les contributions des critiques littéraires ont offert une nouvelle perspective sur le sujet, et une attention bienvenue sur le genre, les styles littéraires et les techniques.

Enfin, les philosophes politiques se sont appuyés sur la riche compréhension du républicanisme de l’Antiquité, de la Renaissance et surtout du début des temps modernes, mise au jour par les historiens et les critiques littéraires, afin de défendre et de développer une philosophie “néo-républicaine” qui, selon eux, a le potentiel d’enrichir la pratique politique contemporaine. Philip Pettit, figure de proue de ce mouvement, qui a travaillé en étroite collaboration avec Skinner, identifie trois idées clés qui sont au cœur de sa version du néo-républicanisme.43 Premièrement, la définition d’une personne libre comme quelqu’un qui n’est pas soumis à la volonté arbitraire de quelqu’un d’autre. Cette définition est conforme à la conception néo-romaine de Skinner de la liberté comme non-domination (par opposition à la conception libérale de la liberté comme non-interférence). Deuxièmement, il y a l’idée associée d’un État libre comme un État qui ne domine pas ses citoyens. Un tel État intégrerait nécessairement des éléments tels que la participation populaire, l’État de droit et une constitution mixte. Troisièmement, il y a une conception de la bonne citoyenneté qui met l’accent sur la vigilance et l’engagement envers l’État. En s’appuyant sur ces fondements, Pettit et son associé Frank Lovett proposent de ” repenser les questions de légitimité et de démocratie, de bien-être et de justice, de politique publique et de conception institutionnelle “, et ils affirment que le néo-républicanisme est capable de traiter divers problèmes politiques contemporains plus efficacement que les philosophies concurrentes du libéralisme et du communautarisme.44

Malgré cette abondance de recherches, la tendance prédominante parmi les travaux sur le républicanisme a été de se concentrer sur un seul pays, souvent dans une période chronologique assez étroite. En outre, bien que le thème du républicanisme ait suscité l’intérêt des historiens intellectuels, des historiens sociaux, des politologues, des théoriciens de la littérature, des philosophes politiques et d’autres encore, la mesure dans laquelle un travail véritablement interdisciplinaire a été mené dans ce domaine est limitée. Par conséquent, il y a beaucoup à gagner d’une approche qui privilégie la notion d’échange.