Ces derniers temps, on dirait qu’une nouvelle étude sur les impacts sanitaires des phtalates sort chaque semaine. Ces produits chimiques sont partout : ils sont utilisés dans tout, des nettoyants ménagers aux emballages alimentaires en passant par les parfums, les cosmétiques et les produits de soins personnels.
En 2003, des chercheurs du Centre américain de contrôle des maladies ont documenté une exposition généralisée à un niveau élevé d’un groupe de produits chimiques appelés phtalates (pdf) au sein du grand public américain. Ces produits chimiques agissent comme des agents de liaison et rendent également les plastiques flexibles.
Le CDC a recommandé que les produits chimiques et leur effet sur la santé humaine soient étudiés plus avant, une recommandation qui a contribué à débloquer le financement de dizaines d’études axées sur les phtalates, ce qui a donné lieu à un raz-de-marée de rapports récemment publiés qui indiquent en grande partie que la préoccupation du CDC était justifiée.
L’avertissement du CDC sur les phtalates a également attiré l’attention des sénateurs Barbara Boxer et de l’ancien représentant américain Henry Waxman, qui ont inclus cette classe de produits chimiques dans leur projet de loi sur la sécurité des produits de consommation, adopté en 2008. Ce projet de loi a interdit l’utilisation de certains phtalates dans les produits pour enfants, adopté une interdiction provisoire pour d’autres, et exigé que la Commission de sécurité des produits de consommation examine de près ces produits chimiques.
Le rapport résultant sur les phtalates – le Chronic Hazard Advisory Panel (Chap) on Phthalates (pdf) – a été finalisé fin 2014, et malgré les efforts de l’industrie chimique pour adoucir les recommandations de la commission, les défenseurs de la santé publique sont largement satisfaits de l’effort, une rareté lorsqu’il s’agit de rapports rédigés par le gouvernement sur la sécurité chimique.
Avec des études universitaires et des rapports politiques exprimant constamment des inquiétudes sur les impacts des phtalates sur la santé, et les consommateurs commençant à s’asseoir et à prendre note, la réglementation pourrait ne pas être loin derrière.
“Le rapport Chap est le premier document réglementaire majeur du gouvernement fédéral qui met en évidence l’étendue des nouvelles données scientifiques sur les risques des phtalates”, déclare Erik Olson, directeur stratégique principal des programmes alimentaires et agricoles et de santé pour le Natural Resources Defense Council. “Le fait que la commission examine à la fois les phtalates en tant que groupe et la toxicologie des phtalates individuels est vraiment important”, dit-il.
Olson était le directeur adjoint du personnel de la commission de l’environnement et des travaux publics du Sénat américain lorsque la loi sur la sécurité des produits de consommation a été rédigée et adoptée. Entre le rapport Chap, un rapport de l’Académie nationale des sciences examinant les phtalates en tant que classe et ce qu’il appelle “le raz-de-marée de recherches qui sortent rapidement et furieusement” depuis environ un an, il a déclaré : “Nous dépassons la phase de déni complet de l’industrie – ils ne peuvent plus prétendre qu’il n’y a aucun risque du tout avec les phtalates.”
Quel est le danger ?
Citez une préoccupation majeure de santé publique au cours des deux dernières décennies et il y a probablement un lien avec l’exposition aux phtalates.
Au cours des dernières années, les chercheurs ont établi un lien entre les phtalates et l’asthme, le trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité, le cancer du sein, l’obésité et le diabète de type II, un faible QI, des problèmes de neurodéveloppement, des problèmes de comportement, des troubles du spectre autistique, une altération du développement reproductif et des problèmes de fertilité masculine.
Bien que les phtalates constituent une énorme classe de produits chimiques et que loin de là, tous les produits chimiques de la classe ont été étudiés, il a été démontré que plusieurs d’entre eux ont des impacts négatifs sur la santé : phtalate de butylbenzyle (BBzP), phtalate de dibutyle (DnBP), phtalate de di-2-éthylhexyle (DEHP), phtalate de diéthyle (DEP), phtalate de di-butyle (DBP), phtalate de benzylbutyle (BBP), phtalate de diisobutyle (DiBP), phtalate de diisononyle (DiNP), phtalate de di-n-octyle (DnOP), phtalate de dipentyle (DPP), phtalate de di-isobutyle (DiBP), phtalate de di-isononyle (DiNP), phtalate de di-n-octyle (DnOP), phtalate de di-isohexyle, phtalate de dicyclohexyle (DcHP) et phtalate de di-isoheptyle.
Une quantité suffisante de phtalates distincts a été étudiée pour indiquer que les entreprises doivent procéder avec prudence lors de l’utilisation de tout produit chimique de la classe des phtalates, en particulier dans les produits destinés aux femmes enceintes ou aux jeunes enfants, qui, selon les recherches, sont les plus vulnérables aux effets des phtalates.
L’un des premiers phtalates à avoir déclenché un signal d’alarme, le DEHP, a été remplacé dans des centaines de produits de consommation par le DiNP, pour que les chercheurs découvrent quelques années plus tard que l’exposition au DiNP est corrélée à des malformations génitales masculines et à une altération de la fonction reproductive chez les hommes adultes.
Les défenseurs de la santé publique espèrent tirer les leçons des erreurs commises dans la réglementation du bisphénol A (BPA) alors que l’élan se rassemble derrière la réglementation des phtalates, et s’assurer qu’un phtalate nocif n’est pas simplement remplacé par un autre encore et encore.
Le BPA a été distingué comme le seul produit chimique préoccupant dans le groupe des bisphénols, et réglementé comme tel. Les fabricants ont largement remplacé le BPA par le bisphénol S (BPS), dont les chercheurs découvrent maintenant qu’il est tout aussi problématique que le BPA.
Avec les phtalates, la recherche a précédé toute sorte de réglementation – les entreprises ne sont même pas tenues d’énumérer les phtalates sur les étiquettes des produits de consommation – et les législateurs se penchent déjà sur toute la classe de produits chimiques, ainsi que sur ceux qui sont particulièrement mauvais.
Pas d’échappatoire
En raison de leur utilisation omniprésente et parce qu’ils ne figurent pas sur les étiquettes des produits, il est pratiquement impossible d’éviter les phtalates. On les trouve dans les articles ménagers (revêtements de sol en vinyle), les produits de soins personnels (soins capillaires, gels douche, certains cosmétiques), les parfums, les nettoyants ménagers et les aliments. Même pour ceux qui évitent ces produits ou achètent des variantes sans phtalates, les phtalates se cachent dans des endroits inattendus.
Dans les aliments, par exemple, même le lait conditionné en verre peut être passé par des tubes en plastique sur son chemin de la vache à la bouteille, emportant du DEHP avec lui. “Les machines à traire utilisent beaucoup de plastique et le DEHP est libre et très lipophile (soluble dans les graisses), et le lait est plein de lipides, donc il tire simplement le DEHP hors du tube en plastique et dans le lait”, explique Robin Whyatt, professeur de sciences de la santé environnementale au centre médical de l’université Columbia et auteur principal de plusieurs études historiques sur les phtalates. “Donc mon hypothèse serait que le lait est une source assez importante d’exposition alimentaire au DEHP.”
Les épices sont une autre source surprenante d’exposition aux phtalates. Une étude de 2013, publiée dans la revue Nature, a comparé les niveaux de phtalates de deux groupes, l’un mangeant son régime habituel mais armé d’un document contenant des recommandations sur les moyens de réduire l’exposition au BPA et aux phtalates dans son alimentation, et l’autre mangeant un régime traiteur composé uniquement de mets locaux et biologiques, dont aucun n’avait touché aux emballages en plastique. Les auteurs de l’étude ont été choqués de constater que les niveaux de DEHP dans le groupe local et biologique avaient augmenté de 2 377 % au cours de l’expérience. Déterminés à comprendre pourquoi, les chercheurs ont testé tous les aliments consommés par le groupe et ont trouvé des niveaux élevés de phtalate dans les produits laitiers et diverses épices biologiques et importées.
“Le fait est que vous ne pouvez pas savoir si un aliment contient des phtalates – vous pouvez le soupçonner, mais il est presque impossible de le savoir”, dit Olson. “Cela les rend difficiles à éviter, c’est pourquoi vous avez besoin d’un cadre réglementaire.”
Quoi maintenant?
La réglementation des produits de consommation avance lentement aux États-Unis, et cela s’est avéré particulièrement vrai en ce qui concerne les produits chimiques. Malgré le mouvement récent sur les phtalates, Olson dit qu’il faudra probablement beaucoup de temps avant que nous ayons le genre de cadre de grande envergure qui protégerait adéquatement le public d’une exposition nocive.
Cela ne signifie pas que tout est perdu en attendant. Les réglementations étatiques et fédérales ont déjà éliminé les produits chimiques de certains produits, et cette liste est susceptible de s’allonger. La Proposition 65 de la Californie inclut désormais quatre phtalates – DINP, DEHP, DBP et BBP – dans ses exigences d’étiquetage, et l’Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) de l’État a récemment proposé des changements aux exigences d’avertissement de la Prop 65, ce qui obligerait les fabricants à énumérer des produits chimiques spécifiques dans leurs avertissements et à rendre ces avertissements plus détaillés (actuellement, les avertissements sont vagues, indiquant seulement “ce produit contient des substances connues par l’État de Californie pour causer le cancer”).
“Prop 65 sera une force motrice pour le changement sur les phtalates”, dit Olson. “Les entreprises n’aiment pas mettre des étiquettes d’avertissement sur leurs produits.”
Les consommateurs peuvent également prendre les choses en main en évitant les produits emballés dans du plastique “code de recyclage 3”, les produits qui incluent le vague ingrédient “parfum” sur leur étiquette, et en achetant autant que possible des produits biologiques emballés dans du verre.
Whyatt recommande également aux consommateurs de retirer tout aliment emballé dans du plastique de son emballage et de les placer dans du verre. “Le DEHP continue de s’infiltrer au fil du temps, donc vous réduisez effectivement l’exposition en changeant le récipient de stockage, même s’il était en plastique avant que vous l’achetiez”, dit-elle. “Tout le DEHP n’est probablement pas encore sorti au moment où vous le ramenez chez vous. Et s’il y a encore du DEHP dedans, il est probablement encore en train de s’échapper, donc vous pouvez au moins réduire votre exposition dans une certaine mesure.”
“Si nous commençons par nous occuper des produits pour lesquels nous savons qu’il y a une exposition importante aux phtalates, et si nous commençons par les communautés les plus vulnérables – les femmes enceintes et les enfants – nous pouvons faire une réelle différence”, a déclaré Olson. “Nous pourrions nous occuper d’une grande partie de l’exposition aux aliments grâce à la réglementation de la FDA et des jouets grâce à la Commission de sécurité des produits de consommation, et c’est déjà beaucoup. Ce n’est pas tout, mais c’est une bonne partie.”
Les détaillants pourraient également jouer un rôle important, comme ils l’ont fait pour d’autres produits chimiques préoccupants. Target et Walmart ont tous deux lancé des initiatives visant à réduire ou à éliminer les produits chimiques toxiques de leurs rayons l’année dernière. Les deux détaillants ont déclaré qu’ils prendraient des décisions d’achat fondées sur des preuves afin de protéger la santé de leurs clients. Avec une montagne de preuves scientifiques qui s’accumulent sur les phtalates, il ne peut pas être long avant que les consommateurs commencent à faire pression sur les détaillants et que les détaillants à leur tour poussent leurs fournisseurs à trouver à la fois des alternatives aux phtalates et des moyens de supprimer complètement les produits chimiques de leurs produits.
Les phtalates peuvent assez simplement être retirés entièrement des produits, sans remplacement, selon le chimiste “vert” Bruce Akers. C’est lorsque ces produits chimiques sont utilisés pour créer des tubes ou des emballages que leur élimination devient plus difficile : “Si vous voulez du plastique souple et compressible, vous utilisez des phtalates”, dit Akers.
Mais selon Whyatt, les entreprises pourraient utiliser des polymères flexibles à la place. “Il existe des polymères flexibles qui ne nécessitent pas de plastifiant – ils existent”, dit-elle. “Ils n’ont pas vraiment été étudiés, donc nous devons en savoir plus, mais ils n’ont probablement pas les mêmes effets que les phtalates. Le problème des phtalates en tant que plastifiants est qu’ils flottent librement, qu’ils ne se fixent pas au polymère et qu’ils s’infiltrent donc facilement. Si vous avez un polymère flexible, cela ne devrait pas arriver.”
Malgré l’ampleur du problème, Olson reste positif. “Nous avons franchi un cap dans la réglementation des phtalates”, dit-il. “Ils sont extrêmement utilisés dans l’économie et ce n’est pas du jour au lendemain que nous verrons des éliminations progressives généralisées, mais il est clair que nous avons traversé la rivière et que nous sommes maintenant au point de débattre exactement des utilisations qui doivent disparaître et où nous pouvons utiliser des alternatives.”
Correction : Cet article a été mis à jour le 11 février pour préciser que Henry Waxman est un ancien représentant américain et non un sénateur actuel.