Image par AFP/Getty Images via @daylife
Les tambours battent pour une guerre préventive visant à éliminer les installations nucléaires que l’Iran pourrait avoir. Mais une grande prudence s’impose, car c’est essentiellement la même histoire que les Américains ont entendue il n’y a pas si longtemps, en 2003, pour promouvoir la guerre préventive contre l’Irak. Bien que les États-Unis aient “gagné” cette guerre, les renseignements sur les prétendues armes de destruction massive de l’Irak se sont révélés erronés, les tueries se poursuivent depuis près de dix ans, les factions sunnites et chiites semblent s’affronter à nouveau, et avec la disparition de Saddam Hussein, il y a un vide politico-militaire que le grand voisin de l’Irak, l’Iran, est sans aucun doute désireux d’exploiter.
Les appels à une autre guerre préventive sont particulièrement ironiques si l’on considère que l’Iran était autrefois un ami des États-Unis. Notre CIA a aidé le Shah à assurer son pouvoir en 1953, parce qu’il a contribué à empêcher la pénétration soviétique au Moyen-Orient. Mais le Shah a ensuite établi un régime laïc et autoritaire qui s’est fait de nombreux ennemis. L’ayatollah Khomeini est devenu l’un des plus redoutables ennemis du Shah dès les années 1960. Parce que les États-Unis ont soutenu le Shah, ses ennemis sont devenus nos ennemis, et ils ont pris le pouvoir de manière inattendue en 1979. Les États-Unis ont affirmé leur statut d’ennemi en soutenant Saddam Hussein après qu’il ait attaqué l’Iran l’année suivante, dans ce qui est devenu un bain de sang de huit ans.
Les dirigeants iraniens ont fait à peu près tout pour convaincre le monde qu’ils sont une bande de dangereux fanatiques, donc la perspective d’un Iran nucléaire est effrayante. Mais nous devrions maintenant avoir appris qu’une guerre préventive peut multiplier les complications.
C’est parce que la guerre est la chose la plus coûteuse, la plus violente et la plus imprévisible que font les gouvernements. Encore et encore, même les victoires décisives peuvent se révéler être de graves erreurs, voire des catastrophes, en raison de conséquences involontaires. Si nous pouvons peut-être contrôler ce que nous faisons, nous ne pouvons pas contrôler la façon dont les autres personnes réagissent à ce que nous faisons.
Voici 6 raisons pour lesquelles les guerres tournent mal :
1. Les nations en guerre essaient souvent de venger leurs souffrances, ce qui signifie qu’elles sont susceptibles d’enflammer des haines qui persistent longtemps et de provoquer d’autres guerres.
En avril 1917, le président Woodrow Wilson a conduit les États-Unis dans la Première Guerre mondiale. Il a affirmé que c’était “la guerre pour mettre fin aux guerres”. Il a juré qu’elle allait “rendre le monde sûr pour la démocratie”. À l’époque, la guerre est dans l’impasse depuis trois ans – aucun des deux camps ne parvient à imposer sa volonté à l’autre. En intervenant aux côtés des Britanniques et des Français, Wilson a permis de sortir de l’impasse, de remporter une victoire décisive et de dicter les conditions aux perdants.
Wilson s’imaginait pouvoir négocier la paix sur les nobles principes exprimés dans son discours des “Quatorze points” de janvier 1918 devant une session conjointe du Congrès. Mais près d’un million de soldats et de civils britanniques sont morts à la guerre. Près de 1,7 million de soldats et de civils français sont morts. Des centaines de milliers de soldats ont succombé à la pandémie de grippe. En plus des destructions de biens liées à la bataille, les soldats en retraite ont détruit à peu près tout ce qui pouvait être utile à leurs adversaires. Ils cratérisèrent les routes, brûlèrent les maisons, démolirent les usines, empoisonnèrent les puits, inondèrent les mines, ruinèrent les récoltes et massacrèrent le bétail.
Wilson, qui avait plus d’éducation formelle que n’importe quel président américain précédent, ne comprenait pas à quel point le Premier ministre britannique David Lloyd-George et le Premier ministre français Georges Clemenceau étaient déterminés à venger leurs griefs contre l’Allemagne. Clemenceau, par exemple, reconnaît que “la haine de ma vie a été pour l’Allemagne à cause de ce qu’elle a fait à la France”. Wilson a été désespérément dépassé pendant les négociations d’après-guerre, et le résultat a été le vindicatif traité de Versailles qui n’avait rien à voir avec les Quatorze Points.
Le traité, imposé aux Allemands, a déclenché une tempête nationaliste qui a permis à un fou comme Adolf Hitler d’attirer des milliers de partisans en promouvant la haine et la violence. Si les États-Unis étaient restés en dehors de la guerre, il est fort probable qu’elle se serait terminée par une sorte de règlement négocié et de meilleures perspectives de paix à long terme.
2. Le stress écrasant de la guerre peut déclencher le chaos économique, les crises politiques et les régimes totalitaires.
Tant que Woodrow Wilson était neutre pendant la Première Guerre mondiale, il n’avait aucune raison de se soucier de ce que faisaient les Russes. Mais quand il est entré en guerre, il avait intérêt à ce que la Russie continue à se battre sur le front de l’Est. Cela immobilisait les soldats allemands là-bas. Si les Russes quittaient la guerre, comme ils étaient impatients de le faire, l’Allemagne aurait pu déplacer certains de ses soldats sur le front occidental, causant ainsi plus de problèmes aux Britanniques, aux Français et aux Américains. Wilson fait donc pression sur le gouvernement russe. Sa politique était “Pas de combat, pas de prêts”. Il a soudoyé les Russes financièrement à court d’argent.
Mais la Russie avait commencé à se désintégrer depuis le jour de son entrée en guerre en août 1914. L’historien de Harvard Richard Pipes a rapporté que “l’armée avait besoin chaque mois d’un minimum de 100 000 à 150 000 nouveaux fusils, mais l’industrie russe ne pouvait en fournir au mieux que 27 000.” Un grand nombre de soldats russes ont été envoyés sur le front de l’Est sans armes, et les mères russes ont été scandalisées. Le gouvernement a enrôlé quelque 11 millions de paysans dans l’armée, ce qui a dépeuplé les fermes et provoqué des pénuries alimentaires chroniques. De toute façon, la capacité ferroviaire n’était pas suffisante pour transporter les soldats au front et pour acheminer la nourriture pour la population – les trois quarts des lignes ferroviaires russes n’avaient qu’une seule voie. Une corruption massive a sapé le soutien politique au gouvernement. “Rien n’indique que l’histoire sombre et violente de la Russie ait jamais occupé l’attention de Wilson”, a observé le diplomate et historien américain George F. Kennan dans Russia Leaves The War (1956), qui a remporté un prix Pulitzer.
En maintenant la Russie dans la guerre, Wilson a involontairement accéléré la désintégration de l’armée russe. Selon Kennan, “non seulement la Russie était impliquée dans une grande crise politique interne, mais elle avait perdu dans le processus sa réelle capacité à faire la guerre. La crise interne était d’une telle gravité qu’il n’y avait aucune chance d’y trouver une solution saine et constructive à moins de mettre fin immédiatement à l’effort de guerre.” Rester dans la guerre, ajoutait Kennan, “donnait de l’eau au moulin des agitateurs et des fanatiques : les dernières personnes que l’on aurait voulu encourager à un moment aussi dangereux.” Lénine a tenté de prendre le pouvoir à trois reprises au cours de l’été 1917, mais il a échoué, même si des centaines de milliers de soldats russes désertaient. Lénine ne réussit qu’à sa quatrième tentative de coup d’État en octobre 1917, alors que l’armée russe s’était pratiquement effondrée.
Le 23 août 1939, le successeur de Lénine, Josef Staline, approuva un pacte avec Hitler, s’engageant à ce que (1) l’Allemagne et l’Union soviétique ne s’attaquent pas l’une à l’autre et (2) qu’elles découpent la Pologne. “En libérant l’Allemagne du risque de mener une guerre sur deux fronts, note l’historien français Stéphane Courtois, le pacte a conduit directement au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.” Une semaine après l’approbation du paquet, Hitler envahissait la Pologne, et la guerre était lancée. Nous aurions pu nous épargner tout cela si Woodrow Wilson n’avait pas été si désireux de voir la Russie continuer à se battre dans la Première Guerre mondiale.
3. Si les alliés ont des objectifs contradictoires, une guerre est susceptible d’avoir des résultats contradictoires.
Le président américain Franklin Delano Roosevelt et le Premier ministre britannique Winston Churchill ont embrassé Staline comme un allié après qu’Hitler ait ordonné l’invasion de l’Union soviétique en juin 1941, même si Hitler et Staline avaient été des alliés odieux jusque-là. FDR et Churchill se sont dit qu’ils avaient besoin de toute l’aide qu’ils pouvaient obtenir.
Mais ce mariage de convenance a changé la nature de la Seconde Guerre mondiale. Ce n’était plus une lutte pour la liberté, car Staline se classait parmi les pires meurtriers de masse de l’histoire – environ 42 millions de morts. De plus, les nazis ont développé des camps de concentration en se basant sur ce qu’ils avaient appris des camps de concentration soviétiques précédents. Rudolf Hess, qui a organisé Auschwitz, a cité des rapports nazis qui “décrivaient de manière très détaillée les conditions et l’organisation des camps soviétiques, telles qu’elles étaient décrites par d’anciens prisonniers qui avaient réussi à s’échapper. On insistait beaucoup sur le fait que les Soviétiques, par leur emploi massif du travail forcé, avaient détruit des peuples entiers.”
Staline a exploité plus d’opportunités pour étendre son empire soviétique après s’être allié avec FDR et Churchill qu’avant. Des centaines de millions de personnes ont été libérées des nazis, mais la plupart ont été ré-esclavagisées par Staline. Il s’empare de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie, de portions généreuses de la Pologne, de la Finlande et de la Roumanie. De plus, la Pologne, la Bulgarie, la Tchécoslovaquie, l’Allemagne de l’Est, la Hongrie et la Roumanie devinrent des satellites soviétiques.
Le 8 août 1945, deux jours après que les États-Unis aient largué une bombe atomique sur Hiroshima, l’Union soviétique déclara la guerre au Japon et s’empara de plus de territoires. L’Union soviétique a conquis la Mandchourie, la Mongolie intérieure, l’île de Sakhaline, les Kouriles et la Corée. En outre, Staline aide Mao Zedong qui se bat pour établir un régime communiste en Chine. Au total, dans les cinq années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, le nombre de personnes soumises à l’oppression communiste en Europe et en Asie a grimpé en flèche, passant de 170 millions à environ 800 millions.
4. Un adversaire vulnérable peut devenir imbattable s’il gagne inopinément un grand allié.
Au National Press Club, le 12 janvier 1950, le secrétaire d’État Dean Acheson a prononcé un discours identifiant les nations que les États-Unis s’engageaient à défendre contre une attaque. Le “périmètre de défense” d’Acheson n’incluait notamment pas la Corée du Sud. Cette nation, après tout, était depuis longtemps mêlée à des conflits impliquant ses voisins, la Chine, la Russie et le Japon.
Alors, le 25 juin 1950, le dictateur communiste nord-coréen Kim Il Sung attaque la Corée du Sud. Les soldats nord-coréens franchissent le 38e parallèle et pénètrent en Corée du Sud. Le président Harry Truman décida de tenter d’arrêter cette agression communiste, même si la Corée du Sud représentait un enjeu bien moindre que la Chine qui était déjà tombée aux mains des communistes l’année précédente. Le 19 juillet, Truman demanda au Congrès 10 milliards de dollars de crédits d’urgence pour financer une “action de police” en Corée – il ne voulait pas demander au Congrès une déclaration de guerre et risquer de la voir rejetée.
Les forces américaines, dirigées par le général Douglas MacArthur, débarquèrent derrière les lignes nord-coréennes à Inchon – un geste très audacieux – et en quelques semaines, il avançait en Corée du Nord. Il s’en sort si bien que Truman lui laisse une grande liberté d’action. À la fin de 1950, MacArthur a déclaré aux journalistes que la guerre était presque terminée.
Il aurait peut-être été sage de se contenter d’occuper la capitale de la Corée du Nord, Pyongyang, mais il a poussé sa chance en continuant à se diriger vers le nord, vers la rivière Yalu, à la frontière chinoise. Puis des rapports ont indiqué que les soldats sud-coréens étaient “fortement engagés avec un ennemi qui résiste farouchement”. Les forces américaines ont capturé quelques prisonniers qui se sont avérés être des Chinois. MacArthur commence à entendre que des “volontaires” chinois, comme les appelle le président Mao, ont traversé la frontière. MacArthur commente que la situation n’est “pas alarmante”. Mais le nombre croissant de fusillades laissait penser qu’un grand nombre de soldats chinois pouvaient se trouver en Corée du Nord. Le New York Times rapporte alors que “des hordes communistes chinoises, attaquant à cheval et à pied au son des clairons, découpent des Américains et des Sud-Coréens dans un massacre à l’indienne”
En fait, quelque 300 000 soldats chinois avaient franchi la frontière en masse et forcé MacArthur à battre en retraite. Les Chinois ont capturé Séoul, la capitale de la Corée du Sud. MacArthur finit par se frayer un chemin jusqu’au 38e parallèle, et la guerre s’enlise. Un armistice est signé le 7 juin 1953. Les forces armées américaines avaient doublé pour atteindre 3 millions de soldats, les dépenses militaires avaient quadruplé, le coût de la guerre était estimé à 75 milliards de dollars (de l’argent réel à l’époque) et 54 246 Américains avaient perdu la vie. Six décennies plus tard, les forces américaines sont toujours en Corée du Sud.
5. Les grandes puissances peuvent être contrecarrées par des personnes qui se battent pour leur patrie, qui connaissent bien leur territoire et qui n’ont nulle part où aller.
Après s’être présenté comme un candidat pacifiste lors des élections de 1964, le président Lyndon Johnson a autorisé l’escalade de la guerre du Vietnam. Il a embrassé la “théorie des dominos” selon laquelle une prise de pouvoir communiste dans un pays comme le Vietnam pourrait entraîner la chute d’autres pays asiatiques aux mains des communistes. Mais comme on l’a noté, le plus grand domino – la Chine – était déjà tombé.
Le président Johnson semblait considérer le Vietnam comme s’il s’agissait d’un programme d’aide sociale. Il a déclaré : “Notre politique étrangère doit toujours être une extension de notre politique intérieure” – à savoir, ses droits de la Grande Société. “Je veux laisser les empreintes de l’Amérique […]. Je veux qu’ils disent : “Voilà ce que les Américains ont laissé – des écoles, des hôpitaux et des barrages.” Hubert Humphrey, le vice-président de Johnson, était encore plus emporté par le rêve de faire le bien dans les jungles vietnamiennes : “Nous devrions être enthousiasmés par ce défi, parce que c’est ici que nous pouvons mettre au travail certaines des idées sur… la construction de la nation… de nouveaux concepts d’éducation, le développement du gouvernement local, l’amélioration des normes de santé… et vraiment la réalisation et l’accomplissement de la pleine justice sociale.”
Johnson a fait de nombreuses erreurs en plus d’avoir des attentes irréalistes. Il a microgéré la guerre et a sévèrement limité ce que les commandants militaires pouvaient faire. Sa politique d’escalade graduelle a semblé convaincre les communistes nord-vietnamiens que les États-Unis étaient un guerrier réticent qui pouvait être vaincu s’ils persistaient assez longtemps. Johnson et ses hauts gradés ont surestimé les avantages américains de la supériorité des armes, en particulier la puissance aérienne.
Ces politiques ont conduit de nombreux observateurs à croire que si seulement les militaires s’étaient déchaînés, ils auraient pu gagner la guerre du Vietnam, mais il y a des raisons d’en douter. Les Vietnamiens se battaient sur leur terre natale. Ils connaissaient bien les jungles, ils n’avaient nulle part où aller, et leur survie était en jeu. Les Américains ne connaissaient pas les jungles, tout le monde pensait que nous finirions par rentrer chez nous, et la survie des Américains n’était pas en jeu, car les États-Unis étaient à plus de 8 000 miles. De plus, comme les insurgés nord-vietnamiens portaient des vêtements civils ordinaires et qu’ils se mêlaient aux Sud-Vietnamiens, les soldats américains ne pouvaient jamais être sûrs de savoir qui étaient les gens qu’ils essayaient d’aider et qui étaient les ennemis qui complotaient pour le meurtre et le chaos. Il s’agit là d’avantages cruciaux que les autochtones ont toujours lorsqu’ils sont confrontés à une présence militaire étrangère. De tels avantages expliquent en grande partie pourquoi les grandes puissances se sont enlisées dans des guerres de guérilla.
6. Les gens ne veulent pas que quelqu’un d’autre construise leur nation, même quand ils en font un gâchis – surtout pendant une guerre civile.
En 1957, la Central Intelligence Agency américaine a truqué les élections parlementaires au Liban. Victor Marchetti, ancien officier de la CIA, se souvient : “la CIA avait aidé à élire tant de candidats pro-américains que les politiciens nationalistes arabes établis étaient furieux, réalisant que la tricherie érodait la base de leur pouvoir. La querelle qui couvait entre les nationalistes arabes et les chrétiens pro-occidentaux a dégénéré en guerre civile. Le président Eisenhower a envoyé les marines. Ils ont été retirés après quelques mois, mais ce qui avait été peut-être l’État le plus stable du Moyen-Orient était sur la voie de la polarisation totale et de la désintégration éventuelle.”
Un quart de siècle plus tard, les forces américaines et françaises étaient de nouveau au Liban. Elles ont tenté de servir de gardiens de la paix au milieu de la guerre civile qui faisait rage. En octobre 1983, deux camions piégés ont frappé la caserne – une cible stationnaire invitante. Parmi les morts, on compte 58 Français et 241 Américains. Le bilan américain comprend trois soldats de l’armée de terre, 18 marins de la marine et 220 Marines. Reconnaissant apparemment la futilité d’essayer d’arbitrer une guerre civile, le président Ronald Reagan a ordonné le retrait des forces américaines du Liban.
En 1993, Bill Clinton a imaginé que les États-Unis pourraient construire une nation en Somalie – ou comme l’a dit Madeleine Albright, alors ambassadrice de Clinton à l’ONU : “rien de moins que la restauration d’un pays entier”. La première étape devait être le désarmement des seigneurs de la guerre. Bien sûr, ils ne seraient pas des seigneurs de la guerre sans leurs armes, et les États-Unis se sont donc retrouvés mêlés à une nouvelle guerre civile. Tragiquement, des soldats américains ont été tués pour une question qui n’impliquait aucun intérêt vital pour les États-Unis, et certainement rien qu’une intervention bien intentionnée n’était capable de résoudre. Clinton a reconnu la futilité de l’intervention et a retiré les forces américaines.
L’année suivante, cependant, Clinton a remis ça. Il a ordonné l’envoi de 20 000 soldats américains en Haïti, afin qu’ils puissent aider à soulager la faim et à établir une démocratie. Huit ans plus tard, les taux de pauvreté en Haïti étaient plus élevés, les taux d’alphabétisation étaient plus faibles qu’au début de la mission et les troubles politiques persistaient. Pourquoi a-t-on été surpris par la futilité de cette intervention ? Depuis l’indépendance d’Haïti en 1804, les historiens Robert Debs Heinl, Jr. et Nancy Gordon Heinl l’ont décrit comme “un pays avec près de 200 révolutions, coups d’État, insurrections et guerres civiles.”
Après le 11 septembre, le président George W. Bush a ordonné aux forces américaines d’entrer en Afghanistan pour détruire les camps où les terroristes d’Al-Qaïda étaient formés. Cette mission s’est transformée en un projet d’édification nationale qui a duré dix ans (et plus). Aujourd’hui, bien que près de 2 000 soldats américains y soient morts et que des centaines de milliards de dollars aient été dépensés pour combattre, les Afghans continuent de cultiver l’opium, de lapider les femmes et de se livrer à des luttes de pouvoir sanglantes. On aurait pu penser que nos sacrifices auraient au moins permis d’acheter un allié loyal. Mais le président afghan Hamid Karzai a déclaré que son pays se rangerait du côté du Pakistan en cas de conflit avec les États-Unis. Les Britanniques n’ont pas été en mesure de réformer l’Afghanistan, pas plus que les Russes, et il est douteux que nous soyons en mesure de faire mieux.
En clair, si l’intervention du gouvernement ne peut pas sauver des nations relativement petites comme le Liban, la Somalie, Haïti ou l’Afghanistan, il n’y a aucune raison de croire que le monde peut être sauvé en demandant à notre gouvernement de dépenser plus d’argent et d’ordonner à davantage de soldats américains de se mettre en danger. Washington ferait bien de se sauver de la faillite résultant de dépenses et de dettes effrénées.
Ce dont les gens ont besoin partout, c’est de plus de liberté et de marchés libres. Nous ne pouvons pas imposer ces choses aux autres, mais nous pouvons inverser les politiques anti-business qui ont étranglé l’économie américaine. Lorsque l’Amérique redeviendra une dynamo, davantage de personnes à l’étranger trouveront qu’il est dans leur intérêt d’adopter les types de politiques qui fonctionnent pour nous, tout comme des millions de personnes ont adopté l’anglais comme langue principale des affaires, de la science, de la technologie et de la culture populaire.
Nous avons besoin de moins d’interventions à l’étranger, pas de plus, pour éviter de nous faire gratuitement des ennemis et de contribuer à des situations difficiles comme celles que nous rencontrons actuellement avec l’Iran. Cela signifie qu’il faut restreindre le secteur gouvernemental – le secteur de la rhétorique belliqueuse, des saisies, des embargos, des blocus, des sanctions et des guerres. Nous devons encourager les entreprises, les organisations à but non lucratif et les particuliers à établir des relations internationales plus volontaires, de personne à personne. Le gouvernement peut y contribuer en réduisant les restrictions sur la circulation des personnes, des biens et des capitaux.
En attendant, nous devons être vigilants sur le maintien d’une défense nationale forte qui peut nous protéger contre l’agression et peut-être plus important encore, une défense nationale forte qui peut dissuader l’agression de manière convaincante. La dissuasion est probablement notre meilleur pari avec l’Iran, comme elle s’est avérée l’être avec l’Union soviétique et la Chine. Le Premier ministre britannique Margaret Thatcher a fait à Ronald Reagan un compliment suprême en déclarant : “Il a gagné la guerre froide sans tirer un coup de feu.”
Jim Powell, Senior Fellow au Cato Institute, est l’auteur de FDR’s Folly, Bully Boy, Wilson’s War, Greatest Emancipations, Gnomes of Tokyo, The Triumph of Liberty et d’autres livres.
.