Mostanában úgy tűnik, mintha minden héten megjelenne egy új tanulmány a ftalátok egészségügyi hatásairól. A vegyi anyagok mindenütt jelen vannak: a háztartási tisztítószerektől kezdve az élelmiszerek csomagolásán át az illatanyagokig, kozmetikumokig és testápolási termékekig mindenben használják őket.
2003-ban az Egyesült Államok Betegségellenőrzési Központjának kutatói dokumentálták, hogy az amerikai lakosság széles körben ki van téve a ftalátok (pdf) nevű vegyi anyagok egy csoportjának. A vegyi anyagok kötőanyagként működnek, és rugalmassá teszik a műanyagokat.
A CDC javasolta a vegyi anyagok és az emberi egészségre gyakorolt hatásuk további tanulmányozását, és ez az ajánlás hozzájárult ahhoz, hogy több tucat, a ftalátokra összpontosító tanulmány finanszírozása elinduljon, ami a közelmúltban közzétett jelentések áradatát eredményezte, amelyek nagyrészt azt mutatják, hogy a CDC aggodalma jogos volt.
A CDC ftalátokra vonatkozó figyelmeztetése Barbara Boxer szenátor és Henry Waxman korábbi amerikai képviselő figyelmét is felkeltette, akik a vegyi anyagok osztályát felvették a 2008-ban elfogadott, a fogyasztói termékek biztonságáról szóló törvényjavaslatukba. Ez a törvényjavaslat betiltotta egyes ftalátok használatát a gyermektermékekben, másokra átmeneti tilalmat vezetett be, és előírta, hogy a Fogyasztói Termékbiztonsági Bizottság vizsgálja meg alaposan a vegyi anyagokat.
A ftalátokról készült jelentés – a krónikus veszélyekkel foglalkozó tanácsadó testület (Chap) a ftalátokról (pdf) – 2014 végén készült el, és a vegyiparnak a bizottság ajánlásainak felpuhítására tett erőfeszítései ellenére a közegészségügyi érdekvédők nagyrészt elégedettek az erőfeszítéssel, ami ritkaság a vegyi anyagok biztonságáról szóló, kormány által készített jelentések esetében.
Mivel a tudományos tanulmányok és a szakpolitikai jelentések folyamatosan aggodalmukat fejezik ki a ftalátok egészségügyi hatásaival kapcsolatban, és a fogyasztók kezdenek felfigyelni, a szabályozás nem lehet már messze.
“A Chap-jelentés az első olyan jelentős szabályozási dokumentum a szövetségi kormányzatban, amely rávilágít a ftalátok kockázataira vonatkozó új tudományos eredmények mértékére” – mondja Erik Olson, a Natural Resources Defense Council élelmiszeripari, mezőgazdasági és egészségügyi programjainak vezető stratégiai igazgatója. “Az a tény, hogy a bizottság mind a ftalátokat mint csoportot, mind az egyes ftalátok toxikológiáját vizsgálja, nagyon fontos” – mondja.”
Mi a baj?
Nevezzen meg egy jelentős közegészségügyi problémát az elmúlt két évtizedben, és valószínűleg van valamilyen kapcsolat a ftalátok expozíciójával.
Az elmúlt néhány évben a kutatók a ftalátokat összefüggésbe hozták az asztmával, a figyelemhiányos hiperaktivitási zavarral, a mellrákkal, az elhízással és a II. típusú cukorbetegséggel, az alacsony IQ-val, az idegrendszeri fejlődési problémákkal, a viselkedési problémákkal, az autizmus spektrum zavarokkal, a megváltozott reproduktív fejlődéssel és a férfiak termékenységi problémáival.
Míg a ftalátok a vegyi anyagok hatalmas csoportját alkotják, és közel sem vizsgálták az osztály minden egyes vegyi anyagát, többről kimutatták, hogy negatív hatással van az egészségre: Butil-benzil-ftalát (BBzP), dibutil-ftalát (DnBP), di-2-etilhexil-ftalát (DEHP), dietil-ftalát (DEP), di-butil-ftalát (DBP), benzil-butil-ftalát (BBP), diizobutil-ftalát (DiBP), diisononil-ftalát (DiNP), di-n-oktil-ftalát (DnOP), dipentil-ftalát (DPP), di-izobutil-ftalát (DiBP), di-isononil-ftalát (DiNP), di-n-oktil-ftalát (DnOP), di-izohexil-ftalát, diciklohexil-ftalát (DcHP) és di-izoheptil-ftalát.
Egyelőre elegendő különböző ftalátot vizsgáltak meg ahhoz, hogy a vállalatoknak óvatosan kell eljárniuk a ftalátok osztályába tartozó vegyi anyagok használatakor, különösen a terhes nőknek vagy kisgyermekeknek szánt termékekben, akik a kutatások szerint a ftalátok hatásaival szemben a legérzékenyebbek.
Az egyik első vörös zászlót keltő ftalátot, a DEHP-t, fogyasztói termékek százaiban DiNP-vel helyettesítették, csakhogy a kutatók néhány évvel később felfedezték, hogy a DiNP-nek való kitettség összefügg a férfi nemi szervek születési rendellenességeivel és a felnőtt férfiaknál a reproduktív funkciók károsodásával.
A közegészségügyi érdekvédők remélik, hogy a ftalátok szabályozása mögé kerülve tanulhatnak a biszfenol A (BPA) szabályozása során elkövetett hibákból, és biztosíthatják, hogy az egyik káros ftalátot ne cseréljék le újra és újra egy másikra.
A BPA-t a biszfenolcsoporton belül egyedüli aggályos vegyi anyagként emelték ki, és ekként szabályozták. A gyártók a BPA-t nagyrészt biszfenol S-re (BPS) cserélték, amelyről a kutatók most fedezték fel, hogy ugyanolyan problémás, mint a BPA.
A ftalátok esetében a kutatás megelőzött mindenféle szabályozást – a vállalatoknak még csak fel sem kell tüntetniük a ftalátokat a fogyasztói termékek címkéin -, és a jogalkotók már a vegyi anyagok teljes osztályát, valamint a különösen rossz vegyületeket vizsgálják.
Nem menekülhetünk
Mind a mindenütt jelenlévő használatuk miatt, mind pedig azért, mert nem szerepelnek a termékek címkéin, a ftalátokat szinte lehetetlen elkerülni. Ott vannak a háztartási cikkekben (vinil padlóburkolat), a testápolási termékekben (hajápoló, testápoló, egyes kozmetikumok), az illatanyagokban, a háztartási tisztítószerekben és az élelmiszerekben. Még azok számára is, akik vagy kerülik ezeket a termékeket, vagy ftalátmentes változatokat vásárolnak, a ftalátok váratlan helyeken leselkednek rájuk.
Az élelmiszerekben például még az üvegbe csomagolt tej is áthaladhatott műanyag csöveken a tehéntől a palackig vezető útja során, és magával vitte a DEHP-t is. “A fejőgépek sok műanyagot használnak, a DEHP pedig szabad és nagyon lipofil (zsírban oldódó), a tej pedig tele van lipidekkel, így a DEHP-t egyszerűen kihúzza a műanyag csövekből a tejbe” – magyarázza Robin Whyatt, a Columbia Egyetem Orvosi Központjának környezet-egészségügyi tudományok professzora, több korszakalkotó ftalát-tanulmány vezető szerzője. “Tehát szerintem a tej elég fontos forrása a DEHP étrendi expozíciójának.”
A fűszerek a ftalát-expozíció másik meglepő forrása. Egy 2013-as tanulmány, amely a Nature folyóiratban jelent meg, két csoport ftalát-szintjét hasonlította össze: az egyik csoport a szokásos étrendjét fogyasztotta, de egy kézikönyvvel felfegyverkezve, amely ajánlásokat tartalmazott a BPA- és ftalát-expozíció csökkentésére az étrendjükben, míg a másik csoport kizárólag helyi, organikus ételekből álló étkezést fogyasztott, amelyek közül egyik sem érintette a műanyag csomagolást. A tanulmány szerzői megdöbbenve tapasztalták, hogy a DEHP szintje a helyi, bio csoportban a kísérlet során 2377%-kal megugrott. A kutatók elszántan kiderítették, hogy miért, ezért a csoport által elfogyasztott összes élelmiszert megvizsgálták, és a tejtermékekben és a különböző organikus, importált fűszerekben magas ftalát-szintet találtak.
“Tény, hogy nem lehet tudni, hogy egy élelmiszerben vannak-e ftalátok – gyanítani lehet, de szinte lehetetlen tudni” – mondja Olson. “Ezért nehéz elkerülni őket, ezért van szükség szabályozási keretre.”
Mi lesz most?
A fogyasztói termékek szabályozása lassan halad az Egyesült Államokban, és ez különösen igaznak bizonyult a vegyi anyagok esetében. A ftalátok ügyében a közelmúltban történt elmozdulás ellenére Olson szerint valószínűleg még hosszú időbe telik, mire olyan széles körű keretrendszert kapunk, amely megfelelően megvédi a lakosságot a káros expozíciótól.
Ez nem jelenti azt, hogy addig minden elveszett. Az állami és szövetségi szabályozások már kiiktatták a vegyi anyagokat néhány termékből, és ez a lista valószínűleg bővülni fog. A kaliforniai Proposition 65 már négy ftalátot – DINP, DEHP, DBP és BBP – is a címkézési követelmények közé sorol, és az állam Környezet-egészségügyi Veszélyértékelési Hivatala (OEHHA) a közelmúltban javasolta a Prop 65 figyelmeztetési követelményeinek módosítását, amely előírná a gyártók számára, hogy a figyelmeztetésekben konkrét vegyi anyagokat soroljanak fel, és ezeket a figyelmeztetéseket részletesebbé tegyék (jelenleg a figyelmeztetések homályosak, csak annyit tartalmaznak, hogy “ez a termék olyan anyagokat tartalmaz, amelyekről Kalifornia államban ismert, hogy rákot okoznak”).
“A Prop 65 a ftalátokkal kapcsolatos változások hajtóereje lesz” – mondja Olson. “A vállalatok nem szeretnek figyelmeztető címkéket elhelyezni a termékeiken.”
A fogyasztók a saját kezükbe is vehetik az ügyet, ha elkerülik az “újrahasznosítási kód-3” műanyagba csomagolt termékeket, az olyan termékeket, amelyek címkéjén szerepel az “illatanyag” homályos összetevő, és ha lehet, üvegbe csomagolt biotermékeket vásárolnak.
Whyatt azt is javasolja a fogyasztóknak, hogy minden műanyagba csomagolt élelmiszert vegyenek ki a csomagolásából, és helyezzék üvegbe. “A DEHP az idő múlásával tovább szivárog, így a tárolóedény cseréjével valóban csökkentjük az expozíciót, még akkor is, ha a vásárlás előtt műanyagban volt” – mondja. “Az összes DEHP valószínűleg még nem jött ki belőle, mire hazaérünk. És ha még mindig van benne DEHP, akkor valószínűleg még mindig kiszivárog, így legalább valamennyire csökkenthetjük az expozíciót.”
“Ha azokkal a termékekkel kezdjük, amelyekről tudjuk, hogy jelentős a ftalátoknak való kitettség, és a legveszélyeztetettebb közösségekkel – terhes nőkkel és gyerekekkel – kezdjük, akkor valódi változást érhetünk el” – mondta Olson. “Az élelmiszereknek való kitettségről az FDA szabályozásával és a játékokról a Fogyasztói Termékbiztonsági Bizottságon keresztül gondoskodhatnánk, és ez rengeteg. Nem az egészet, de egy jó darabot igen.”
A kiskereskedők is jelentős szerepet játszhatnak, ahogyan azt más, aggodalomra okot adó vegyi anyagok esetében is tették. A Target és a Walmart tavaly egyaránt kezdeményezést indított a mérgező vegyi anyagok csökkentésére vagy kiiktatására a polcaikról. Mindkét kiskereskedő azt nyilatkozta, hogy bizonyítékokon alapuló vásárlási döntéseket fog hozni vásárlói egészségének védelme érdekében. Mivel a ftalátokkal kapcsolatban egyre több tudományos bizonyíték halmozódik fel, nem tarthat sokáig, amíg a fogyasztók nyomást gyakorolnak a kiskereskedőkre, a kiskereskedők pedig a beszállítóikra, hogy találjanak alternatívákat a ftalátok helyettesítésére, illetve arra, hogy a vegyi anyagokat teljesen eltávolítsák a termékeikből.
A ftalátokat Bruce Akers “zöld” vegyész szerint a termékekből meglehetősen egyszerűen, pótlás nélkül el lehet távolítani. Ha a vegyi anyagokat csövek vagy csomagolások készítéséhez használják, akkor válik a kiiktatásuk nehezebbé: “Ha puha, összenyomható műanyagot akarunk, akkor ftalátokat használunk” – mondja Akers.
De Whyatt szerint a vállalatok helyette rugalmas polimereket is használhatnának. “Vannak olyan rugalmas polimerek, amelyekhez nem kell lágyítószer – léteznek” – mondja. “Ezeket még nem igazán vizsgálták, ezért többet kell tudnunk róluk, de valószínűleg nem szivárognak úgy, mint a ftalátok. A probléma a ftalátokkal mint lágyítószerekkel az, hogy szabadon lebegnek, nem kötődnek a polimerhez, így könnyen szivárognak. Ha rugalmas polimerrel rendelkezünk, ennek nem szabadna megtörténnie.”
A probléma mérete ellenére Olson továbbra is pozitív. “Sarkon fordultunk a ftalátok szabályozásában” – mondja. “Rendkívül széles körben használják őket a gazdaságban, és nem egyik napról a másikra fogjuk látni a széles körű kivonásukat, de egyértelműen átléptük a folyót, és most már ott tartunk, hogy megvitatjuk, pontosan mely felhasználási módoknak kell megszűnniük, és hol használhatunk alternatívákat.”
Korrekció: Ezt a cikket február 11-én frissítettük, hogy Henry Waxman korábbi amerikai képviselő és nem jelenlegi szenátor.