The Historiography of Republicanism

A republikanizmus története iránti érdeklődés hulláma a huszadik század közepe óta az angol republikánus hagyomány fogalmának feltárásával kezdődött, amelyet Zera Fink The Classical Republicans című könyve indított el: An Essay in the Recovery of a Pattern of Thought in Seventeenth-Century England, amely először 1945-ben jelent meg. Ebben a művében Fink azt kívánta bizonyítani, hogy a klasszikus eszmék és gyakorlatok újjáéledésének politikai megfelelője volt az irodalom, a művészet és az építészet területén a XVI. és a XVII. században.1 Fink a “köztársaság” kifejezett definícióját adta meg, amelyet közvetlenül azoktól az íróktól merített, akikkel foglalkozott:

Fink beszámolójának központi alakjai John Milton, James Harrington, Algernon Sidney, Henry Neville és Walter Moyle voltak. Hangsúlyozta a vegyes kormányzás elméletének fontosságát, és a velencei köztársaságot különösen hatásos modellként mutatta be az angolok számára.

Az 1950-es és 1960-as években további korszakalkotó művek jelentek meg, amelyek megnyitották a republikánus eszmék más korokban és helyeken kifejtett hatásának feltárását, és hasznos és érdekes párhuzamokat nyújtottak Fink eredeti tanulmányához. Felix Raab és Caroline Robbins is kronologikusan bővítette Fink beszámolóját. Raab nyomon követte Machiavelli eszméinek hatását Angliában 1500 és 1700 között, míg Robbins a XVII. század közepén született republikánus eszméknek a XVIII. században a brit gondolkodók három generációjára gyakorolt hatását mutatta be.3 Más országoknak is figyelmet szenteltek. Az olasz reneszánsz válsága című könyvében Hans Baron bemutatta, hogy a milánói zsarnok, Giangaleazzo Visconti és a firenzei köztársaság közötti konfliktus a tizenötödik század fordulóján hogyan váltotta ki a humanizmus új formájának kialakulását.4 Ez a “polgári humanizmus”, amely Leonardo Bruni és kortársai írásaiban tükröződött, megkülönböztető jegyei közé tartozott az aktív politikai szerepvállalás köztársasági hangsúlyozása (szemben a magánéleti szemlélődéssel); a történelem új felfogása (amely egyrészt a jelenközpontúbb megközelítést, másrészt a római köztársaságra és Firenze római eredetére helyezte a hangsúlyt); valamint a népnyelvhez való pozitívabb hozzáállása. Az új polgári humanizmus e koncepciója nemcsak a későbbi itáliai reneszánsz jellemzéséhez és meghatározásához járult hozzá, hanem arra is rávilágított, hogy a hasonló eszmék hogyan hatottak a későbbi köztársasági gondolkodókra Itáliában és azon túl. Végül, ezekben az évtizedekben az amerikai republikanizmus eredete iránti érdeklődés is kialakult. Olyan tudósok, mint Bernard Bailyn és Gordon Wood megkérdőjelezték az amerikai forradalom és alkotmány liberális eredetéről szóló hagyományos beszámolót, és vitát nyitottak az amerikai republikanizmus eredetéről és természetéről, ami jelentős, több évtizeden át lángoló történetírói vitát váltott ki.5

A hetvenes és nyolcvanas években számos befolyásos szellemtörténész tett kísérletet a korábbi tanulmányok szintézisére és az azok közötti kapcsolatok megteremtésére. Ezek közül az első 1971-ben jelent meg, amikor Franco Venturi olasz történész Utópia és reform a felvilágosodásban címmel közzétette az eredetileg a Cambridge-i Egyetemen tartott előadássorozatát.6 Venturi a republikánus eszméknek a felvilágosodás gondolkodás fejlődésére gyakorolt hatását kívánta megvizsgálni. Megkérdőjelezte a hagyományos nézetet – miszerint a tizennyolcadik században a republikanizmusra elsősorban az ókori örökség szempontjából tekintettek -, ehelyett az olasz, flamand és német városok, valamint Hollandia, Svájc, Anglia és Lengyelország újabb tapasztalatait emelte ki7.

A hetvenes években jelent meg J. G. A. Pocock The Machiavellian Moment és Quentin Skinner The Foundations of Modern Political Thought című műve is, amelyek Venturi munkájával ellentétben a kora újkori republikanizmus ősi eredetét hangsúlyozták.8 Különösen Pocock helyezte az angol klasszikus republikánusokat egy szélesebb republikánus hagyományba, amely az ókori Görögországtól és Rómától a reneszánsz Itálián át a XVII. és XVIII. századi angolszász világig terjed. Hangsúlyozta e hagyomány arisztotelészi alapjait, miközben Machiavelli és Harrington jelentőségét is kiemelte.9 Akárcsak Fink előtte, ő is sokat foglalkozott a vegyes alkotmány elméletével, bár azt az emberi élet és a politika változékonyságával, törékenységével és halandóságával kapcsolatos mélyebb metafizikai aggályok kontextusába helyezte. Skinner beszámolója szintén Machiavellit mint vezéralakot ünnepelte, de különös hangsúlyt fektetett a szabadság fogalmára. Skinner néhány év alatt felülvizsgálta Isaiah Berlin elméletét a szabadság két fogalmáról egy harmadik fogalom történetének nyomon követésével, amelyet kezdetben “köztársasági szabadságnak” nevezett, de később átnevezte “neoromán szabadságnak”.10 A szabadságnak ezt a felfogását, amely a szabadok és rabszolgák közötti római jogi megkülönböztetésből eredt, a mások akaratától való függés hiánya jellemezte.

Ahol Pocock és Skinner feltárta azokat a tágabb összefüggéseket, amelyekben Fink republikánusai értelmezhetők, Blair Worden – aki az angol polgárháború politikai és intellektuális történészeként szerzett nevet magának – részletekkel és mélységgel egészítette ki Fink beszámolóját maguknak az angol republikánusoknak az életéről és eszméiről. Cikkek, szerkesztett szövegek és monográfiák rendkívül nagy hatású sorozatában Worden nemcsak elmélyítette Fink kulcsfiguráinak eszméit és azt a kontextust, amelyben működtek, hanem új nevekkel is bővítette a kánont – leginkább Edmund Ludlow, Algernon Sidney és Marchamont Nedham -, és feltárta, hogyan vették át és alakították át eszméiket a következő generációk.11 Az utóbbi években Worden finomította és szűkítette az angol republikanizmusról alkotott felfogását, és a kifejezés használatát azokra korlátozta, akik elkötelezettek voltak egy nem monarchikus kormányzat bevezetése mellett.12

Mások ugyanakkor kibővítették az angol republikánus hagyomány hagyományos fogalmát. Markku Peltonen Patrick Collinson Erzsébet-kori “monarchikus köztársaságról” szóló munkája nyomán a XVII. század közepi angol republikánusok eszméinek eredetét vizsgálta a XVII. és XVI. században.13 David Norbrook azt vizsgálta, hogy a XVII. századi irodalmi művekben milyen módon jelentek meg a republikánus eszmék.14 Végül Jonathan Scott, Algernon Sidney-ről írt korábbi részletes tanulmányaira építve, a tizenhetedik század közepi angol republikánus szövegek kánonjának saját újraértékelését kínálta fel, különös hangsúlyt fektetve a vallásra és az erkölcsfilozófiára.15

A tizenhetedik század közepi Angliára összpontosítók körében a legfontosabb viták középpontjában olyan kérdések álltak, mint: a királygyilkosság és a republikanizmus közötti kapcsolat – és az, hogy az angolok mennyire voltak készséges és lelkes republikánusok; az, hogy az angol republikánusok hogyan olvasztották össze a klasszikus politikai gondolkodást a vallási eszmékkel és hiedelmekkel; az irodalmi és a tisztán politikai szövegek és gyakorlatok közötti kapcsolat; valamint a Fink és utódai által azonosított különböző angol republikánus alakok gondolkodása közötti hasonlóságok és különbségek.

A republikánus eszmék története más nemzeti kontextusokban is fejlődött az 1970-es évek óta, és gyakran hasonlóan vitatottnak bizonyult. Mint a Venturi beszámolójában kiemelt egyik korai modern köztársaság, a Holland Köztársaság az 1970-es évek óta némi figyelmet kapott. Valójában Ernst Kossman már Venturi előadása előtt megjelent több munkájában is tárgyalta a holland republikanizmust, amelyben hangsúlyozta annak jellegzetesen holland jellegét.16 Ez a megközelítés egyes tudósok körében továbbra is fennmaradt,17 mások azonban nyitottabbnak bizonyultak a holland republikanizmus és a szélesebb értelemben vett európai modellek és eszmék közötti összefüggések feltárására. Eco Haitsma Mulier a holland republikanizmusra gyakorolt velencei hatásokat tanulmányozta; Jonathan Scott kifejezetten az angol és a holland republikanizmus közötti kapcsolatokkal foglalkozott; Jonathan Israel pedig Baruch Spinoza republikanizmusának szélesebb európai hatását követte nyomon.18 Martin van Gelderen és Wyger Velema is számos olyan munkát készített, amelyek mélyebben és részletesebben vizsgálják a kora újkori holland republikanizmust, bemutatva a republikanizmus és a szélesebb európai diskurzusok közötti kapcsolatokat az olyan republikánus témákban, mint az antimonarchizmus, a vegyes kormányzás és a szabadság.19 A témával kapcsolatos legújabb kutatások közül néhány világossá teszi, hogy angol társaikhoz hasonlóan a holland republikánusok korántsem mindig értettek egyet egymással a kulcskérdésekben. Különösen úgy tűnik, hogy különbséget tettek azok között, akik az emberi természet pesszimista, hobbesi szemléletét vallották, és az erényre való támaszkodás helyett az önérdek kihasználásának szükségességét hangsúlyozták (ezt a De la Court testvérek testesítették meg), és azok között, akik a szabadság és az erény közötti kapcsolat klasszikusabb felfogását vallották. Ráadásul, ahogy Velema kimutatta, a tizennyolcadik század végén a holland republikanizmus elméletét a radikális hazafiak újragondolták, és demokratikusabb irányba fejlesztették tovább.20

A francia republikanizmusról szóló hagyományos beszámolók hajlamosak voltak hangsúlyozni annak különlegességét, és a tizennyolcadik század végének találmányát látták benne.21 Pocock és Skinner inspirálására olyan tudósok, mint Keith Michael Baker és Kent Wright kezdték megkérdőjelezni ezt a hagyományos nézetet, és fontolóra vették annak lehetőségét, hogy létezett a klasszikus republikánus hagyománynak egy francia ága. Régebbi tanulmányokra építve, amelyek Montesquieu és különösen Rousseau gondolkodásának republikánus jellegét vizsgálták,22 Baker és Wright azonosították a XVIII. századi francia republikánus gondolkodók kánonját, akiknek eszméi szerintük végül a jakobinus erényköztársaságban teljesedtek ki.23 Bakerrel és Wrighttal ellentétben mások a republikanizmus modern formájának kialakulására helyezték a hangsúlyt a XVIII. század végi Franciaországban.24 A francia republikanizmus hagyományos kivételes szemléletére közvetlenebbül építve olyan történészek, mint Biancamaria Fontana, egy új “polgári liberális köztársaság” kialakulását követték nyomon – amelyet a képviseleti politikai rendszer és a szabad piacgazdaság jellemzett, és amelyet – legalábbis részben – az amerikai forradalom és az általa kínált nagy államköztársasági modell inspirált25. Nemrégiben magam is érveltem a francia republikanizmus egy harmadik, “kora-modern” irányzata mellett, amely közvetlenebbül merített az angol eszmékből.26

Az amerikai köztársaság természete szintén továbbra is vitatott kérdés maradt. Az amerikai republikanizmus történészei nemcsak a modern Amerika liberális eredetének híveivel keveredtek heves vitába, hanem egymással is konfliktusba kerültek. Különösen két tábor között nyílt hamarosan szakadék: az úgynevezett “harvardi republikánusok”, mint például Bailyn és Wood, akik az amerikai forradalmat a hagyományos és a modern, tehát a republikanizmus és a liberalizmus közötti fordulópontnak tekintették; és a “St. Louis-i republikánusok”, mint például Pocock, akik a republikanizmus hosszabb távú szerepét látták, és akik a közjóra való törekvés helyett a polgári humanizmusra helyezték a hangsúlyt mint központi elkötelezettségre (az erényre mint köztevékenységre, nem pedig az önmegtagadásra).27 A vita 1992-ben tovább bővült, amikor Paul Rahe amerikai akadémikus kiadta a Republics Ancient and Modern című könyvét, amelyben megkérdőjelezte a XVII. és XVIII. századi angolszász republikanizmus “klasszikus” jellegét, és ehelyett azzal érvelt, hogy az a modern republikanizmus egy olyan formáját képviseli, amely kevésbé maguktól az ősöktől, mint inkább reneszánsz megújítójuktól és újraértelmezőjüktől, Machiavellitől ered.28 Nemrégiben Rahe egy második könyvében, az Against Throne and Altar címűben részletezte és pontosította ennek az elméletnek a jelentőségét a XVII. századi angol alakok értelmezése szempontjából, amelyben különbséget tesz az általa klasszikus republikánusként jellemzett Milton és kortársai – különösen Nedham és Harrington – között, akiket a machiavellista hagyomány közvetlenebb követőiként mutat be.29

Azok között, akik továbbra is a republikanizmus ókori eredetét hangsúlyozzák, újabb fontos vita bontakozott ki ezen ókori eszmék pontos eredetéről. Pocock, bár Arisztotelész alakjára helyezte a hangsúlyt, egy összetett ókori hagyományban gondolkodott – görög és római elemeket egyaránt magába foglalva. Skinner ezzel szemben fokozatosan egyre nagyobb hangsúlyt fektetett a szabadságról alkotott köztársasági koncepciójának római – és különösen cicerói – eredetére. Eric Nelson tovább bonyolította a képet: 2004-ben megjelentetett egy könyvet, amelyben a köztársasági gondolkodás görög hagyománya mellett érvelt, amely Skinner római hagyományával párhuzamosan fejlődött, és kevésbé a szabadságra, mint inkább az egyenlőségre és a tulajdon igazságos elosztására összpontosított.30 Legújabb könyve továbbá a héber köztársaság modelljének relevanciáját vizsgálja a kora újkori gondolkodók számára.31

Skinner élen járt a XVII. és XVIII. századi angolszász republikanizmus legújabb kutatásainak és az európai kontextusban a köztársasági eszmékről és gyakorlatról végzett gazdag munkák összevonására irányuló kísérletek terén is. Az Európai Tudományos Alapítvány által finanszírozott nagyszabású projekt keretében Skinner és öt másik tudós hálózatot hozott létre a republikanizmus mint közös európai örökség tanulmányozására. Az 1996 és 1998 között Európa különböző városaiban tartott, az európai republikánus hagyomány különböző aspektusait feltáró műhelymunkák után két cikkkötet jelent meg, amelyet maga Skinner és Martin van Gelderen közösen szerkesztett.32 A cikkek a republikánus eszmék szerepét vizsgálják a kora újkori időszakban (a XVI. század közepétől a XVIII. század közepéig) számos országban, köztük Olaszországban, Hollandiában, Angliában, Lengyelországban, Franciaországban, Németországban, sőt Spanyolországban is. A tanulmányok hat tematikus részbe vannak csoportosítva, amelyek az antimonarchizmussal (amely a kora újkori európai republikanizmus alapvető jellemzője) foglalkoznak; a köztársasági polgárság (a klasszikus értelemben vett és nagyrészt Skinner neoromán meghatározását követő); a köztársasági alkotmány; valamint a republikanizmus és a politikai értékek, a nők és a kereskedelem közötti kapcsolat.

A köztársasági tanulmányok ezen ága is vitákat váltott ki. David Wootton különösen azt bírálta e kötetek szerkesztőit és szerzőit, hogy túl kevés figyelmet fordítanak a res publica kifejezés pontos használatára és jelentésére a különböző időkben és helyeken.33 A kötetről az English Historical Review-ban megjelent kritikájában Wootton megjegyzi, hogy Cicero (a kora újkori európai republikánus gondolkodás nagy részének feltételezett forrása) számára a “köztársaság” egyszerűen a jó (monarchikus, arisztokratikus vagy demokratikus) kormányforma jelölésére használt kifejezés volt. A “köztársaság” mint a “monarchia” ellenpólusa, bár Tacitustól ered, csak a tizenötödik századi Firenzében alakult ki, és Machiavelli népszerűsítette, majd a tizennyolcadik században vált uralkodóvá. Ennek alapján Wootton azt állítja, hogy: “A republikanizmus nem egy közös európai örökség, hanem egy firenzei találmány, amelyet bizonyos szövegeken keresztül terjesztettek, és egy olyan nyelvezet, amelyet átvettek és adaptáltak bizonyos célok szolgálatába”.34 Máshol Wootton továbbfejlesztette ezt az érvelést, és arra a következtetésre jutott, hogy helytelen olyan ókori szerzőket, mint Cicero és Sallust “republikánusnak” nevezni, és a klasszikus republikánus hagyomány egész gondolatát anakronisztikusnak minősíti.35

A republikánus hagyomány folyamatosságának ilyen módon történő kétségbe vonásával nem Wootton az egyetlen. James Hankins és Eric Nelson is azt állította nemrégiben, hogy a “republikánus kizárólagosság” modern találmány.36 Woottonhoz hasonlóan Hankins is nyomon követte a “köztársaság” modern kizárólagossági értelmezésének nyelvi alapjait, ahogyan azok a reneszánsz során kialakultak, kitartva amellett, hogy ezt megelőzően a republikánusok alkotmányos pluralisták voltak. Míg azonban Wootton a döntő újító szöveget Bartolomeo Scala Védelem a firenzei kritikusok ellen (1496) című művében látja, és Tacitus történeti műveinek ez idő tájt történt újjáélesztésének hatására helyezi a hangsúlyt, Hankins a döntő nyelvi átalakulást a tizenötödik század elejére és Leonardo Bruni Arisztotelész műveinek fordításaira teszi.

Míg Hankins hangsúlyozza az általa azonosított nyelvi újítás jelentőségét, nem hiszi, hogy a kizárólagossági republikanizmus mint érdemi politikai elmélet létezett volna a XVII. század előtt. Így Nelson nemrégiben megjelent, a héber köztársaságról szóló könyve kiegészíti Hankins érvelését azzal, hogy továbbviszi a történetet, és bemutatja a republikanizmus e kizárólagossági formájának felemelkedését és növekvő befolyását a XVII. század folyamán. Nelson ezt az újítást nemcsak a Hankins által azonosított korábbi nyelvi átalakuláshoz köti, hanem a héber köztársaság egy sajátos talmudi olvasatának hatásához is.37

Ezek az értelmezések hasznos korrekciót kínálnak a republikanizmus történetéről szóló hagyományos beszámolók néhány feltételezésével szemben. Nem szabad azonban túlbecsülni a köztársasági kizárólagosság dominanciáját a XVII. század közepétől. Valójában mindkét hagyomány (a kizárólagossági és a pluralista) tovább fejlődött a tizennyolcadik század folyamán, és szorosan összefonódott egymással. Az utóbbira különösen markáns példát jelentettek a brit commonwealthmenek, akik nagy hatást gyakoroltak a modern exkluzivista köztársaságok megteremtésére Amerikában és Franciaországban egyaránt.38

A republikanizmus történetének szélesebb földrajzi megközelítése és a “republikánus hagyomány” eredetéről és folytonosságáról szóló viták megnyitása nem az egyetlen jelentős fejlemény a területen, amely az 1990-es évek vége óta jelent meg. Emellett a republikanizmus szemléletmódja is kiszélesedett. Még a történészek között is vannak olyanok, akik a fogalmat tágabb kontextusban kezdték vizsgálni. Mark Goldie például bemutatta, hogy milyen felismerésekre lehet jutni az értelmiségtörténet és a hagyományosabb társadalmi és politikai megközelítések összekapcsolásával.39 Emellett azonban a vitába jelentős beavatkozások történtek a történettudományon kívülről is.

David Norbrook csak egy azon irodalomkritikusok közül, akik a republikanizmus fogalmának jelentőségét vizsgálták saját szakterületük korszakai számára. Nigel Smith, Martin Dzelzainis és mások szintén releváns munkát végeztek a XVII. század közepén – és különösen olyan alakokkal, mint Milton és Marvell.40 A történészek munkáival összhangban a korábbi időszakokra is figyelmet fordítottak – különösen a Tudorokéra.41 Sőt, talán a történészeknél nagyobb mértékben az irodalomkritikusok is hajlandóak voltak a XVIII. század végére és a XIX. század elejére is kitérni.42 Bár a különböző tudományágak képviselői között voltak viták és nézeteltérések a megközelítéssel és a módszertannal kapcsolatban, az irodalomkritikusok hozzájárulása új perspektívát kínált a témához, és örvendetes módon a műfajokra, irodalmi stílusokra és technikákra összpontosít.

Végezetül a politikai filozófusok az ókori, reneszánsz és különösen a kora újkori republikanizmus történészek és irodalomkritikusok által feltárt gazdag ismereteire támaszkodtak, hogy egy “újköztársasági” filozófia mellett érveljenek és azt fejlesszék, amely szerintük képes gazdagítani a kortárs politikai gyakorlatot. Philip Pettit, aki e mozgalom egyik vezető alakja, és aki szorosan együttműködött Skinnerrel, három kulcsgondolatot határoz meg, amelyek központi szerepet játszanak a neo-republikanizmus általa képviselt változatában.43 Először is, a szabad személy definíciója, amely szerint a szabad ember olyan valaki, aki nincs alávetve senki más önkényes akaratának. Ez a meghatározás összhangban van Skinner neoromán felfogásával, amely a szabadságot nem-uralomként értelmezi (szemben a szabadságot nem-beavatkozásként értelmező liberális felfogással). Másodszor, ehhez kapcsolódik a szabad államnak az az elképzelése, hogy az állam nem uralkodik polgárai felett. Egy ilyen állam szükségszerűen tartalmazna olyan elemeket, mint a népi részvétel, a jogállamiság és a vegyes alkotmány. Harmadszor, létezik a jó állampolgárság koncepciója, amely az éberséget és az állam iránti elkötelezettséget hangsúlyozza. Ezeket az alapokat felhasználva Pettit és munkatársa, Frank Lovett azt javasolja, hogy “gondoljuk újra a legitimitás és a demokrácia, a jólét és az igazságosság, a közpolitika és az intézményi tervezés kérdéseit”, és azt állítják, hogy a neo-republikanizmus hatékonyabban képes kezelni a különböző kortárs politikai problémákat, mint a liberalizmus és a kommunitarizmus egymással versengő filozófiái.44

A kutatás e gazdagsága ellenére a republikanizmusról szóló munkák uralkodó tendenciája, hogy egyetlen országra összpontosítanak, gyakran egy meglehetősen szűk kronológiai időszakon belül. Ráadásul, bár a republikanizmus témája felkeltette a szellemtörténészek, társadalomtörténészek, politológusok, irodalomelméleti szakemberek, politikai filozófusok és mások érdeklődését, korlátozott az a mérték, amelyben valóban interdiszciplináris munkát végeztek ezen a területen. Következésképpen sokat nyerhetünk egy olyan megközelítésből, amely a csere fogalmát helyezi előtérbe.