Image by AFP/Getty Images via @daylife

A megelőző háborúért dobognak a dobok, hogy kiiktassanak olyan nukleáris létesítményeket, amelyekkel Irán rendelkezhet. De jelentős óvatosságra int, mert ez lényegében ugyanaz a történet, amit az amerikaiak nem is olyan régen, 2003-ban hallottak az Irak elleni megelőző háború népszerűsítésére. Bár az Egyesült Államok “megnyerte” azt a háborút, az Irak állítólagos tömegpusztító fegyvereiről szóló hírszerzési információkról kiderült, hogy tévesek voltak, az öldöklés közel egy évtizede tart, a szunnita és síita frakciók úgy tűnik, ismét egymásnak esnek, és Szaddám Huszein távozásával politikai/katonai vákuum keletkezett, amelyet Irak nagyobb szomszédja, Irán kétségtelenül szívesen kihasználna.

Az újabb megelőző háborúra való felhívások különösen ironikusak, tekintve, hogy Irán korábban az Egyesült Államok barátja volt. A mi CIA-nk segített a sahnak 1953-ban biztosítani a hatalmát, mert segített megakadályozni a szovjet behatolást a Közel-Keleten. De a sah ezután egy világi, tekintélyelvű rendszert hozott létre, amely rengeteg ellenséget szerzett magának. Khomeini ajatollah már az 1960-as években a sah egyik legfélelmetesebb ellenségévé vált. Mivel az USA támogatta a sahot, ellenségei a mi ellenségeinkké váltak, és 1979-ben váratlanul átvették a hatalmat. Az USA megerősítette ellenséges státuszát azzal, hogy támogatta Szaddám Huszeint, miután az a következő évben megtámadta Iránt, ami egy nyolc évig tartó vérfürdővé vált.

Az iráni vezetők szinte mindent megtettek, hogy meggyőzzék a világot arról, hogy ők egy rakás veszélyes fanatikus, ezért egy nukleáris Irán kilátása ijesztő. De mostanra már meg kellett volna tanulnunk, hogy egy megelőző háború megsokszorozhatja a bonyodalmakat.

A háború ugyanis a legköltségesebb, legerőszakosabb és legkiszámíthatatlanabb dolog, amit a kormányok tesznek. Újra és újra, még a döntő győzelmek is súlyos hibáknak, ha nem katasztrófáknak bizonyulhatnak a nem szándékolt következmények miatt. Míg azt talán tudjuk irányítani, hogy mit teszünk, azt nem tudjuk irányítani, hogy mások hogyan reagálnak arra, amit teszünk.

Íme 6 ok, amiért a háborúk rosszul sülnek el:

1. A háborúban álló nemzetek gyakran megpróbálják megbosszulni a szenvedéseiket, ami azt jelenti, hogy valószínűleg hosszú ideig tartó gyűlöletet szítanak, és újabb háborúkat provokálnak.

1917 áprilisában Woodrow Wilson elnök az Egyesült Államokat az első világháborúba vezette, és azt állította, hogy ez “a háború a háborúk végére”. Megesküdött, hogy ez “biztonságossá teszi a világot a demokrácia számára”. Ekkor a háború már három éve patthelyzetben volt – egyik fél sem tudta ráerőltetni akaratát a másikra. Azzal, hogy Wilson a britek és a franciák oldalán avatkozott be, lehetővé tette a patthelyzet feloldását, a döntő győzelmet és a vesztesek számára a feltételek diktálását.

Wilson úgy képzelte, hogy a Kongresszus együttes ülése előtt 1918 januárjában a “Tizennégy pont” című beszédében megfogalmazott nemes elvek alapján tárgyalhat a békéről. De csaknem egymillió brit katona és civil halt meg a háborúban. Csaknem 1,7 millió francia katona és civil halt meg. Katonák százezrei estek áldozatul az influenzajárványnak. A harccal kapcsolatos vagyonpusztításon kívül a visszavonuló katonák szinte mindent elpusztítottak, ami ellenfeleik számára hasznos lehetett. Utakat romboltak le, házakat gyújtottak fel, gyárakat romboltak le, kutakat mérgeztek meg, bányákat árasztottak el, termést tettek tönkre és állatállományt vágtak le.

Wilson, aki több formális végzettséggel rendelkezett, mint bármelyik korábbi amerikai elnök, nem értette, hogy David Lloyd-George brit miniszterelnök és Georges Clemenceau francia miniszterelnök mennyire eltökéltek a Németországgal szembeni sérelmeik megbosszulására. Clemenceau például elismerte, hogy “életem gyűlölete Németországra irányult azért, amit Franciaországgal tett”. Wilsont reménytelenül kicselezték a háború utáni tárgyalások során, és az eredmény a bosszúálló versailles-i szerződés lett, amelynek semmi köze nem volt a Tizennégy ponthoz.

A németekre kényszerített szerződés nacionalista tűzvihart váltott ki, amely lehetővé tette egy olyan őrültnek, mint Adolf Hitler, hogy a gyűlölet és az erőszak hirdetésével követők ezreit vonzza. Ha az Egyesült Államok kimaradt volna a háborúból, nagy valószínűséggel valamiféle tárgyalásos rendezéssel és jobb hosszú távú békekilátásokkal ért volna véget.

2. A háború nyomasztó stressze gazdasági káoszt, politikai válságokat és totalitárius rezsimeket válthat ki.

Míg Woodrow Wilson semleges volt az első világháború alatt, addig nem volt oka arra, hogy törődjön azzal, mit tesznek az oroszok. De amikor belépett a háborúba, ösztönzője volt arra, hogy Oroszországot harcban tartsa a keleti fronton. Ez lekötötte az ottani német katonákat. Ha az oroszok kiléptek volna a háborúból, ahogyan azt nagyon szerették volna, Németország át tudta volna helyezni katonáinak egy részét a nyugati frontra, még több gondot okozva ezzel a briteknek, franciáknak és amerikaiaknak. Wilson tehát nyomást gyakorolt az orosz kormányra. Politikája a “Nincs harc, nincs kölcsön” volt. Megvesztegette a pénzszűkében lévő oroszokat.

De Oroszország már a háborúba való belépése napján, 1914 augusztusában elkezdett szétesni. Richard Pipes harvardi történész arról számolt be, hogy “a hadseregnek havonta legalább 100.000-150.000 új puskára volt szüksége, de az orosz ipar a legjobb esetben is csak 27.000-et tudott biztosítani”. Az orosz katonák nagy részét fegyvertelenül küldték a keleti frontra, és az orosz anyák felháborodtak. A kormány mintegy 11 millió parasztot sorozott be a hadseregbe, ami elnéptelenítette a gazdaságokat és krónikus élelmiszerhiányt okozott. Egyébként sem volt elég vasúti kapacitás mind a katonák frontra szállításához, mind az emberek élelmezéséhez – az orosz vasútvonalak háromnegyedénél csak egy vágány volt. A masszív korrupció aláásta a kormány politikai támogatását. “Semmi jel nem utal arra, hogy Oroszország sötét és erőszakos története valaha is foglalkoztatta volna Wilsont” – jegyezte meg George F. Kennan amerikai diplomata és történész a Russia Leaves The War (1956) című, Pulitzer-díjat nyert művében.

Azzal, hogy Oroszországot a háborúban tartotta, Wilson akaratlanul is felgyorsította az orosz hadsereg szétesését. Kennan arról számolt be, hogy “Oroszország nemcsak egy nagy belpolitikai válságba keveredett, hanem a folyamat során elvesztette valódi képességét a hadviselésre. A belső válság olyan súlyos volt, hogy nem volt esély az egészséges és konstruktív megoldására, hacsak a háborús erőfeszítéseket nem lehetett azonnal megszüntetni”. A háborúban való maradás, tette hozzá Kennan, “az agitátorok és a fanatikusok malmára hajtotta a vizet: az utolsó emberek, akiket egy ilyen veszélyes pillanatban bátorítani kívántunk volna”. Lenin 1917 nyarán háromszor is megpróbálta átvenni a hatalmat, de nem járt sikerrel, annak ellenére sem, hogy orosz katonák százezrei dezertáltak. Lenin csak a negyedik puccskísérletével járt sikerrel 1917 októberében, amikor az orosz hadsereg már gyakorlatilag összeomlott.

1939. augusztus 23-án Lenin utódja, Joszif Sztálin jóváhagyta a Hitlerrel kötött paktumot, amelyben ígéretet tett arra, hogy (1) Németország és a Szovjetunió nem támadja meg egymást, és (2) feldarabolják Lengyelországot. “Azzal, hogy Németországot megszabadította a kétfrontos háború kockázatától” – jegyezte meg Stéphane Courtois francia történész – “a paktum közvetlenül a második világháború kitöréséhez vezetett”. Egy héttel a csomag jóváhagyása után Hitler megszállta Lengyelországot, és a háború megkezdődött. Talán megúsztuk volna mindezt, ha Woodrow Wilson nem törekszik annyira arra, hogy Oroszország továbbra is harcoljon az I. világháborúban.

3. Ha a szövetségeseknek ellentétes céljaik vannak, egy háborúnak valószínűleg ellentétes kimenetele lesz.

Franklin Delano Roosevelt amerikai elnök és Winston Churchill brit miniszterelnök szövetségesnek fogadta Sztálint, miután Hitler 1941 júniusában elrendelte a Szovjetunió lerohanását, annak ellenére, hogy Hitler és Sztálin addig is ellenszenves szövetségesek voltak. Roosevelt és Churchill úgy gondolták, hogy minden segítségre szükségük van, amit csak kaphatnak.

De ez az érdekházasság megváltoztatta a második világháború természetét. Ez már nem volt többé szabadságharc, mert Sztálin a történelem legszörnyűbb tömeggyilkosai közé tartozott – körülbelül 42 millió halott. Ráadásul a nácik a koncentrációs táborokat annak alapján fejlesztették ki, amit a korábbi szovjet koncentrációs táborokról tanultak. Rudolf Hess, aki Auschwitzot szervezte, náci jelentéseket idézett, amelyek “részletesen leírták a szovjet táborokban uralkodó körülményeket és a táborok szervezetét, ahogyan azokat olyan korábbi foglyok szolgáltatták, akiknek sikerült megszökniük. Nagy hangsúlyt fektettek arra, hogy a szovjetek a kényszermunka tömeges alkalmazásával egész népeket pusztítottak el.”

Sztálin több lehetőséget használt ki szovjet birodalma kiterjesztésére, miután szövetkezett FDR-rel és Churchillel, mint előtte. Emberek százmilliói szabadultak fel a náciktól, de a legtöbbjüket Sztálin újra rabszolgasorba taszította. Elfoglalta Észtországot, Lettországot, Litvániát, Lengyelország nagyvonalú részeit, Finnországot és Romániát. Sőt, Lengyelország, Bulgária, Csehszlovákia, Kelet-Németország, Magyarország és Románia szovjet szatellitek lettek.

1945. augusztus 8-án, két nappal azután, hogy az Egyesült Államok atombombát dobott Hirosimára, a Szovjetunió hadat üzent Japánnak, és újabb területeket foglalt el. A Szovjetunió meghódította Mandzsúriát, Belső-Mongóliát, Szahalin szigetét, a Kurillákat és Koreát. Emellett Sztálin segített Mao Ce-tungnak, aki azért harcolt, hogy kommunista rendszert hozzon létre Kínában. Összességében a második világháborút követő öt év alatt a kommunista elnyomásnak kitett emberek száma Európában és Ázsiában 170 millióról mintegy 800 millióra emelkedett.

4. Egy sebezhető ellenfél verhetetlenné válhat, ha váratlanul nagy szövetségesre tesz szert.

1950. január 12-én a National Press Clubban Dean Acheson külügyminiszter beszédében megnevezte azokat a nemzeteket, amelyeket az Egyesült Államok vállalta, hogy megvéd egy támadástól. Acheson “védelmi körzete” nevezetesen nem tartalmazta Dél-Koreát. Ez a nemzet ugyanis már régóta konfliktusokba keveredett szomszédjaival, Kínával, Oroszországgal és Japánnal.

Majd 1950. június 25-én Kim Il Szung észak-koreai kommunista diktátor megtámadta Dél-Koreát. Észak-koreai katonák átlépték a 38. szélességi kört és behatoltak Dél-Koreába. Harry Truman elnök úgy döntött, hogy megpróbálja megállítani ezt a kommunista agressziót, annak ellenére, hogy Dél-Korea sokkal kisebb problémát jelentett, mint Kína, amely az előző évben már elesett a kommunisták kezére. Július 19-én Truman 10 milliárd dollárnyi sürgősségi előirányzatot kért a Kongresszustól egy koreai “rendőri akció” finanszírozására – nem akarta a Kongresszustól a hadüzenetet kérni, és kockáztatni, hogy az elbukik.

A Douglas MacArthur tábornok vezette amerikai erők Incsonnál az észak-koreai vonalak mögött szálltak partra – ez nagyon merész lépés volt -, és néhány héten belül Észak-Koreába nyomult előre. Olyan jól teljesített, hogy Truman lényegében szabad kezet adott neki. 1950 végén MacArthur azt mondta az újságíróknak, hogy a háborúnak már majdnem vége.

Bölcsen tette volna, ha megelégszik Észak-Korea fővárosának, Phenjannak a megszállásával, de a szerencséjét erőltette, amikor tovább haladt észak felé, a kínai határon lévő Yalu folyó felé. Ekkor jöttek a jelentések, amelyek szerint a dél-koreai katonák “heves harcot folytattak a heves ellenállású ellenséggel”. Az amerikai erők foglyokat ejtettek, akikről kiderült, hogy kínaiak. MacArthur kezdte hallani, hogy kínai “önkéntesek”, ahogy Mao elnök nevezte őket, átlépték a határt. MacArthur megjegyezte, hogy a helyzet “nem volt riasztó”. A lövöldözések növekvő száma azonban arra utalt, hogy nagyszámú kínai katona lehet Észak-Koreában. Ekkor a New York Times arról számolt be, hogy “kínai kommunista hordák, amelyek lóháton és gyalogosan támadtak a kürtök hangjára, amerikaiakat és dél-koreaiakat vágtak fel egy indián stílusú mészárlásban.”

Tény, hogy mintegy 300.000 kínai katona özönlött át a határon, és visszavonulásra kényszerítette MacArthurt. A kínaiak elfoglalták Szöult, Dél-Korea fővárosát. Végül MacArthur visszaküzdötte magát a 38. szélességi körig, és a háború patthelyzetbe került. A fegyverszünetet 1953. június 7-én írták alá. Az amerikai fegyveres erők létszáma megduplázódott 3 millióra, a katonai kiadások megnégyszereződtek, a háború becslések szerint 75 milliárd dollárba került (akkoriban valódi pénzben), és 54 246 amerikai vesztette életét. Hat évtizeddel később az amerikai erők még mindig Dél-Koreában vannak.

5. A nagyhatalmaknak keresztbe tehetnek olyan emberek, akik a hazájukért harcolnak, jól ismerik a területüket, és nincs hová menniük.”

Az 1964-es választásokon békejelöltként induló Lyndon Johnson elnök engedélyezte a vietnami háború eszkalálását. Magáévá tette a “dominóelméletet”, amely szerint egy kommunista hatalomátvétel egy olyan országban, mint Vietnam, azt eredményezheti, hogy más ázsiai országok is a kommunisták kezére kerülhetnek. De mint megjegyezte, a legnagyobb dominó – Kína – már leesett.

Úgy tűnt, hogy Johnson elnök úgy tekintett Vietnamra, mintha az egy szociális jóléti program lenne. Kijelentette: “Külpolitikánknak mindig a belpolitikánk kiterjesztésének kell lennie” – nevezetesen a Nagy Társadalom jogosultságainak. “Szeretném Amerika lábnyomait hátrahagyni. Azt akarom, hogy azt mondják: “Ezt hagyták hátra az amerikaiak – iskolákat, kórházakat és gátakat””. Johnson alelnökét, Hubert Humphrey-t még jobban magával ragadta az álom, hogy jót tegyen a vietnami dzsungelben: “Izgatottnak kellene lennünk ettől a kihívástól, mert itt van, ahol munkába állíthatunk néhányat a… nemzetépítésről szóló elképzelésekből… az oktatás új koncepciói, a helyi önkormányzatok fejlesztése, az egészségügyi normák javítása… és valóban a teljes társadalmi igazságosság elérése és megvalósítása.”

Johnson sok hibát követett el azon kívül, hogy irreális elvárásai voltak. Mikro-menedzselte a háborút, és erősen korlátozta, hogy a katonai parancsnokok mit tehetnek. A fokozatos eszkaláció politikája úgy tűnt, hogy meggyőzte a kommunista észak-vietnamiakat arról, hogy az Egyesült Államok vonakodó harcos, akit le lehet győzni, ha elég sokáig kitartanak. Johnson és vezetői túlbecsülték a felsőbbrendű fegyverek, különösen a légierő amerikai előnyeit.

Ez a politika sok megfigyelőt arra késztetett, hogy azt higgye, ha csak a katonaságot szabadjára engedték volna, megnyerhették volna a vietnami háborút, de ebben okkal kételkedhetünk. A vietnamiak a saját hazájukban harcoltak. Jól ismerték a dzsungeleket, nem volt hová menniük, és a túlélésük volt a tét. Az amerikaiak nem ismerték a dzsungeleket, mindenki úgy gondolta, hogy előbb-utóbb hazamegyünk, és az amerikai túlélés nem forgott kockán, mert az Egyesült Államok több mint 8000 mérföldre volt tőlünk. Ráadásul mivel az észak-vietnami felkelők közönséges civil ruhát viseltek, és elvegyültek a dél-vietnamiak között, az amerikai katonák soha nem lehettek biztosak abban, hogy kik azok az emberek, akiknek segíteni próbálnak, és kik azok az ellenségek, akik gyilkosságra és vérengzésre készülnek. Ezek olyan döntő előnyök, amelyekkel az őslakosok mindig rendelkeznek, amikor idegen katonai jelenléttel állnak szemben. Ezek az előnyök messzemenően megmagyarázzák, hogy a nagyhatalmak miért ragadtak bele a gerillaháborúkba.

6. Az emberek nem akarják, hogy valaki más építse fel a nemzetüket, még akkor sem, ha ők maguk rontják el – különösen egy polgárháború idején.

1957-ben az amerikai Központi Hírszerző Ügynökség megszervezte a libanoni parlamenti választásokat. Victor Marchetti volt CIA-tiszt így emlékezett vissza: “a CIA olyan sok Amerika-barát jelöltet segített megválasztani, hogy a bevett arab nacionalista politikusok dühösek lettek, mert rájöttek, hogy a csalás aláássa a hatalmi bázisukat. Az arab nacionalisták és a nyugatbarát keresztények között kirobbant viszály polgárháborúba torkollott. Eisenhower elnök beküldte a tengerészgyalogosokat. Néhány hónap múlva kivonták őket, de a Közel-Kelet talán legstabilabb államának számító ország a teljes polarizáció és a végső szétesés felé tartott.”

Negyedszázaddal később az amerikai és francia erők ismét Libanonban voltak. Békefenntartóként próbáltak szolgálni a dühöngő polgárháború közepette. 1983 októberében két teherautóbomba csapódott be a laktanyába – egy hívogató álló célpontba. A halottak között 58 francia és 241 amerikai volt. Az amerikai halálos áldozatok között három katona, 18 tengerészgyalogos és 220 tengerészgyalogos volt. Nyilvánvalóan felismerve a polgárháborút refereálni próbálás hiábavalóságát, Ronald Reagan elnök elrendelte, hogy az amerikai erőket vonják ki Libanonból.

1993-ban Bill Clinton úgy képzelte, hogy az USA nemzetet építhet Szomáliában – vagy ahogy Clinton akkori ENSZ-nagykövete, Madeleine Albright fogalmazott: “nem kevesebbet, mint egy egész ország helyreállítását”. Az első lépés a hadurak lefegyverzése lett volna. Persze fegyverek nélkül nem lettek volna hadurak, így az USA egy újabb polgárháborúba keveredett. Tragikus módon amerikai katonákat öltek meg semmiért, ami az Egyesült Államok létfontosságú érdekét érintette volna, semmiképpen semmiért, amit a jó szándékú beavatkozás képes lett volna megoldani. Clinton felismerte a beavatkozás hiábavalóságát, és visszavonta az amerikai erőket.

A következő évben azonban Clinton újra nekilátott. Húszezer amerikai katonát vezényelt Haitire, hogy segítsenek az éhínség enyhítésében és a demokrácia megteremtésében. Nyolc évvel később a haiti szegénységi ráta magasabb volt, az írni-olvasni tudók aránya alacsonyabb, mint a misszió kezdetekor, és a politikai zűrzavar továbbra is fennállt. Miért lepődött meg bárki is ennek a beavatkozásnak a hiábavalóságán? Amióta Haiti 1804-ben elnyerte függetlenségét, Robert Debs Heinl, Jr. és Nancy Gordon Heinl történészek “közel 200 forradalom, puccs, felkelés és polgárháború országaként jellemezték.”

9/11 után George W. Bush elnök Afganisztánba vezényelte az amerikai erőket, hogy megsemmisítsék azokat a táborokat, ahol az al-Kaida terroristáit képezték ki. Ez a küldetés egy évtizedes (és tovább tartó) nemzetépítési projektté vált. Most, bár közel 2000 amerikai katona halt meg ott, és több százmilliárd dollárt költöttek a harcokra, az afgánok továbbra is ópiumot termesztenek, megkövezik a nőket és véres hatalmi harcokban vesznek részt. Azt gondolhatnánk, hogy áldozatainkkal legalább egy hűséges szövetségest vásároltunk volna. Hamid Karzai afgán elnök azonban kijelentette, hogy országa Pakisztán mellé állna, ha konfliktus alakulna ki az Egyesült Államokkal. A britek nem voltak képesek megreformálni Afganisztánt, sem az oroszok, és kétséges, hogy mi képesek leszünk-e jobbra.

Kétségtelen, hogy ha a kormányzati beavatkozás nem tudja megmenteni az olyan viszonylag kis nemzeteket, mint Libanon, Szomália, Haiti vagy Afganisztán, akkor nincs okunk azt hinni, hogy a világot meg lehet menteni azzal, hogy a kormányunk több pénzt költ és több amerikai katonát vezényel a veszély útjába. Washington jól tenné, ha meg tudná menteni magát az elszabadult kiadások és adósságok következtében bekövetkező csődtől.”

Az embereknek mindenütt több szabadságra és szabad piacra van szükségük. Ezeket nem kényszeríthetjük másokra, de visszafordíthatjuk az amerikai gazdaságot fojtogató vállalkozásellenes politikát. Amikor Amerika ismét dinamóvá válik, több tengerentúli ember fogja úgy találni, hogy önérdeke, hogy elfogadja a nálunk működő politikákat, ahogyan emberek milliói fogadták el az angol nyelvet az üzleti élet, a tudomány, a technológia és a populáris kultúra fő nyelveként.

Kevesebb külföldi beavatkozásra van szükségünk, nem többre, hogy elkerüljük az indokolatlan ellenségszerzést és az olyan nehéz helyzetekhez való hozzájárulást, mint amilyenekkel most Iránnal állunk szemben. Ez a kormányzati szektor visszaszorítását jelenti – a háborús retorika, a lefoglalások, embargók, blokádok, szankciók és háborúk szektorát. Ösztönöznünk kell az önkéntes, emberek közötti nemzetközi kapcsolatokat a vállalkozások és a nonprofit szervezetek, valamint az egyének részéről. A kormányzat segíthet ebben az emberek, áruk és tőke mozgására vonatkozó korlátozások csökkentésével.

Mindeközben ébernek kell lennünk egy erős nemzeti védelem fenntartására, amely képes megvédeni minket az agresszióval szemben, és ami talán még fontosabb, egy erős nemzeti védelemre, amely meggyőzően képes elrettenteni az agressziót. Az elrettentés valószínűleg a legjobb választásunk Iránnal szemben, ahogyan a Szovjetunióval és Kínával szemben is bebizonyosodott. Margaret Thatcher brit miniszterelnöknő a legnagyobb bókot tette Ronald Reagannek, amikor kijelentette, hogy “megnyerte a hidegháborút anélkül, hogy egy lövést is leadott volna.”

Jim Powell, a Cato Intézet vezető munkatársa, a FDR’s Folly, Bully Boy, Wilson’s War, Greatest Emancipations, Gnomes of Tokyo, The Triumph of Liberty és más könyvek szerzője.