Az olyan, mint a VHS a Betamax-szal szemben, az amerikai szabványos mikrochipek vs. a világ ISO-ja, a PC dominanciája a Mac operációs rendszerével szemben, a Kwerty billentyűzet más, intuitívabb modellekkel szemben…

Még ha a fenti példák némelyikében nem is ért velem egyet, a technológiai szabványok története tele van olyan esetekkel, amikor vitathatatlanul sokkal jobb modellek vesztettek kisebb riválisaikkal szemben. És ez általában a marketingre vezethető vissza.

Néha ez azt jelenti, hogy a kormányzatot rá kell venni az egyik szabványra a másikkal szemben, a modellt alacsony költséggel kell terjeszteni egy nagy felhasználású iparágban (referenciapornó és VHS), vagy a versenytársakat álságos gyakorlatokkal kell kiszorítani (á la AVID mikrochipek). Néha csak a marketingre szánt dollárokról és egy fürge marketingkarról van szó (Microsoft vs. Mac).

Hova akarok ezzel kilyukadni? Azok, akiknek a fajtái hajlamosak a csípődiszpláziára, talán tudják, hogy az OFA (Orthopédiai Alapítvány az Állatokért) és a PennHIP modellek rivális technológiákat képviselnek a kutyák csípőjének értékelésére. Azt is tudnotok kell, hogy én a PennHIP modellt tartom jobbnak.

Nem, ez nem azért van, mert a Pennsylvaniai Egyetemre jártam, és ezt a módszert dobolták belém (valóban, szinte egyáltalán nem verték a mellüket ebben a kérdésben, amíg ott voltam). És nem azért, mert Dr. Gail Smith, a PennHIP megközelítés megalkotója, állatorvos, népszerű professzor volt ott.

Nem. Azért, mert szerintem minden racionális ember, aki összehasonlítaná a két technológiát, nehezen állna az OFA módszer mellé. Íme, miért:
1. Objektivitás

A PennHIP páciensek röntgenfelvételeit objektív mérésekkel értékelik, míg az OFA röntgenfelvételeket egy kisszámú radiológuscsoport osztályozza a kutyák egyéni csípőformájáról alkotott szubjektív benyomások alapján.
2. Bizonyítékalapú

A PennHIP megköveteli, hogy minden állatorvos, aki vállalja ezt a módszert, röntgenfelvételei bekerüljenek az esetek adatbázisába, függetlenül a csípő minőségétől. Ez nemcsak az adatbázis értékét javítja, hanem a kutyák egészének értékét is, mivel pontosabban reprezentálja a csípőbetegségek valós előfordulását. Az egyes kutyákra vonatkozó eredmények pontossága folyamatosan finomodik, ahogy egyre több kerül be az adatbázisba.

Az OFA megközelítése hatékonyan lehetővé teszi az állatorvosok számára, hogy kiválasszák a legjobb felvételeket, vagy elutasítsák a rossz minőségű csípők értékelésre történő beküldését, így az adatbázisuk a jobb csípők felé tolódik. Ez a szelekciós torzítás némileg használhatatlanná teszi ezt az adatbázist.
3. A jövőbeli betegségek korai előrejelzése

Az OFA módszer nem állítja, hogy pontosan megjósolná a jövőbeli betegségeket. Ráadásul nem is lehet elvégezni, amíg az állat kétéves és jóval a tenyésztési évei előtt jár. Ez azt jelenti, hogy sok kutya kerül a kiállítási ringbe, mielőtt a csípőjét kiértékelnék, így megnő az esélye annak, hogy a rossz csípő a díjazáson alapuló ösztönzők révén bekerül a genetikai állományba.

A PennHIP már 16 hetes korban alkalmazható a csípő jövőbeli változásainak pontos előrejelzésére. Ebben rejlik a legértékesebb előnye: a csípődiszpláziát teljesen ki lehetne küszöbölni a genetikai állományból, ha mindenki ezt a módszert alkalmazná a serdülőkor előtti kutyáinál.

A PennHIP-nek azonban vannak hátrányai és hátrányai is. Íme ezek felsorolása:

1. Hozzáférés

Az OFA-t bármely röntgenkészülékkel rendelkező állatorvos használhatja, míg a PennHIP állatorvosoknak egy egy-két napos tanfolyam elvégzése után tanúsítvánnyal kell rendelkezniük. Az én körzetemben (Miami) csak egy állatorvos rendelkezik tanúsítvánnyal. Egész Florida államban körülbelül 25 PennHIP állatorvost számoltam össze.

2. Költségek

Az OFA egyszerű díjat kér egy röntgenfelvétel értékeléséért és tanúsításáért. Ha a csípőt a röntgenfelvételt készítő háziorvos állatorvos nyilvánvalóan rossznak ítéli, sokan úgy döntenek, hogy nem küldik be a filmet, és további költséget vállalnak. Sok állatorvos nem ad nyugtatót vagy érzéstelenítést ehhez a röntgenfelvételhez (bár én igen).

A PennHIP megköveteli, hogy a kutya tulajdonosa vállalja a teljes szolgáltatást: az érzéstelenítést, a három röntgenfelvételt és az értékelési díjat. Tegyük hozzá az állatorvos minősítési státuszának megtérítéséhez szükséges további díjakat, és máris egy drágább eljárást kapunk, néha két-háromszorosát annak, amennyibe az OFA kerül.

3. Altatás

Ezt már említettem, de külön említést érdemel azok számára, akik úgy döntenek, hogy korlátozzák a kutyájuk altatási élményeit. Bár én nem vállalnám az OFA röntgenfelvételeket altatás vagy nyugtatás nélkül, sok állatorvos ezt teszi. Azok a kutyatulajdonosok, akik nem hajlandóak elaltatni a kutyájukat, általában találnak olyan állatorvosokat, akik gyógyszermentes OFA röntgenfelvételeket végeznek. Nem így a PennHIP esetében.
4. Fájdalom

A PennHIP az OFFA szerint fájdalmat okoz, miközben az állat végtagjai az ilyen röntgenfelvételekhez szükséges természetesebb testsúlyos helyzetbe kerülnek. A PennHIP azonban tagadja ezt, és csak néhány olyan esetre hivatkozik, amikor a betegek egy napra vagy annál hosszabb időre minimálisnál jobban sántítottak (tartós kellemetlenségek nélkül). Ezt nem tudom garantálni, de tanúsíthatom, hogy néhány OFA páciensnek volt némi kellemetlensége a röntgenfelvételek után, ha a csípőjük rossz volt.

(Ha meg akarja nézni, hogyan néznek ki a különböző röntgenpozíciók, nézze meg ezt a korábbi bejegyzésemet.)

Számomra úgy tűnik, hogy az OFA-eljárás annyira rosszabb módszer, hogy ha diagnosztika helyett kezelési rendeket hasonlítanánk össze, aligha lenne kétséges, hogy az újabb, drágább modellt már évekkel ezelőtt elsöprő többséggel elfogadták volna, mint az ideális alternatívát. De nem így van.

A csípőprotézisek az FHO helyett, a TPLO az extra-kapszuláris javítás helyett, a ciklosporin a perianális fisztulaműtét helyett, a hiposzenzibilizáció a sorozatos szteroidterápia helyett…

Ez csak néhány példa, ahol a drágább terápiás sémák győztek a sokkal kevésbé hatékony módszerek helyett. Valójában joggal mondhatnánk, hogy ezekben az esetekben a hatékonyabb választás NEM felajánlása műhibának minősülhet… vagy legalábbis az ügyfelek tájékozott beleegyezéshez való jogának megfosztásának.

A PennHIP esetében nem így van. Az ügyfelek minimális hozzáférése ehhez a kiváló diagnosztikai eszközhöz (legalábbis az én területemen) azt jelenti, hogy az állatorvosok jogosan hagyják figyelmen kívül annak egyértelmű fölényét a könnyebben hozzáférhető, olcsóbb alternatíva javára.

Ha adhatnék Dr. Gail Smith-nek néhány kéretlen tanácsot a PennHIP programjához, egyik marketing gondolkodású állatorvostól a másiknak, én…

1. …töltse fel a nonprofit programját elegendő sürgősségi adományozói pénzzel, hogy növelje a tanfolyam marketingjét és terjesztését.

2. …csökkenteném a belépési korlátokat azon állatorvosok számára (mint én is), akik szeretnének játszani, de kevés lehetőséget találnak erre a helyi konferenciáimon.

3. …minimalizálnám az egyes betegbeadványok értékelési költségeit.

4. …forgalmazni a módszeremet a hozzáértő kisállat-egészségbiztosítóknak, akiket arra ösztönöznek, hogy jobban megértsék az egyes betegek csípőrizikóját.

5. …elérni, hogy minden állatorvostanhallgató úgy hagyja el az állatorvosi iskolát, hogy tudja, melyik módszer a legjobb. Végül is, ha még az olyan Penn állatorvosok is, mint én, úgy hagyják el az iskolát, hogy homályos elképzelésük van arról, hogy a PennHIP valóban jobb-e vagy sem, nem várhatjuk el, hogy más programok végzős állatorvosai jobban tudják.

6. …vegyék igénybe a fajtaklubokat, legyenek jelen a nagyobb kutyakiállításokon, és írjanak cikkeket az állattartói kiadványokba (és az ehhez hasonló blogokba), hogy növeljék a szolgáltatás iránti keresletet a forrásánál: a felelős kutyatartóknál.

Ez csak néhány átfogó ötlet. Nekem úgy hangzik, mintha Dr. Smith-nek jól jönne néhány diák az utca túloldaláról, a Whartonról, hogy segítsen a tervének kidolgozásában. Talán egyszer majd komoly lépéseket tesz, hogy a PennHIP ne menjen a Betamax útjára. Bárcsak megtenné. A kutyáink jobbat érdemelnek.

OK, szóval PennHIP vs. OFA… mit teszel?