Es como el VHS sobre el Betamax, los microchips estándar de EEUU vs. los ISO del mundo, el dominio del PC sobre el sistema operativo de los Mac, el teclado Kwerty sobre otros modelos más intuitivos…

Aunque no estés de acuerdo conmigo en algunos de los ejemplos anteriores, la historia de los estándares tecnológicos está plagada de formas en las que modelos posiblemente mucho mejores perdieron frente a sus rivales menores. Y, por lo general, todo se reduce a la comercialización.

A veces significa conseguir que el gobierno compre un estándar en lugar de otro, distribuyendo su modelo a bajo costo a una industria de alto uso (porno de referencia y VHS) o echando a los competidores con prácticas deshonestas (a la AVID microchips). A veces es sólo una cuestión de dólares dedicados al marketing y un brazo de marketing ágil (Microsoft frente a Mac).

¿A dónde quiero llegar con esto? Para aquellos de ustedes cuyas razas están predispuestas a la displasia de cadera, deben saber que los modelos OFA (Orthopedic Foundation for Animals) y PennHIP representan tecnologías rivales para evaluar las caderas de los perros. También deberíais saber que yo considero que el modelo PennHIP es superior.

No, no es porque fuera a la Universidad de Pensilvania y me inculcaran este método (de hecho, casi no se dieron golpes de pecho con este tema mientras estuve allí). Y no es porque la Dra. Gail Smith, la cirujana veterinaria creadora del método PennHIP, fuera una profesora popular allí.

No. Es porque creo que cualquier persona racional que compare las dos tecnologías estaría en apuros para ponerse del lado del método OFA. He aquí por qué:
1. Objetividad

Las radiografías de los pacientes de PennHIP se evalúan mediante mediciones objetivas mientras que las radiografías de la OFA son calificadas por un pequeño panel de radiólogos basándose en impresiones subjetivas de la conformación individual de las caderas de los perros.
2. Basado en la evidencia

PennHIP requiere que cualquier veterinario que emprenda este método tenga sus radiografías incluidas en una base de datos de casos, independientemente de la calidad de la cadera. Esto mejora no sólo el valor de la base de datos sino su valor para los perros en general por su representación más precisa de la incidencia real de la enfermedad de la cadera. La exactitud de los resultados de los perros individuales se perfecciona continuamente a medida que entran más en la base de datos.

El enfoque de la OFA permite efectivamente a los veterinarios seleccionar las mejores imágenes o rechazar el envío de caderas de mala calidad para su evaluación, sesgando así su base de datos hacia las mejores caderas. Este sesgo de selección hace que esta base de datos sea algo inútil.
3. Predicción temprana de enfermedades futuras

El método de la OFA no pretende predecir con exactitud las enfermedades futuras. Además, no se puede llevar a cabo hasta que un animal tenga dos años de edad y esté en edad de reproducción. Esto significa que muchos perros entrarán en el ring de exhibición antes de que se evalúen sus caderas, aumentando así la posibilidad de que las caderas deficientes entren en el fondo genético a través de los incentivos basados en los premios.

PennHIP puede emplearse desde las 16 semanas para una predicción precisa de futuros cambios en las caderas. Ahí radica su ventaja más valiosa: su capacidad para eliminar la displasia de cadera por completo del acervo genético si todo el mundo utilizara este método en sus perros prepúberes.

Pero PennHIP tiene algunas desventajas y detracciones. Aquí hay un repaso de estos:

1. Acceso

OFA puede ser utilizado por cualquier veterinario con una máquina de rayos X mientras que los veterinarios de PennHIP deben ser certificados después de completar un curso de uno o dos días. En mi zona (Miami) sólo un veterinario está certificado. Conté alrededor de 25 veterinarios PennHIP en todo el estado de Florida.

2. Gastos

La OFA requiere una simple cuota para la evaluación y certificación en una radiografía. Si las caderas son juzgadas obviamente pobres por el veterinario generalista que toma la radiografía, muchos eligen no enviar la película e incurrir en un gasto adicional. Muchos veterinarios no sedan o anestesian para esta radiografía (aunque yo lo hago).

PennHIP requiere que el dueño del perro se comprometa a todo el servicio: anestesia, tres radiografías y la cuota de evaluación. Añada los honorarios adicionales para reembolsar al veterinario por su estado de certificación y tendrá un procedimiento más caro, a veces dos o tres veces lo que cuesta la OFA.

3. Anestesia

Ya he mencionado esto, pero merece una mención especial para aquellos que eligen limitar las experiencias anestésicas de sus perros. Aunque yo no realizaría radiografías OFA sin anestesia o sedación, muchos veterinarios lo hacen. Los propietarios de perros que no están dispuestos a anestesiar a sus perros suelen encontrar veterinarios que realicen radiografías OFA sin medicamentos. No es el caso de PennHIP.
4. Dolor

La OFA dice que el PennHIP causa dolor mientras las extremidades del animal son sometidas a la posición más natural de soporte de peso requerida para estas radiografías. Pero PennHIP niega esto, citando sólo un puñado de casos en los que los pacientes estuvieron más que mínimamente cojos durante un día o más (sin molestias duraderas para ninguno). No puedo dar fe de esto, pero daré fe de que algunos pacientes de la OFA experimentaron algunas molestias después de sus radiografías si sus caderas estaban mal.

(Para comprobar cómo son los diferentes estilos de posicionamiento de las radiografías, echa un vistazo a este post mío anterior.)

Para mí, parece que el procedimiento de la OFA es un método tan inferior que si estuviéramos comparando regímenes de tratamiento en lugar de diagnósticos, habría pocas dudas de que el modelo más nuevo y más caro habría sido aceptado abrumadoramente hace años como la alternativa ideal. Pero no es así.

Las sustituciones de cadera en lugar de las FHO, las TPLO en lugar de las reparaciones extracapsulares, la ciclosporina en lugar de la cirugía de la fístula perianal, la hiposensibilización en lugar de la terapia de esteroides en serie…

Estos son algunos de los ejemplos que se me ocurren en los que los regímenes terapéuticos más caros se impusieron en favor de métodos mucho menos eficaces. De hecho, sería justo decir que NO ofrecer la opción más eficaz en estos casos podría interpretarse como mala praxis… o al menos como privar a los clientes de su derecho al consentimiento informado.

No así con PennHIP. El mínimo acceso que los clientes tienen a esta herramienta de diagnóstico superior (al menos en mi área) significa que los veterinarios están justificados para ignorar su clara superioridad en favor de la alternativa más accesible y menos costosa.

Si tuviera que dar al Dr. Gail Smith algunos consejos no solicitados para su programa PennHIP, de un veterinario con mentalidad de marketing a otro, yo…

1. …infundir su programa sin ánimo de lucro con suficiente dinero de donantes de emergencia para aumentar el marketing y la distribución de su curso.

2. …reducir las barreras de entrada para los veterinarios (como yo) que quieren jugar pero encuentran pocas oportunidades de hacerlo en mis conferencias locales.

3. …minimizar el coste de evaluación de cada envío de pacientes.

4. …comercializar mi método entre los proveedores de seguros médicos para mascotas conocedores que tienen incentivos para comprender mejor el riesgo de cadera al que se enfrenta cada paciente.

5. …asegurarme de que todos los estudiantes de veterinaria salgan de la facultad de veterinaria sabiendo cuál es el mejor método. Después de todo, cuando incluso los veterinarios de Penn como yo salen de la escuela con una idea confusa sobre si el PennHIP es realmente superior o no, no se puede esperar que los graduados veterinarios de otros programas lo sepan mejor.

6. …reclutar a los clubes de raza, tener presencia en las principales exposiciones caninas y escribir artículos para las publicaciones de propietarios de mascotas (y blogs como éste) para aumentar la demanda del servicio en su origen: los propietarios de perros responsables.

Estas son sólo algunas ideas generales. Me parece que al Dr. Smith le vendrían bien unos cuantos estudiantes del otro lado de la calle, en Wharton, para que le ayuden a elaborar su plan. Tal vez uno de estos días tome algunas medidas serias para evitar que PennHIP siga el camino del Betamax. Realmente deseo que lo haga. Nuestros perros se merecen algo mejor.

OK, así que PennHIP vs. OFA…¿qué haces?