I. Az Egyesült Államok jogi iskoláiban használt példa általában a Steven v Bromley & Son esete .

• Tények
  1. A hajótulajdonosok acéltuskók szállítására kötöttek bérleti díjat
  2. A bérlők általános árut rakodtak, a megállapodás megszegésével
• Feltétel

A hajótulajdonosok csak névleges kártérítésre lehetnek jogosultak; vagy lehetett-e magasabb árfolyamra vonatkozó szerződésre következtetni

• Döntés

A névleges kártérítésen túli kártérítési igénynek helyt adtak

• Az indokolás

A szerződésre úgy lehetett következtetni, hogy a hajótulajdonosok jogosultak voltak az általános árfolyamra a “jogsértő” rakományért, amelyet berakodtak.

II. A személy (ebben a hipotetikus esetben a felperes) közli B szomszéddal (alperes), hogy olyan falat fog építeni az ingatlanukon, amely mind A, mind B számára előnyös lesz; A arra utal, hogy mindkettőjük számára olcsóbb lenne, ha A végezné el a munkát, ahelyett, hogy szakembert bízna meg. B egyetért azzal, hogy a falat meg kell építeni, de az árról nem tárgyalnak. A megépíti a falat, majd azt kéri B-től, hogy térítse meg neki a falból származó hasznot, amelyet B-nek juttatott (általában a fal értékének felét). B visszautasítja. A jogosult némi kártérítésre a quantum meruit alapján. Ennek oka, hogy A és B között egy hallgatólagos ígéret volt, amely a szerződési jogból származik, mivel A abban a feltételezésben járt el, hogy B fizetni fog a szolgáltatásai egy részéért (lásd: Estoppel). A pernyertesség, illetve az esetleges peren kívüli egyezségben megállapodott kártérítés a quantum meruitra vonatkozó feltevésként fog irányulni. Day kontra Caton, 119 Mass. 513 (1876).

Kanadában a quantum meruit nem a szerződési jogon alapul, hanem inkább a jogalap nélküli gazdagodás méltányos elveitől függ. A kanadai jogban általánosságban érvényesül a régi alapelv: az estoppel lehetővé teszi, hogy a hallgatólagos ígéret pajzsként szolgáljon a pereskedés ellen, de soha nem kardként. Ezért egy hallgatólagos ígéret nem hozhat létre kereseti alapot. Ehelyett a quantum meruit azon alapul, hogy a szomszédot meg kell akadályozni abban, hogy jogtalanul gazdagodjon meg azáltal, hogy a kerítésépítőnek lehetővé teszi, hogy folytassa a munkát azon a feltételezésen alapulva, hogy kártérítést fog kapni.

III. A quantum meruit szerződésszegés esetén is alkalmazható.

Egy vállalkozót egy iskola építésére szerződtetnek. Elvégzi a munkát, de aztán felmond (szerződésszegés). A quantum meruit alapján jogosult arra, hogy az iskola számára már elvégzett szolgáltatásaiért kifizetést kapjon (az iskola azonban kártérítésre is jogosult lehet, ha bizonyítani tudja, hogy a munkálatok fennmaradó része a piaci árakon többe kerül, mint a fennmaradó rész, ha azt a korábbi vállalkozó végzi el; és egyes jogrendszerekben a kellemetlenségek/szépségvesztés miatti kártérítésre, különösen akkor, ha az idő meghatározónak minősül).

IV. Ha egy vállalkozó úgy találja, hogy munkája egy részét önhibáján kívül mással helyettesítik, kártérítést követel az alperesnek juttatott összeg(ek) erejéig. Harmadik felek, az ezt megakadályozó rendelkezések hiányában, mint például az új vállalkozók, akik a hibák következtében bonyolultabbnak találják a munkát, ugyanúgy, mint minden méltányossági kereset esetében, mint a quantum meruit-alapú visszaszolgáltatás, a késedelem (méltányosság) doktrínájának elkerülése érdekében (miután az ügyeket feküdni hagyták) azonnal keresetet indíthatnak az említett vállalkozó ellen.

V. Egy promóter hosszú távú szolgáltatási szerződést köt egy színházzal, hogy néhány hónapig senki másnak ne segítsen előadásokat foglalni és szervezni. Ezekben a hónapokban részfizetéses foglalásokat vesznek fel előadásokra, de ebből semmit sem adnak tovább a megállapodás szerint, mivel alapos okuk van azt állítani, hogy a színház nem biztonságos, és a színháznak biztonságossá kell tennie azt. A színház nem végez javításokat. Ehelyett a színház felmondja a szerződést, mielőtt az előadások hasznát vennék. Ezt követően a színház a legtöbb előadást megtartja, és hasznot húz, de nem fizet a szervezőnek. Néhány előadást a színház indoklás nélkül lemond. A bíróság a hasonló precedensek alapján úgy döntene, hogy a promóter jogosult a quantum meruit alapján történő perindításra, ha a promóter arányosan járt el vagyonkezelőként (letéteményesként), késleltetve a jegyeladási részfizetések főösszegének továbbítását, olyan kellően megalapozott helyiséghibák miatt, amelyek hatással lehettek a jó hírnevére.