Ultimamente, sembra che ogni settimana esca un nuovo studio sull’impatto degli ftalati sulla salute. Le sostanze chimiche sono ovunque: sono usate in tutto, dai detergenti per la casa agli imballaggi alimentari ai profumi, ai cosmetici e ai prodotti per la cura personale.

Nel 2003, i ricercatori del Centro americano per il controllo delle malattie hanno documentato l’esposizione diffusa a un alto livello di un gruppo di sostanze chimiche chiamate ftalati (pdf) in tutto il pubblico americano. Le sostanze chimiche agiscono come agenti leganti e rendono flessibile la plastica.

Il CDC ha raccomandato di studiare ulteriormente le sostanze chimiche e i loro effetti sulla salute umana, una raccomandazione che ha contribuito a sbloccare i finanziamenti per decine di studi incentrati sugli ftalati, con conseguente ondata di rapporti pubblicati di recente che in gran parte indicano che la preoccupazione del CDC era giustificata.

L’avvertimento del CDC sugli ftalati ha anche attirato l’attenzione dei senatori Barbara Boxer e dell’ex rappresentante degli Stati Uniti Henry Waxman, che hanno incluso la classe di sostanze chimiche nella loro legge sulla sicurezza dei prodotti di consumo, approvata nel 2008. Quella legge ha vietato l’uso di alcuni ftalati nei prodotti per bambini, ha approvato un divieto provvisorio su altri, e ha richiesto che la Commissione per la sicurezza dei prodotti di consumo esamini attentamente le sostanze chimiche.

Il rapporto risultante sugli ftalati – il Chronic Hazard Advisory Panel (Chap) sugli ftalati (pdf) – è stato finalizzato alla fine del 2014, e nonostante gli sforzi dell’industria chimica per ammorbidire le raccomandazioni della commissione, i sostenitori della salute pubblica sono ampiamente soddisfatti dello sforzo, una rarità quando si tratta di rapporti scritti dal governo sulla sicurezza chimica.

Con studi accademici e rapporti politici che esprimono costantemente preoccupazione per gli impatti sulla salute degli ftalati, e i consumatori che iniziano a sedersi e a prendere nota, la regolamentazione potrebbe non essere lontana.

“Il rapporto Chap è il primo importante documento normativo del governo federale che sta evidenziando la portata della nuova scienza sui rischi degli ftalati”, dice Erik Olson, direttore strategico senior dei programmi alimentari e agricoli e della salute per il Natural Resources Defense Council. “Il fatto che la commissione stia esaminando sia gli ftalati come gruppo che la tossicologia dei singoli ftalati è davvero importante”, dice.

Olson era il vice direttore dello staff della commissione ambiente e lavori pubblici del Senato degli Stati Uniti quando la legge sulla sicurezza dei prodotti di consumo fu scritta e approvata. Tra il rapporto Chap, un rapporto dell’Accademia Nazionale delle Scienze che esamina gli ftalati come classe e quella che lui chiama “l’ondata di ricerca che è uscita in fretta e furia” nell’ultimo anno circa, ha detto, “stiamo superando la fase di completa negazione da parte dell’industria – non possono più sostenere che non c’è alcun rischio con gli ftalati.”

Qual è il danno?

Nominate una delle principali preoccupazioni per la salute pubblica negli ultimi due decenni e probabilmente c’è qualche legame con l’esposizione agli ftalati.

Negli ultimi anni, i ricercatori hanno collegato gli ftalati ad asma, disturbo da deficit di attenzione e iperattività, cancro al seno, obesità e diabete di tipo II, basso QI, problemi di sviluppo neurologico, problemi comportamentali, disturbi dello spettro autistico, sviluppo riproduttivo alterato e problemi di fertilità maschile.

Mentre gli ftalati sono una classe enorme di sostanze chimiche e quasi tutte le sostanze chimiche della classe sono state studiate, diverse hanno dimostrato di avere un impatto negativo sulla salute: butilbenzil ftalato (BBzP), dibutil ftalato (DnBP), di-2-etilesil ftalato (DEHP), dietil ftalato (DEP), di-butil ftalato (DBP), benzil butil ftalato (BBP), diisobutil ftalato (DiBP), diisononil ftalato (DiNP), di-n-ottil ftalato (DnOP), dipentil ftalato (DPP), di-isobutil ftalato (DiBP), di-isononil ftalato (DiNP), di-n-ottil ftalato (DnOP), di-isoesil ftalato, dicicloesil ftalato (DcHP), e di-isoeptil ftalato.

Sono stati studiati abbastanza ftalati diversi per indicare che le aziende dovrebbero procedere con cautela nell’uso di qualsiasi sostanza chimica della classe degli ftalati, in particolare nei prodotti per donne incinte o bambini piccoli, che la ricerca ha indicato essere i più vulnerabili agli effetti degli ftalati.

Uno dei primi ftalati ad alzare una bandiera rossa, il DEHP, è stato sostituito in centinaia di prodotti di consumo con il DiNP, solo per i ricercatori di scoprire pochi anni dopo che l’esposizione al DiNP è correlata a difetti di nascita dei genitali maschili e a una funzione riproduttiva alterata nei maschi adulti.

I sostenitori della salute pubblica sperano di imparare dagli errori commessi nella regolamentazione del bisfenolo A (BPA) mentre si raccoglie lo slancio dietro la regolamentazione degli ftalati, e garantire che uno ftalato dannoso non sia semplicemente sostituito con un altro ancora e ancora.

Il BPA è stato individuato come l’unica sostanza chimica di preoccupazione nel gruppo dei bisfenoli, e regolamentato come tale. I produttori hanno ampiamente sostituito il BPA con il bisfenolo S (BPS), che i ricercatori stanno scoprendo essere altrettanto problematico del BPA.

Con gli ftalati, la ricerca è venuta prima di qualsiasi tipo di regolamentazione – le aziende non sono nemmeno tenute a elencare gli ftalati sulle etichette dei prodotti di consumo – e i legislatori stanno già esaminando l’intera classe di sostanze chimiche, così come quelle particolarmente negative.

Nessuno scampo

A causa del loro uso onnipresente e perché non sono elencati sulle etichette dei prodotti, gli ftalati sono quasi impossibili da evitare. Si trovano in articoli per la casa (pavimenti in vinile), prodotti per la cura personale (cura dei capelli, lavaggio del corpo, alcuni cosmetici), profumi, detergenti per la casa e cibo. Anche per coloro che evitano questi prodotti o comprano varianti senza ftalati, gli ftalati si nascondono in posti inaspettati.

Nel cibo, per esempio, anche il latte confezionato in vetro può essere passato attraverso tubi di plastica nel suo percorso dalla mucca alla bottiglia, portando con sé il DEHP. “Le macchine per la mungitura usano molta plastica e il DEHP è libero e molto lipofilo (liposolubile), e il latte è pieno di lipidi, quindi tira il DEHP fuori dai tubi di plastica e nel latte”, spiega Robin Whyatt, professore di scienze della salute ambientale presso la Columbia University Medical Center e autore principale di diversi studi di riferimento sugli ftalati. “Quindi la mia ipotesi sarebbe che il latte è una fonte piuttosto importante di esposizione dietetica a DEHP.”

Le spezie sono un’altra fonte sorprendente di esposizione agli ftalati. Uno studio del 2013, pubblicato sulla rivista Nature, ha confrontato i livelli di ftalati di due gruppi, uno che mangiava la loro dieta regolare, ma armato di un volantino di raccomandazioni per ridurre l’esposizione al BPA e ftalati nella loro dieta, e l’altro che mangiava una dieta di catering che consisteva solo di piatti locali, biologici, nessuno dei quali aveva toccato imballaggi di plastica. Gli autori dello studio sono rimasti scioccati nello scoprire che i livelli di DEHP nel gruppo locale e biologico sono saliti del 2.377% nel corso dell’esperimento. Determinati a capire perché, i ricercatori hanno testato tutti gli alimenti consumati dal gruppo e hanno trovato alti livelli di ftalato nei prodotti lattiero-caseari e varie spezie biologiche importate.

“Il fatto è che non si può sapere se un cibo contiene ftalati – si può sospettare, ma è quasi impossibile saperlo”, dice Olson. “

E adesso?

La regolamentazione dei prodotti di consumo si muove lentamente negli Stati Uniti, e questo ha dimostrato di essere particolarmente vero quando si tratta di prodotti chimici. Nonostante il recente movimento sugli ftalati, Olson dice che probabilmente ci vorrà molto tempo prima di avere il tipo di quadro di vasta portata che protegga adeguatamente il pubblico dall’esposizione dannosa.

Questo non significa che tutto sia perduto nel frattempo. I regolamenti statali e federali hanno già eliminato le sostanze chimiche da alcuni prodotti, e quella lista è destinata a crescere. La Proposizione 65 della California ora include quattro ftalati – DINP, DEHP, DBP e BBP – sotto i suoi requisiti di etichettatura, e l’Ufficio statale di valutazione dei rischi per la salute ambientale (OEHHA) ha recentemente proposto modifiche ai requisiti di avvertimento della Prop 65, che richiederebbero ai produttori di elencare sostanze chimiche specifiche nelle loro avvertenze e rendere queste avvertenze più dettagliate (attualmente le avvertenze sono vaghe, affermando solo “questo prodotto contiene sostanze note allo stato della California per causare il cancro”).

“La Prop 65 sarà una forza trainante per il cambiamento sugli ftalati”, dice Olson. “

I consumatori possono anche prendere in mano la situazione evitando i prodotti confezionati in plastica “recycling-code-3”, i prodotti che includono il vago ingrediente “fragrance” sulla loro etichetta, e acquistando il più possibile prodotti biologici confezionati in vetro.

Whyatt raccomanda anche che i consumatori rimuovano dalla confezione qualsiasi cibo confezionato in plastica e lo mettano nel vetro. “Il DEHP continua a percolare nel tempo, quindi si riduce effettivamente l’esposizione cambiando il contenitore di conservazione, anche se è stato in plastica prima di acquistarlo”, dice. “Tutto il DEHP probabilmente non è ancora uscito nel momento in cui si arriva a casa. E se c’è ancora DEHP lì dentro, probabilmente sta ancora sanguinando fuori, quindi si può almeno ridurre la vostra esposizione in qualche misura.”

“Se iniziamo ad affrontare i prodotti dove sappiamo che c’è una significativa esposizione agli ftalati, e iniziamo con le comunità più vulnerabili – donne incinte e bambini – possiamo fare una vera differenza”, ha detto Olson. “Potremmo occuparci di un sacco di esposizione alimentare attraverso la regolamentazione della FDA e dei giocattoli attraverso la Consumer Product Safety Commission, e questo è molto. Non è tutto, ma è una buona fetta.”

I rivenditori potrebbero anche giocare un ruolo significativo, come hanno fatto con altre sostanze chimiche preoccupanti. Target e Walmart hanno entrambi lanciato iniziative per ridurre o eliminare le sostanze chimiche tossiche dai loro scaffali l’anno scorso. Entrambi i rivenditori hanno detto che prenderanno decisioni di acquisto basate sull’evidenza per proteggere la salute dei loro clienti. Con una montagna di prove scientifiche che si accumulano sugli ftalati, non può passare molto tempo prima che i consumatori comincino a fare pressione sui rivenditori e i rivenditori a loro volta spingano i loro fornitori a trovare sia alternative agli ftalati che modi per rimuovere del tutto le sostanze chimiche dai loro prodotti.

Gli ftalati possono essere semplicemente rimossi del tutto dai prodotti, senza alcuna sostituzione, secondo il chimico “verde” Bruce Akers. È quando i prodotti chimici sono usati per creare tubi o imballaggi che eliminarli diventa più difficile: “Se vuoi una plastica morbida e spremibile, stai usando gli ftalati”, dice Akers.

Ma secondo Whyatt, le aziende potrebbero invece usare polimeri flessibili. “Ci sono polimeri flessibili che non richiedono un plastificante – esistono”, dice. “Non sono stati studiati veramente, quindi abbiamo bisogno di saperne di più, ma probabilmente non sanguinano come fanno gli ftalati”. Il problema con gli ftalati come plastificanti è che sono liberi di galleggiare, non si attaccano al polimero, quindi sanguinano facilmente. Se hai un polimero flessibile questo non dovrebbe accadere”

Nonostante le dimensioni del problema, Olson rimane positivo. “Abbiamo girato l’angolo sulla regolamentazione degli ftalati”, dice. “Sono estremamente diffusi nell’economia e non sarà da un giorno all’altro che vedremo una diffusa eliminazione graduale, ma chiaramente abbiamo attraversato il fiume e siamo ora al punto di discutere esattamente quali usi devono essere eliminati e dove possiamo usare alternative.”

Correzione: Questo articolo è stato aggiornato l’11 febbraio per dire che Henry Waxman è un ex rappresentante degli Stati Uniti e non un attuale senatore.