I. Un esempio usato nelle scuole di diritto degli Stati Uniti è di solito il caso di Steven contro Bromley & Son .

• Fatti
  1. Gli armatori hanno concordato una tariffa di noleggio per il trasporto di billette d’acciaio
  2. Il noleggiatore ha caricato merce generica, in violazione del contratto
• Il problema

Gli armatori potrebbero avere diritto solo ad un risarcimento nominale; o si potrebbe dedurre un contratto ad un tasso più alto

• Decisione

Richiesta di risarcimento oltre i danni nominali consentita

• Ragionamento

Si potrebbe dedurre un contratto tale che gli armatori abbiano diritto al tasso generale per il carico “in violazione” caricato.

II. La persona A (attore in questa ipotesi) dice al vicino B (convenuto) che sta per costruire un muro sulla loro proprietà che darà un beneficio sia ad A che a B; A implica che sarebbe più economico per entrambi se A eseguisse il lavoro invece di assumere un professionista. B è d’accordo che il muro sia costruito, ma non viene negoziato alcun prezzo. A costruisce il muro e poi chiede a B di compensarlo per il beneficio del muro che ha conferito a B (di solito la metà del valore del muro). B rifiuta. A ha diritto ad un risarcimento basato sul quantum meruit. Questo perché c’era una promessa implicita tra A e B, che deriva dal diritto contrattuale, perché A stava agendo sotto il presupposto che B avrebbe pagato per parte dei suoi servizi (vedi Estoppel). La vincita della causa, o i danni che sarebbero stati concordati in qualsiasi accordo extragiudiziale, saranno diretti come un’assunzione su un quantum meruit. Day v. Caton, 119 Mass. 513 (1876).

In Canada, il quantum meruit non si basa sul diritto contrattuale, ma dipende piuttosto dai principi equi di arricchimento senza causa. La vecchia massima: l’estoppel permette ad una promessa implicita di agire come uno scudo contro la controversia ma mai come una spada è in generale sostenuta nel diritto canadese. Pertanto una promessa implicita non creerebbe una causa di azione. Invece il quantum meruit si basa sulla necessità di impedire al vicino di arricchirsi ingiustamente permettendo al costruttore della recinzione di procedere con il lavoro sulla base di un presupposto che sarebbe stato compensato.

III. Il quantum meruit si può applicare anche quando c’è un contratto violato.

Un appaltatore ha un contratto per lavorare su una scuola. Fa un po’ di lavoro ma poi si licenzia (violazione del contratto). Ha diritto ad essere pagato per i servizi che ha già fornito alla scuola sulla base del quantum meruit (tuttavia la scuola può avere diritto al risarcimento dei danni se può dimostrare che il saldo dei lavori costerà, a prezzi di mercato, più del saldo se eseguito dall’appaltatore precedente; e in alcune giurisdizioni i danni per disagio/perdita di amenità, specialmente quando si afferma che il tempo è essenziale).

IV. Se un appaltatore trova parte del suo lavoro sostituito da altri senza colpa, chiede un risarcimento per l’importo o gli importi di cui il convenuto ha beneficiato. I terzi, in assenza di disposizioni che lo impediscano, come i nuovi appaltatori che trovano il lavoro più complesso a causa dei difetti, possono, proprio come per tutte le azioni di equità, come un quantum meruit-base di restituzione, prontamente per evitare la dottrina della laches (equità) (aver lasciato le cose in sospeso) agire contro quel contraente.

V. Un promotore stipula un contratto di servizio a lungo termine con un teatro per aiutare a prenotare e organizzare spettacoli per nessun altro per alcuni mesi. Prende prenotazioni parzialmente pagate per gli spettacoli nel corso di questi mesi, ma non ne trasmette nessuna come concordato, in quanto ha motivo di sostenere che il teatro non è sicuro e il teatro deve renderlo sicuro. Il teatro non esegue alcuna riparazione. Invece, il teatro termina il contratto prima del beneficio degli spettacoli. Dopo questo il teatro esegue la maggior parte degli spettacoli e guadagna il beneficio ma non paga il promotore. Alcuni spettacoli il teatro cancella senza motivo. Un tribunale deciderebbe, seguendo precedenti simili, che il promotore ha diritto ad un’assunzione su un quantum meruit se il promotore ha agito in modo proporzionato come fiduciario (depositario), ritardando l’inoltro del capitale dei pagamenti parziali della vendita dei biglietti, per difetti dei locali sufficientemente fondati che potrebbero aver colpito la sua reputazione.