I. アメリカのロースクールで使われる例としては、通常、Steven v Bromley & Sonのケースがある。

• 事実
  1. 船主はスチールビレット輸送のための用船料に合意した
  2. 用船者は合意に反して一般商品を積み込んだ
• 問題

船主は名目の損害のみ受けることができるだろうか。

• 決定

名目的な損害賠償を超える請求が認められる

• 理由

船主は、積載した「違反」貨物に対して一般料金を請求できるよう契約を推論することができる。

II. A（この仮定の原告）は隣人B（被告）に対し、AとBの双方に利益をもたらす壁を彼らの敷地内に作ろうとしていると告げた。Aは、専門家を雇う代わりにAがその作業を行えば、双方にとって安くなるとほのめかした。 Bは壁を作ることに同意するが、値段の交渉はしない。 Aは壁を建設し、Bに自分が与えた壁の利益（通常は壁の価値の半分）を補償するよう求める。 Bはこれを拒否する。 Aは、Quantum Meruitに基づき、何らかの補償を受ける権利を有する。 これは、AとBの間に契約法に由来する暗黙の約束があったためで、AはBが自分の役務の一部を支払うことを前提に行動していたからである（エストッペル参照）。 裁判外の和解で合意されるような勝訴、あるいは損害賠償は、クオンティティ・メルイットに対するアサンピットとして指示されることになる。 Day v. Caton, 119 Mass. 513 (1876).

カナダでは、quantum meruitは契約法に基づくものではなく、むしろ不当利得の衡平法上の原則に依存するものである。 禁反言は、黙示の約束が訴訟に対する盾として機能することはあっても、剣として機能することはないという古い格言は、カナダの法律では一般的に支持されている。 したがって、暗黙の約束は、アクションの原因を作成することはありません。 その代わり、quantum meruitは、フェンス業者に補償を受けることを前提に作業を進めることを許可することにより、隣人が不当に利益を得ることを防ぐ必要性に基づいています。

III. 契約違反があった場合にも、量刑が適用される。

ある業者が、学校の工事を請け負った。 ある請負業者は、学校の工事を請け負ったが、その後、契約を破棄して辞めた。 請負業者は、既に提供したサービスの対価を、利益相反に基づいて支払う権利を有する（ただし、学校側は、残りの工事が、先の請負業者が行った場合の残りの工事よりも市場価格で高くつくことを証明できる場合には、損害賠償の権利を有する場合があり、法域によっては、特に時間が本質であると述べられている場合には、不便/快適さの喪失に関する損害賠償の権利を有する）。

IV. 請負業者は、自分の仕事の一部が自分の過失により他の業者に置き換えられたことを発見した場合、被告が利益を得た金額について損害賠償を求める。 第三者は、欠陥の結果、作業がより複雑になったことを発見した新しい請負業者など、防止規定がない場合、すべての衡平法上の訴訟と同様に、laches（公平）の原則（問題を放置した）を避けるために、速やかにその請負業者に対して訴訟を提起することができる。 あるプロモーターが劇場と長期サービス契約を結び、数ヶ月間、誰のためでもなくショーの予約とオーガナイズを手伝うことになった。 彼らはこの数ヶ月間、ショーのブッキングを部分的に有料で受けていたが、劇場が安全でないと主張する根拠があり、劇場はそれを安全にする必要があるため、合意通り何も渡さない。 劇場は何の修理も行いません。 それどころか、劇場はショーの利益を得る前に契約を打ち切った。 その後、劇場はほとんどの公演を実施し、利益を得るが、プロモーターに支払いはしない。 いくつかのショーは、劇場が理由なくキャンセルする。 裁判所は、同様の判例に従い、プロモーターが受託者（預託者）として相応の行動をとり、その評判に影響を及ぼし得る十分に根拠のある施設の欠陥について、チケット販売分の元金の転送を遅延させた場合、プロモーターはクオンティティ・メリットに対してアサンピットを受ける権利があると判断するであろう＜2763＞。