Si eres uno de esos solteros deprimidos que publican estados de “Que se joda el día de San Valentín” en Facebook, tengo una gran noticia para ti: Según la ciencia, el amor no existe, así que no hay nada por lo que alterarse.

Los estudios científicos sobre los comportamientos de apareamiento y unión de parejas no dejan muchas alternativas. De acuerdo, la ciencia no es una entidad monolítica que se pone de acuerdo colectivamente en las cosas. Además, supuestamente no se puede probar una negativa, pero Bill Nye en particular parece estar en el debate de que las cosas no existen últimamente. Así que, aunque no hay un debate abierto sobre el amor, me encantaría moderar uno. Bill Nye estaría en un lado, viviseccionando el amor. En el otro lado estarían Zach Braff y Oprah.

Ahora mismo está circulando un meme en entrevistas con psicólogos sobre este animal llamado topillo de pradera que se dedica a la monogamia perfecta, casi sin excepción. Los topillos de las praderas son tan totalmente monógamos que se emparejan instantáneamente después del apareamiento. Como dijo Abby Marsh, profesora de psicología de la Universidad de Georgetown, al equipo de un documental: “En comparación con muchos otros mamíferos, el macho no desaparece. Se queda”. Cuando dice “otros mamíferos”, probablemente se refiere a nosotros.

Así que los científicos abrieron el cerebro del topillo y encontraron, según Marsh, “receptores de oxitocina realmente densos en regiones como el núcleo accumbens”. El núcleo accumbens es el centro de recompensa. “Cuando se aparean, se desencadena una avalancha de oxitocina que se libera. Eso desencadena una avalancha de dopamina que se libera en el núcleo accumbens, lo que hace que la hembra encuentre realmente gratificante estar cerca de ese macho en particular.” Este es un animal que, si su pareja muere, no elegirá otra pareja. En su lugar, morirá solo. Imagina cómo piensa este topillo en su pequeño compañero. Imagina ese sentimiento de amor. ¿Te lo estás imaginando?

Los topillos enamorados vía

A continuación, como los científicos son así de gilipollas, les dieron a los topillos una droga que cortaba sus receptores de oxitocina. Efectivamente, Marsh dice que el topillo ahora “no está interesado en formar vínculos de pareja”, y su comportamiento será esencialmente el mismo que el de su primo, el poligínico topillo de Montana, que se folla a todo lo que ve porque favorece la cantidad de camadas en lugar de que sus crías tengan la protección de dos padres, una posición perfectamente válida para un topillo.

Es lo mismo con los humanos, dice Marsh. “Los humanos probablemente están construidos de forma similar. Las personas que excitan sentimientos románticos en nosotros probablemente también desencadenan aumentos de oxitocina, lo que resulta en este aumento de dopamina cuando encontramos a esa persona.” Simplemente no somos tan buenos como el topillo, incluso sin que un científico nos joda los receptores de oxitocina.

Nadie debería sorprenderse de que el vínculo de pareja se haya relacionado con la biología, pero piénsalo así: Hace mucho tiempo supimos que la química estaba implicada en el componente reproductivo de lo que interpretamos como amor, en nuestra estrecha definición, y averiguamos cómo desactivarlo mediante la castración o la ooforectomía. Pero seguía existiendo el vínculo de pareja. Ahora podemos apagar eso también.

¿Qué capacidad preferirías tener apagada permanentemente, el apareamiento o el vínculo de pareja? Tienes que decir apareamiento, no vinculación, o eres un monstruo, ¿verdad? Alguien que puede aparearse pero no puede vincularse no ama, ¿verdad? Además, la unión y el apareamiento no pueden ser todo lo que hay en el amor, ¿verdad?

Durante las últimas décadas, los científicos y los filósofos armados con sensibilidades pop y contratos de libros han hecho un gran trabajo recopilando argumentos en términos de laicos que explican cada uno de los aspectos socialmente tóxicos del amor: la heteronormatividad (tienes que ser un hombre y una mujer para estar enamorado), el binario de género (tienes que ser un hombre o una mujer para estar enamorado), junto con el patriarcado, la monogamia y la exclusividad, todo el legado andrajoso de nuestros antepasados supersticiosos.

Hay suficiente literatura científica convencional que puedes escoger hasta que la explicación encaje con tu visión del mundo. The Blank Slate, de Steven Pinker, explica gran parte del comportamiento humano como parte de nuestra programación biológica, pero podría decirse que se encapricha demasiado con los roles de género de los años 50, y en algunos círculos se ha convertido en un símbolo del sexismo en la ciencia. Durante un tiempo, fue difícil encontrar un discurso inteligente sobre esto, ya que el término “psicología evolutiva” fue secuestrado por activistas de los derechos de los hombres con fedora que lo utilizaron para justificar su “imperativo biológico” de “esparcir su semilla”.

Sex at Dawn (Sexo al amanecer), de Christopher Ryan y Cacilda Jethá, que criticaron con razón a Pinker, salió en 2011 y se convirtió en la explicación de los humanos como una especie no monógama. Ahora es utilizado por las personas en matrimonios poliédricos para explicar lo raros que no son, o se pone sobre la mesa cuando la gente tiene la charla de “quiero abrir esta relación”. El libro desmonta con mucho éxito la idea de la monogamia como un instinto humano inamovible, pero también tiende a ser un poco sacarina sobre la supuesta preferencia de nuestra especie por la paz sobre la guerra, y un instinto suprimido para la resolución de conflictos a través de las mamadas.

Christopher Ryan es ahora el principal experto en antimonogamia de Estados Unidos. Dijo esto a la CNN:

“El cuerpo humano cuenta la misma historia. Los testículos de los hombres son mucho más grandes que los de cualquier primate monógamo o polígamo, y cuelgan de forma vulnerable fuera del cuerpo, donde las temperaturas más frías ayudan a preservar las células espermáticas de reserva para múltiples eyaculaciones. Los hombres lucen el pene más largo y grueso de los primates, así como una vergonzosa tendencia a alcanzar el orgasmo cuando la mujer apenas se está calentando. Todos estos son fuertes indicios de la llamada competencia espermática en el pasado de nuestra especie”

Pero la ciencia no sólo sostiene que somos una especie no monógama. También somos inconstantes. La profesora de psicología de la Universidad de Rutgers, Helen Fisher, que dedica la mayor parte de su tiempo a hablar en público sobre la ciencia de la atracción, teoriza que existe un ciclo de cuatro años en la pasión de las parejas. Lo relaciona con la idea de que uno conoce a alguien, se empareja y cría a un niño hasta que éste puede al menos huir de los depredadores, y entonces uno de los miembros de la pareja se aburre y se va. Aquí está Fisher en un modo mucho menos controvertido:

Eso no quiere decir, por cierto, que los hombres se vayan. Cualquier miembro de cualquier pareja bien podría querer irse, hombre o mujer, gay o heterosexual. Madre Naturaleza de Sarah Hrdy: Maternal Instincts and How They Shape the Human Species es una visión brutal y nada sentimental de los instintos sexuales y maternales femeninos. Afirmaciones totalmente intuitivas de Hrdy como “Allí donde las mujeres tienen tanto el control sobre sus oportunidades reproductivas como la oportunidad de superarse, las mujeres optan por el bienestar y la seguridad económica antes que por tener más hijos”, no deberían dejar a nadie boquiabierto, pero a menudo lo hacen.

Pero aunque sigamos redefiniéndolo, el amor sigue siendo ese concepto literario perdurable que nos consuela cuando intentamos abordar el vacío cósmico. Carl Sagan sacó a los lectores de los capítulos más oscuros y desesperantes de sus libros sobre el abismo infinito con citas célebres como: “Para criaturas pequeñas como nosotros, la inmensidad sólo es soportable a través del amor”, pero ¿qué queda realmente del amor después de un tiempo bajo la fría y dura luz de la ciencia?

Mientras que los escritores de bestsellers no suelen explicar el amor por completo, la filósofa Judith Butler parece estar dispuesta a llegar hasta ahí, pero se detiene por poco. En una carta publicada en 2007, la filósofa habla de su lucha contra el concepto de amor. Lo enmarca como una serie de transacciones: “Uno se da cuenta de que el amor no es un estado, un sentimiento, una disposición, sino un intercambio, desigual, cargado de historia, de fantasmas, de anhelos más o menos legibles para quienes intentan ver al otro con su propia visión defectuosa”

Al final de mi mencionado debate hipotético, Bill Nye obligaría a Zach y a Oprah a ponerse de acuerdo en algo parecido a la conclusión a la que llegó Judith Butler. El amor es sólo un comportamiento actuado por elección, debido a las fuerzas dentro de la sociedad. Significa algo para nosotros no porque sea una cosa tangible que existe, sino porque hemos acordado fingir que existe, como el dinero, o la Navidad.

Imagen vía

@MikeLeePearl