Carles Darwin se basó en el tratado de Thomas Malthus sobre el crecimiento de la población humana para construir su teoría de la evolución por selección natural. Malthus estaba preocupado por el aumento de la población de las clases bajas en la Inglaterra de principios del siglo XIX, pero en su escrito Darwin vio el mecanismo potencial de la evolución.

Si una población crece demasiado para ser soportada en su hábitat, le preocupaba a Malthus, algunos individuos deben morir antes de reproducirse. Pero Darwin razonó que si la supervivencia depende de los rasgos físicos, y si esos rasgos varían entre los individuos y se transmiten de padres a hijos, entonces aquellos con rasgos más favorables tienen más probabilidades de sobrevivir y reproducirse.

Así nació el principio de selección natural de Darwin, que ahora entendemos que opera sobre cualquier población donde hay variación (genética), los rasgos se heredan (típicamente de forma genética), y la supervivencia depende de una lucha por la existencia dados los recursos limitados. El resultado es la supervivencia de diferentes linajes, lo que constituye la base de la mayoría de los cambios evolutivos.

Recientemente, David Attenborough, el famoso naturalista, fue citado en The Guardian, desesperado porque la superpoblación humana nos está robando la riqueza de la vida. Afirmó que los humanos han dejado de evolucionar física y genéticamente porque “dejamos de hacer selección natural en cuanto empezamos a ser capaces de criar al 90-95% de los bebés que nacen. Somos la única especie que ha detenido la selección natural, por voluntad propia, por así decirlo”. La ironía de invocar los temores maltusianos a la superpoblación para sugerir que está ocurriendo porque “pusimos un alto a la selección natural” aparentemente se le escapó al gran naturalista.

¿Los humanos realmente han puesto un alto a la selección natural y han dejado de evolucionar física y genéticamente? La propia formulación de Darwin sobre la selección natural, y muchos descubrimientos de nuevas investigaciones, sugieren que la respuesta es un rotundo “No”.

Hemos avanzado mucho en la reducción de la mortalidad infantil en algunas partes del mundo y en la lucha contra muchas enfermedades. Sin embargo, la supervivencia de los niños no está en absoluto tan asegurada como sugiere Attenborough, ni es uniforme en todo el mundo. Muchos carecen de acceso a la asistencia sanitaria básica y siguen muriendo de enfermedades y desnutrición. El acceso a los abortos, al que Attenborough también culpa de detener la selección natural, ha permitido de hecho a algunas culturas eliminar selectivamente a las hembras. La política china de un solo hijo, que Attenborough alaba, ha desencadenado consecuencias evolutivas desconocidas. Además, incluso si llegamos al punto de “poder criar al 90-95% de los bebés que nacen”, eso sólo contrarrestará una de las condiciones necesarias para la selección natural.

No hemos eliminado la variación genética entre los humanos. En todo caso, el genoma humano muestra que la variación ha aumentado con la reciente explosión demográfica que arroja cada vez más mutaciones en las últimas 200 generaciones. Por lo tanto, es posible que estemos evolucionando más rápido que antes. Entre ellas hay mutaciones que mantienen activada la producción de lactasa (la enzima para digerir la leche) durante toda la vida. Esta persistencia de la lactasa, beneficiosa después de que domesticáramos al ganado, surgió por primera vez hace unos 6.000 años en Europa. Posteriormente evolucionó de forma independiente, a través de mutaciones en diferentes genes en poblaciones pastoriles separadas de África.

La colonización de nuevos entornos favorece una reproducción más rápida que, al parecer, hace que las mujeres den a luz a edades más tempranas. La fácil disponibilidad de calorías también hace que la pubertad se inicie antes en los países más ricos. Mientras tanto, tanto la selección natural como la sexual siguen siendo bastante activas incluso en las poblaciones europeas durante la era industrial.

Las enfermedades infecciosas siguen ejerciendo presiones selectivas sobre nuestros genes, en una carrera armamentística evolutiva que está desafiando a la medicina moderna a medida que los patógenos se hacen resistentes a los medicamentos. Algunas regiones de nuestros genomas, como la correspondiente a los sistemas inmunitarios, son más variables y evolucionan más rápidamente que otras. Por ejemplo, la mutación de la hemoglobina causante de la anemia falciforme también confiere resistencia a la malaria y, por tanto, se ve favorecida en las regiones donde esta última es frecuente. Las técnicas más recientes permiten encontrar variantes genéticas en las proteínas que confieren cierta resistencia contra otras enfermedades (por ejemplo, la fiebre de lassa y el VIH) claramente resultantes de una selección reciente.

La microbiología plantea nuevos interrogantes sobre lo que significa incluso ser físicamente humano, ya que nuestros cuerpos rebosan de muchas más bacterias que células humanas. Este microbioma desempeña un papel fundamental en nuestra salud. Muchas de estas bacterias están sujetas a la selección de culturas y entornos humanos cambiantes. Un gen que produce una enzima que ayuda a las bacterias marinas a descomponer la pared celular de las algas se encontró recientemente en las bacterias intestinales de los japoneses que comen sushi, un ejemplo notable de intercambio de genes entre las bacterias que confiere una ventaja selectiva a los seres humanos.

Es irónico que Attenborough tema que la superpoblación sea una amenaza para la riqueza de la vida que él ha experimentado y que pueda dar lugar precisamente a las condiciones de alta mortalidad que él dice que hemos superado. Sólo el ingenio humano y la evolución cultural pueden permitirnos evitar esa pesadilla maltusiana y darwiniana, y nos ayuda a preservar las maravillas de la vida que sólo un Attenborough podría revelarnos.