De komiek George Carlin merkte ooit op “dat iedereen die langzamer rijdt dan jij een idioot is en iedereen die sneller rijdt dan jij een maniak is.” De obscure wetenschappelijke term die uitlegt waarom we de meeste mensen anders dan onszelf als onintelligent of gek zien, is naïef realisme. De oorsprong ervan gaat terug tot op zijn minst de jaren 1880, toen filosofen de term gebruikten om te suggereren dat we onze waarnemingen van de wereld op hun juiste waarde moesten schatten. In zijn moderne incarnatie heeft het bijna de tegenovergestelde betekenis gekregen, met psycholoog Lee Ross die de term gebruikt om aan te geven dat hoewel de meeste mensen hun perceptie van de wereld op de juiste waarde schatten, dit een grote fout is die regelmatig vrijwel onoplosbare conflicten tussen mensen veroorzaakt.

Stel je drie chauffeurs voor in Carlin’s wereld-Larry, Moe, en Curly. Larry rijdt 30 MPH, Moe rijdt 50 MPH, en Curly rijdt 70 MPH. Larry en Curly zijn het erover eens dat Moe’s rijstijl verschrikkelijk was, maar zullen het er waarschijnlijk niet over eens worden of Moe een idioot of een maniak is. Ondertussen is Moe het met beiden oneens omdat het voor hem duidelijk is dat Larry een idioot is (waar Curly het mee eens is) en Curly een maniak (waar Larry het mee eens is). Net als in het gewone leven zien Larry, Moe en Curly elk niet in dat hun eigen begrip van de anderen hopeloos gebonden is aan hun eigen drijfveren in plaats van iets objectiefs over de ander weer te geven.

Naïef realisme treedt op als een ongelukkig neveneffect van een anderszins adaptief aspect van de hersenfunctie. Ons opmerkelijk verfijnde perceptuele systeem voert zijn talloze berekeningen zo snel uit dat we ons niet bewust zijn van alle special effects teams die op de achtergrond werken om onze naadloze ervaring te construeren. We “zien” zoveel meer dan wat er voor ons staat, dankzij onze hersenen die automatisch zintuiglijke input combineren met onze verwachtingen en motivaties. Daarom wordt een fiets die gedeeltelijk verborgen is door een muur onmiddellijk “gezien” als een gewone fiets, zonder er even bij stil te staan dat het misschien maar een deel van een fiets is. Omdat deze constructieve processen achter de schermen van onze geest plaatsvinden, hebben we geen idee dat dit gebeurt en dus verwarren we onze waarneming met de werkelijkheid zelf – een vergissing waarvan we vaak beter af zijn dan ze gemaakt heeft.

Wanneer het aankomt op het waarnemen van de fysieke wereld, lijken we de dingen meestal op dezelfde manier te zien. Wanneer we geconfronteerd worden met bomen, schoenen en gummibeertjes, construeren onze hersenen deze dingen voor ons op soortgelijke manieren, zodat we het eens kunnen worden over wat te beklimmen, wat te dragen, en wat te eten. Maar wanneer we overgaan naar het sociale domein van het begrijpen van mensen en hun interacties, wordt ons “zien” minder gestuurd door externe input en meer door verwachtingen en motivatie. Omdat onze mentale constructie van de sociale wereld net zo onzichtbaar voor ons is als onze constructie van de fysieke wereld, zijn onze idiosyncratische verwachtingen en motivaties in het sociale domein veel problematischer. Kortom, we zijn net zo zeker van ons oordeel over het temperament van Donald Trump en de oneerlijkheid van Hillary Clinton als van bomen, schoenen en gummibeertjes. In beide gevallen zijn we er vrij zeker van dat we de werkelijkheid zien voor wat ze is.

En dit is het echte probleem. Dit is geen probleem van heuristiek en vooringenomenheid, waarbij ons simplistische denken kan worden gecorrigeerd als we de juiste oplossing zien. Dit gaat over het “zien” van de werkelijkheid. Als ik de realiteit zie zoals ze is en jij ziet haar anders, dan heeft één van ons een defecte realiteitsdetector en ik weet dat de mijne niet defect is. Als je de werkelijkheid niet ziet zoals ze is, of erger nog, ze wel ziet maar weigert ze te erkennen, dan moet je wel gek, dom, bevooroordeeld, lui of bedrieglijk zijn.

Bij gebrek aan een grondige waardering van hoe onze hersenen ervoor zorgen dat we eindigen als naïeve realisten, kunnen we niet anders dan complexe sociale gebeurtenissen verschillend van elkaar zien, waarbij ieder van ons de ander denigreert omdat hij niet ziet wat zo overduidelijk waar is. Hoewel er reële verschillen zijn die groepen mensen van elkaar scheiden, is naïef realisme misschien wel de schadelijkste onopgemerkte bron van conflicten en hun duurzaamheid. Van Israël versus de Palestijnen, tot de Amerikaanse politieke linkse en rechtse partijen, tot de strijd over vaccins en autisme – in alle gevallen verhindert ons onvermogen om onze eigen wonderbaarlijke constructie van de werkelijkheid te waarderen, ons om de wonderbaarlijke constructie van de werkelijkheid die overal om ons heen gebeurt, te waarderen.