Dit is de vraag waarmee dr. Charmaine Royal, universitair hoofddocent aan het departement Afrikaanse & Afro-Amerikaanse Studies, ons uitdaagde tijdens ons laatste seminar van de Huang-zomer.

In eerste instantie kwam de vraag niet bij me over als een biologische vraag. In mijn oren klonk de implicatie die ze droeg als initiatieven voor sociale rechtvaardigheid en pakkende mantra’s als “Ik zie geen ras”, niet als het nastreven van wetenschappelijke kennis. Ik heb mezelf altijd beschouwd als een bioloog, die geen hogere macht ziet dan die welke in onze genetische code geschreven staat. Een beetje hardvochtig dacht ik dat mijn onwankelbaar vertrouwen in de biologie mij in staat zou stellen de dingen in een ander, misschien meer waarheidsgetrouw, zij het minder comfortabel, licht te zien dan de meesten.

En dus dacht ik biologisch na over de vraag van Dr. Royal. Mijn alledaagse waarnemingen hadden mij altijd verteld dat mensen er verschillend uitzien en verschillende gelaatstrekken hebben; de grondbeginselen van de Biologie hadden mijn waarnemingen altijd bevestigd en verklaard, door mij te vertellen dat waarneembare variaties veroorzaakt worden door zeer reële, genetische verschillen. Gebaseerd op deze logische opeenvolging van gedachten, leek mijn conclusie – dat ras inderdaad bestaat – vanzelfsprekend. Maar waarom zou Dr. Royal mij dan deze vraag stellen? Omdat ik het mis had. In een baanbrekend artikel, gebaseerd op het Human Genome Project, toonden wetenschappers aan dat er geen “rassen” bestaan, maar één enkel menselijk ras – niet in sociologische termen, maar volgens de biologie.

Het project ontdekte dat er meer genetische variatie is binnen één enkele subgroep van de bevolking dan tussen twee verschillende subgroepen van de bevolking. Er kan bijvoorbeeld meer genetische diversiteit zijn binnen een populatie in Azië dan tussen diezelfde populatie en een andere populatie in Europa.

Een andere manier om dit te zeggen is dat, terwijl bepaalde populaties de neiging hebben zich te groeperen rond bepaalde regio’s van de wereld, de variatie die tussen hen bestaat continu is, niet discreet – dat wil zeggen dat verschillende populaties (bijv, Aziaten en Kaukasiërs) zijn niet “gegroepeerd” in afzonderlijke genetische rassen; in plaats daarvan varieert de genetische variatie tussen individuen volgens een glijdende schaal, waarbij mensen die geografisch dichter bij elkaar staan een grotere genetische gelijkenis delen en zij die verder van elkaar af staan minder.

Als ik eerlijk ben, ben ik er zelfs niet helemaal zeker van dat ik het onderzoek dat Dr. Royal besprak volledig begreep, of de wiskunde die aantoonde dat het waar was (zeer complexe materie). Maar de implicaties waren duidelijk; dit onderzoek vervaagde de grenzen tussen verschillende “rassen”. Het bewees dat het traditionele idee van verschillende rassen die de aarde bevolken eenvoudigweg onjuist is; we zijn allemaal leden van het menselijk ras, en verschillende individuen vertonen verschillende kenmerken op een glijdende schaal van variatie op basis van hun geografische locatie.

Hoewel ik opgewonden was iets nieuws te leren van een wereldberoemde professor, was ik toch een beetje verontrust over mezelf. Ik herinner me dat een van mijn eerste gedachten in antwoord op Dr. Royal’s vraag was: “Natuurlijk bestaat ras. Hoe zou het biologisch gezien logisch zijn als dat niet zo was?” Achteraf gezien, was die gedachte het toppunt van overmoed. Interessant genoeg is de vooronderstelling dat genetische variatie waarneembare verschillen veroorzaakt nog steeds waar; maar de interpretatie (mijn interpretatie) van dat feit – dat mensen daarom in rassen worden ingedeeld – is volkomen onjuist. Ook al had ik een goed begrip van de wetenschap en had ik er het volste vertrouwen in, toch had ik het mis. Biologisch gezien, bestaat ras niet. En dit heeft ernstige gevolgen voor andere definities van ras.

Zo bestaat bijvoorbeeld maatschappelijk gezien het idee van ras wel degelijk. In Amerika worden gekleurde mensen maar al te vaak bewust gemaakt van hun “ras”. De erfenis van de slavernij en Jim Crow manifesteert zich in de raciaal geladen ongelijkheden van ons strafrechtsysteem, ons politieke systeem en onze samenleving als geheel. Angst voor zwarte en bruine mensen is opnieuw gepopulariseerd; massamoorden in de naam van “raciale trots” komen vaker voor dan zou moeten.

Helaas wijst dit alles op het bestaan van een zeer reëel, zeer tastbaar idee van “ras” dat nog steeds doordringt tot in het hart van de samenleving. Vóór de lezing van Dr. Royal heb ik er nooit bij stilgestaan hoe mijn opvattingen en begrip van de wetenschap van invloed kunnen zijn op de manier waarop mensen in de maatschappij worden behandeld. Maar misschien ondersteunt het vasthouden aan ouderwetse opvattingen over biologisch ras impliciet de ideeën die de manifestaties van “maatschappelijk ras” mogelijk maken die ik hierboven beschreef. Zo kunnen impliciete veronderstellingen over ras bijdragen tot verkeerde diagnoses in ziekenhuizen, of te hoge/te lage recepten in apotheken.

Als mensen hebben we maar weinig instrumenten die krachtiger zijn dan de wetenschappelijke methode, en als we de wetenschappelijke methode verkeerd interpreteren, lopen we het risico ons krachtigste instrument te misbruiken ten koste van onze medemensen. Als we over de juiste informatie beschikken, veranderen we ons gedrag op manieren die we ons niet eens realiseren; als het om rassen gaat, geloof ik dat een goed begrip van de wetenschap de manier kan zijn om de samenleving te herstructureren.