Het heersende verhaal van de afgelopen vijf jaar is dat Trump de macht greep en behoudt door een beroep te doen op de verlangens van blanke kiezers en mannen (en vooral, blanke mannen) om het patriarchaat en de blanke suprematie te behouden. Het lijkt echter moeilijk om deze gesprekspunten te rijmen met de voorlopige exit poll gegevens van de presidentiële race van dit jaar.
Laten we beginnen met geslacht: over raciale en etnische groepen, verschoven vrouwen naar Trump deze cyclus. Bij de vorige verkiezingen won Trump blanke vrouwen met een marge van 9 procentpunten. Dit jaar won hij met 11 procentpunten. In 2016 wonnen de Democraten Hispanic en Latina vrouwen met 44 procentpunten; in 2020 wonnen ze met 39 procentpunten. Vorige cyclus wonnen de Democraten zwarte vrouwen met 90 procentpunten. Dit jaar met 81 punten. Dat wil zeggen, in een jaar waarin voor het eerst in de geschiedenis van de VS een zwarte vrouw op een belangrijk partijkaartje stond, verschoof de marge tussen Democraten en Republikeinen onder zwarte vrouwen 9 procentpunten de andere kant op – in de richting van Trump.
Trump zag ook vergelijkbare winst bij zwarte en Latijns-Amerikaanse mannen.
Over het geheel genomen, bij vergelijking van 2016 en 2020, won Trump 4 procentpunten bij Afrikaanse Amerikanen, 3 procentpunten bij Hispanics en Latino’s, en 5 procentpunten bij Aziatische Amerikanen. De verschuivingen beschreven in Edison’s exit polls worden geverifieerd door AP Votecast, die een soortgelijke beweging onder zwarte en Hispanic kiezers toonde deze cyclus.
We kunnen kijken naar The American Election Eve Poll om wat extra context te krijgen op deze beweging.
Laten we beginnen met de Hispanic en Latino stem: het vergelijken van 2016 en 2020, de marges verschoven 47 procentpunten in de richting van Trump (of, weg van de Democraten) onder degenen van Zuid-Amerikaanse afkomst. De marges verschoven ook 37 procentpunten in de richting van de Republikeinse partij onder degenen van wie de familie afkomstig is uit Midden-Amerika, 35 procentpunten onder Dominicanen, 16 procentpunten onder Puerto Ricanen, 15 procentpunten onder Mexicaanse Amerikanen en 9 procentpunten onder Cubanen. Deze laatste groep kreeg uiteindelijk zelfs een uitgesproken voorkeur voor Trump boven Biden.
Dat wil zeggen, hoewel we erkennen dat deze bevolkingsgroepen niet monolithisch zijn, en hoewel de Democraten over het geheel genomen het grootste deel van de Latijns-Amerikaanse en Latino-stemmen wonnen, verschoven Latino-Amerikaanse en Latino-stemmers deze cyclus niettemin resoluut naar Trump.
Dergelijke patronen gelden ook onder Aziatische Amerikanen: Filippijnse, Koreaanse, Chinese en Indiase Amerikanen lijken te zijn afgeweken naar Trump. De trend was zo dramatisch onder Vietnamese Amerikanen dat zij, net als Cubanen, de absolute voorkeur aan Trump gaven. Onder Aziaten lijken alleen Japanse Amerikanen sinds 2016 naar de Democraten te zijn opgeschoven.
Dat wil zeggen, minderheden en vrouwen (en minderheidsvrouwen) – precies de mensen die centraal zouden moeten staan in de Democratische coalitie, en die het meest hebben geleden onder de huidige pandemie en economische recessie – lijken over de hele linie in de richting van Trump te zijn opgeschoven.
In feite zijn vrijwel de enige raciale of genderconstellatie waarmee de president niet won, de mensen die vaak worden beschreven als zijn kernkiesdistrict: blanke mannen.
In 2016 won Trump blanke mannen met een marge van 31 procentpunten. In 2020 won hij dit kiesdistrict echter met 23 procentpunten. Anders gezegd, bij een vergelijking van 2016 met 2020 schoven blanke mannen dit jaar 8 procentpunten op in de richting van Biden – en hielpen zo de verkiezing om te draaien in de richting van de Democraten, ondanks de aanzienlijke winst van Trump onder minderheden en vrouwen over de hele linie.
Wat veranderde er in de raciale en genderdynamiek deze cyclus om deze schijnbaar buitengewone resultaten te produceren? De waarheid is, absoluut niets. Deze trends zijn al aan de gang gedurende het hele openbare leven van Trump.
In feite zijn de Democratische verliezen bij minderheidskiezers voorafgegaan aan de kandidatuur van Trump. In de loop van Obama’s ambtstermijn zagen de Democraten in 2010, 2012 en 2014 slijtage bij zwarte en Hispanic kiezers. Trump won in 2016 juist van deze langdurige erosie. Ondanks de geringe steun onder blanken voor de Republikeinse kandidaat, bleven Aziatische, zwarte en Latijns-Amerikaanse kiezers overlopen van de Democratische partij – waardoor belangrijke swing states in de richting van Trump kantelden, en hem de verkiezingen bezorgden.
In tegenstelling tot de heersende verhalen, zag de Republikeinse partij een aanhoudend verloop onder blanken gedurende de ambtstermijn van Trump. Bijna alle verliezen die Republikeinen in 2018 zagen, waren bijvoorbeeld te wijten aan overlopen door blanke kiezers. In vergelijking met 2016 verbeterden de Republikeinen hun cijfers bij de zwarte en Spaanse kiezers licht tijdens de midterms. De marges onder blanken verschoven echter 10 procentpunten in de andere richting, wat de oppositie van Trump hielp het Huis te winnen.
In de aanloop naar de verkiezingen van 2020 bleven de peilingen het verhaal vertellen dat het al die tijd had verteld: Trump was klaar om aanhoudende uittocht van blanken te zien, terwijl de Democraten een aanhoudend verlies onder kiezers van kleur zouden zien. De trends in de peilingen waren consistent en duidelijk.
De belangrijkste vraag die de beschikbare gegevens niet konden beantwoorden voordat de stembiljetten werden uitgebracht, was of Trump’s verliezen bij blanken zijn groei bij minderheden al dan niet zouden overschaduwen (zoals ze in 2018 deden) – of dat minderheidskiezers Trump opnieuw zouden helpen een upset te leveren ondanks zijn relatieve zachtheid bij blanken (zoals in 2016 gebeurde). Nu weten we het.
Swing state breakdowns door de New York Times – waarbij feitelijke stemgegevens worden vergeleken met regionale demografische gegevens – suggereren dat winsten bij Latijns-Amerikaanse en Latino-stemmers Trump hielpen Florida en Texas vast te houden ondanks de winst van de Democraten bij blanken. De Republikeinse winst onder Afro-Amerikanen deed hetzelfde in North Carolina. In Georgia schoven 8 van de 11 districten met de hoogste percentages Afro-Amerikaanse kiezers ook op in de richting van Trump – hoewel deze winst meer dan teniet werd gedaan door de winst van Biden in meer raciaal heterogene districten. In Arizona kromp de winst van de Democraten in 2016 in regio’s met een overwegend Latijns-Amerikaanse bevolking. Ondertussen zijn verschuivingen onder blanke kiezers wat Michigan naar Biden deed kantelen.
Met andere woorden, het heersende discours rond ras lijkt het helemaal mis te hebben. Verschuivingen onder minderheden waren verantwoordelijk voor de verrassende kracht van Trump deze cyclus, terwijl verschuivingen onder blanken uiteindelijk Biden over de streep hebben getrokken.
Helaas zijn de dominante verhalen over gender net zo gebrekkig geweest als die over ras.
Zo steunden mannen Trump in 2016 niet in een recordaantal – noch schaarden vrouwen zich sterk achter Clinton. In plaats daarvan verloor Hillary vanwege de geringe steun onder vrouwen. Ze kreeg een van de laagste aandelen van de vrouwelijke stem van elke Democraat in decennia – en de opkomst onder vrouwen was lager in vergelijking met de vorige cycli. Als de vrouwelijke opkomst – of het vrouwelijke stemaandeel van de Democraten – even sterk was geweest voor Clinton als voor Obama, zou Hillary hebben gewonnen.
Daaruit volgt dat de vraag waarom vrouwen hun agency uitoefenden zoals ze dat in 2016 deden, een uiterst belangrijke vraag wordt. In feite is het objectief gezien kritischer dan hoe mannen stemden: vrouwen maakten in 2016 een groter deel uit van het electoraat dan mannen. Sterker nog, ze hebben elke cyclus sinds 1976 een meerderheid van het electoraat gevormd.
Niettemin hebben de verhalen over de verkiezingen van 2016 zich overweldigend gericht op mannen, seksisme, patriarchaat, enz. Hoe vrouwen stemden is grotendeels genegeerd.
Wanneer überhaupt besproken, wordt de verrassende zwakte van de Democraten bij vrouwen in 2016 typisch toegeschreven aan blanke vrouwen die hun toewijding aan witte suprematie hebben geprioriteerd boven hun toewijding aan feminisme. Toch was er absoluut niets bijzonders aan het feit dat Trump een meerderheid van blanke vrouwen won:
Teruggaand tot 1972 hebben Democraten letterlijk nog nooit een volstrekte meerderheid van blanke vrouwen gewonnen, en slechts twee keer een pluraliteit bereikt. Blanke vrouwen waren in 2016 minder voorstander van Trump dan van de Republikeinse kandidaten in 1972, 1984, 1988, 2004 of 2012 (voor de referentie, vergelijkbare patronen gelden voor blanke mannen).
Niettemin worden de stemmen van blanke vrouwen in 2016 vaak beschreven als zijnde uniek gemotiveerd door racisme – ondanks het feit dat kiezers kozen tussen twee kandidaten die voor 100% uit blanken bestonden.
Deze keer zal het veel moeilijker zijn om dergelijke verhalen te spinnen. Ja, blanke vrouwen schoven deze keer wel in de richting van Trump, anders dan in 2016. Maar zwarte vrouwen en Latijns-Amerikaanse vrouwen verschoven in precies dezelfde richting.
Kortom, het waren verschuivingen onder minderheidskiezers die Trump hielpen het presidentschap in 2016 te winnen. Deze verschuiving onder kiezers uit minderheidsgroepen werd voortgezet in 2020 – en vrouwen over de hele linie verschoven ook in de richting van de Republikeinse partij. Gelukkig hebben overlopers onder blanke mannen de voorkeuren van dit groeiende deel van de vrouwen en minderheden overstemd, waardoor de politieke ondergang van Trump werd bewerkstelligd.
-
Musa al-Gharbi is een Paul F Lazarsfeld fellow in sociologie aan Columbia University
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragrafen}}{highlightedText}}
- Deel op Facebook
- Deel op Twitter
- Deel via E-mail
- Deel op LinkedIn
- Deel op Pinterest
- Deel op WhatsApp
- Deel op Messenger