In 1964 omvatte het armoedecijfer (op basis van inkomen) in de VS 19 procent van de Amerikanen. Opkomende politieke krachten eisten verandering. Onder leiding van een nieuw Office of Economic Opportunity (OEO) van het Witte Huis zou het concept van het door de federale overheid gefinancierde, lokale Community Action Program (CAP) – dat werd uitgevoerd door een lokale Community Action Agency (CAA), in een landelijk Community Action Network – het belangrijkste instrument worden voor een nieuwe, federale oorlog tegen de armoede.

OprichtingEdit

De Economic Opportunity Act van 1964 van Lyndon B. Johnson – opgesteld door de vroegere directeur van het Vredeskorps Sargent Shriver – voerde in Titel II Gemeenschapsactieprogramma’s in. In concept werd een gemeenschapsactieprogramma gedefinieerd als een programma “…dat diensten, bijstand en andere activiteiten verleent van voldoende omvang en reikwijdte om vooruitgang te beloven in de richting van uitbanning van armoede of een oorzaak of oorzaken van armoede door het ontwikkelen van werkgelegenheidskansen, het verbeteren van menselijke prestaties, motivatie en productiviteit, of het verbeteren van de omstandigheden waaronder mensen leven, leren en werken.”

Een controversieel kenmerk van de wet was de eis voor “maximaal haalbare deelname” van de direct betrokkenen (de armen, in principe) aan de besluitvorming over hoe federale fondsen aan hen zouden worden besteed, in hun gemeenschap. Dit druiste in tegen de reeds lang bestaande machtsstructuren, waarin gekozen gemeenteraden, districtscommissies, staats- en federale ambtenaren het voor het zeggen hadden – meestal mensen uit de machtselite en de hogere klasse. Het idee dat de armen zeggenschap moesten hebben over hun eigen zaken riep in het begin enige weerstand op, maar was in overeenstemming met Amerika’s burgerrechten- en hervormingsbewegingen, en de oorlog tegen de armoede, in de jaren zestig en zeventig, en werd algemeen geaccepteerd, althans in het begin.

In elke gemeenschap werd het plaatselijke Community Action Program (CAP) verzorgd door een plaatselijk Community Action Agency (CAA) zonder winstoogmerk, onder toezicht van een bestuur dat aanvankelijk bestond uit bewoners van de doelwijk of -populatie die werd bediend. Dit gaf de burgers in elke regio een stem in de manier waarop zij zouden worden geholpen met federale fondsen die bedoeld waren om hun leven te verbeteren. Dit veroorzaakte echter enige woede en frustratie bij de gevestigde macht in het land, vooral bij lokale overheden die gewend waren hun gemeenschappen te besturen, en bij de machtselites (vooral in de zakenwereld) die gewend waren hun lokale overheden te domineren.

Problemen, tegenwerking, terugtrekking en successenEdit

Hoewel Johnson en andere architecten van de wetgeving verwachtten dat Community Action Programs en Agencies een effectief wapen zouden zijn in zijn oorlog tegen de armoede, waren veel van deze programma’s doorzeefd met problemen. In extremere gevallen werden lokale politieke regimes bedreigd door de macht van arme politieke activisten met geld en middelen van de federale regering.

Een van de meest dramatische episodes als gevolg van deze botsingen tussen CAA leiders en lokale overheden vond plaats toen, na bezuinigingen op de financiering van een zomer jeugd CAP, de zwarte activist Charles Sizemore en dertig anderen het kantoor van burgemeester John Shelley van San Francisco binnenstormden om middelen te eisen en te dreigen dat als de CAP niet opnieuw werd gefinancierd, “deze verdomde stad zou ontploffen.”

Tegen het midden en het eind van de jaren zestig waren veel politieke leiders, waaronder president Johnson, de Amerikaanse senator Richard Russell (D-GA) (leider van de conservatieve coalitie tegen burgerrechten), en de machtige burgemeester Richard J. van Chicago Daley – publiekelijk of privé zijn ongenoegen uit over de machtsdeling die de CAA bracht naar arme buurten.

In 1967 brachten conservatieve en gevestigde orde druk uit op twee amendementen op de financieringswet van het Congres voor het OEO (Office of Economic Opportunity-overseer van de CAA/CAP programma’s):

• Het Groene Amendement gaf stadsbesturen het recht om te beslissen welke entiteit de officiële CAA voor hun gemeenschap zou zijn.
• Het Quie Amendement gaf tweederde van de zetels in CAA besturen aan gekozen stadsambtenaren en “vertegenwoordigers van de particuliere sector” (zakenmensen), waardoor het aantal buurtbewoners in hun eigen CAA besturen in feite werd overtroffen.

Het netto resultaat was een halt toe te roepen aan de burgerparticipatie hervormingsbeweging en een fundamentele verschuiving van macht weg van de armen van de natie.

Niettemin bleef enige federale nadruk op anti-armoede programma’s bestaan, inclusief het (aangepaste) CAP/CAA systeem. In 1973 was het armoedecijfer in de VS gedaald tot 11,1 procent, een daling van 7,9 procent in 10 jaar, en het laagste cijfer dat tussen 1959 en 2004 zou worden gehaald. Een van de manieren waarop de CAA’s duidelijk effectief waren in het bestrijden van armoede – en dat was onverwacht – was door het vergroten van de bekendheid van het publiek met reeds bestaande welzijnsprogramma’s, zoals Hulp voor Gezinnen met Afhankelijke Kinderen. Tussen 1960 en 1973, en vooral in de jaren na de goedkeuring van de Economic Opportunity Act van 1964, verviervoudigden de uitgaven voor de AFDC, terwijl het aantal mensen dat zich voor het programma inschreef sterk toenam.

Conservative backlashEdit

Tijdens het conservative-backlash tijdperk van de late jaren zeventig, tachtig en negentig, toen de federale regering (onder de presidenten Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton, Bill Clinton) de uitgaven voor de AFDC-programma’s verviervoudigde, nam het aantal mensen dat zich voor het programma inschreef sterk toe.W. Bush, Bill Clinton, en George W. Bush) bezuinigde op programma’s voor de armen, werden de CAPs en CAAs niet meer gefinancierd, ondergefinancierd, of verwrongen tot een vreemde variatie van hun oorspronkelijke bedoeling, met veel minder invloed van de armen op hoe ze zouden worden bediend door deze entiteiten.

De onrustige economie van het midden tot het eind van de jaren zeventig, veroorzaakt door de energiecrisis en de recessie van het begin van de jaren tachtig, was vooral hard voor Amerika’s armen. Tussen 1973 en 1983 steeg het nationale armoedecijfer van 11,1% tot 15,2%. Nog eens tien jaar later, in 1993, bleef het armoedecijfer vrijwel onveranderd op 15,1%, slechts 0,1% lager dan in 1983.

TodayEdit

Ondanks deze uitdagingen zijn er vandaag de dag nog steeds zo’n 1000 CAP’s (en hun CAA’s) actief, verspreid over de Verenigde Staten.