Voor meer dan twee jaar werken de inwoners van de Verenigde Staten samen met President Roosevelt in zijn poging de Amerikaanse economische en sociale moeilijkheden op te lossen. Zij zijn zich ervan bewust dat het de President niet alleen gaat om onmiddellijke economische wederopbouw, maar ook om duurzame sociale en economische hervormingen. Daarom geloof ik dat het Amerikaanse volk in een bijzonder gunstige positie verkeert om de pogingen van Premier Mussolini te begrijpen om de dringende economische problemen in Italië op te lossen en tegelijkertijd een nieuw en verbeterd sociaal en economisch stelsel tot stand te brengen.

Het fascisme kwam in Italië aan de macht op een moment van diepgaande en gewelddadige wrijving tussen kapitaal en arbeid. Het conflict bedreigde niet alleen de economische, maar ook de politieke stabiliteit van het land. Radicale organisaties, vooral die van de socialisten, hadden een sterke greep gekregen op de arbeidersklasse en begonnen de strijd om economische vooruitgang een uitgesproken politieke wending te geven. Naast de ernstige economische verliezen als gevolg van een steeds toenemend aantal stakingen en lock-outs, dreigde het gevaar van een volledige transformatie van de politieke grondslagen van de gehele structuur van de Italiaanse staat. Het was in de eerste plaats om dit gevaar het hoofd te bieden dat de fascistische beweging ontstond.

II

Iedereen die bekend is met de geschiedenis van Europa weet dat de associatieve tendens in de menselijke natuur is beïnvloed door twee fundamenteel tegengestelde krachten. Aan de ene kant is er de neiging om zich te verenigen met andere mensen van gelijksoortig beroep, hetzij ter bescherming, hetzij ter verwezenlijking. Maar anderzijds is er een tendens tot emancipatie van deze beroepsgroepen en bijgevolg tot individuele vrijheid (zoals toen de Franse Revolutie de middeleeuwse corporaties omverwierp en de vrijheid van arbeid afkondigde).

Maar de nieuwe vrijheid kon niet gedijen binnen de nauwe geografische grenzen van de Europese landen. Zelfs vandaag nog is er een enorm verschil tussen de flexibele politieke en sociale structuur van de Verenigde Staten, een land van uitgestrekte open ruimten, en de betrekkelijke starheid van het politieke en sociale kader van Europa. Het verschil ligt in de mogelijkheid van economisch initiatief die de mensen wordt geboden door het grondgebied dat Amerika is en het grondgebied dat Europa is. In de Verenigde Staten zijn de sociale conflicten in de eerste plaats voortgekomen uit productiekwesties. De Amerikanen hebben altijd gezocht naar garanties voor individueel economisch initiatief. In Europa draaien de sociale conflicten al eeuwen om de verdeling van de rijkdom. Europeanen, opgesloten in beperkte gebieden, hebben een rigide organisatie naar beroep of economische groepen een waardevol middel gevonden om de problemen op te lossen die gepaard gaan met de verdeling van lonen en winsten.

Het verschil in de twee historische processen is scherp uitgedrukt door president Roosevelt in zijn boek “Looking Forward”:

De groei van de nationale regeringen van Europa was een strijd om de ontwikkeling van een gecentraliseerde kracht in de natie, sterk genoeg om vrede op te leggen aan heersende baronnen. In veel gevallen was de overwinning van de centrale regering, de vorming van een sterke centrale regering, een toevluchtsoord voor het individu. Het volk verkoos de grote meester ver weg boven de uitbuiting en wreedheid van de kleinere meester dichtbij.

Maar de scheppers van de nationale regering waren per definitie meedogenloze mannen. Zij waren vaak wreed in hun methodes, hoewel zij gestaag streefden naar iets wat de maatschappij nodig had en heel graag wilde — een sterke centrale staat, in staat om de vrede te bewaren, burgeroorlogen uit te roeien, de weerbarstige edelman op zijn plaats te zetten en het gros van de individuen in staat te stellen veilig te leven.

De man van de meedogenloze kracht had zijn plaats bij de ontwikkeling van een pioniersland, net zoals hij dat deed bij het vaststellen van de macht van de centrale regering in de ontwikkeling van de naties. De maatschappij betaalde hem goed voor zijn diensten aan haar ontwikkeling. Toen echter de ontwikkeling onder de naties van Europa was voltooid, hadden ambitie en meedogenloosheid, na hun termijn te hebben uitgezeten, de neiging het doel te overschrijden.

Er kwam nu een groeiend gevoel dat de regering werd geleid ten gunste van de weinigen die bovenmatig floreerden ten koste van allen. De mensen zochten naar een tegenwicht, een beperkende kracht. Geleidelijk aan kwamen er door gemeenteraden, handelsgilden, nationale parlementen, door grondwetten en volksdeelname en -controle, beperkingen op willekeurige macht.

Nadat hij de lezer heeft herinnerd aan het beslissende duel tussen Jefferson en Hamilton, tussen centralisme en individualisme, vindt President Roosevelt in de economische omstandigheden die eigen zijn aan de Verenigde Staten de oorzaken voor de overwinning en daaropvolgende ontwikkeling van het Amerikaanse economische en politieke individualisme. Hij vervolgt:

Zo begon, in het Amerikaanse politieke leven, de nieuwe dag, de dag van het individu tegen het systeem, de dag waarin individualisme het grote parool werd in het Amerikaanse leven. De gelukkigste economische omstandigheden maakten die dag lang en prachtig. Aan de westelijke grens was het land grotendeels vrij. Niemand die zich niet onttrok aan de taak om in zijn levensonderhoud te voorzien, had daartoe geen enkele gelegenheid. Depressies konden komen en gingen ook weer voorbij, maar zij konden niets veranderen aan het fundamentele feit dat de meeste mensen deels leefden van de verkoop van hun arbeid en deels van het winnen van hun levensonderhoud uit de grond, zodat hongersnood en ontwrichting praktisch onmogelijk waren. In het ergste geval was er altijd de mogelijkheid om in een huifkar te klimmen en naar het Westen te trekken, waar de onbewerkte prairies een toevluchtsoord boden aan mannen voor wie het Oosten geen plaats bood.

De sociale gevolgen van dit milieuverschil komen tot uiting in de houding van de twee volkeren ten opzichte van de staat. De Amerikaanse burger heeft altijd op een afstand van zijn regering geleefd en houdt zich er instinctief afzijdig van. De Europeaan daarentegen heeft de staat altijd beschouwd als de bron van macht, veiligheid en recht. Op elke instelling die de Europeaan opricht, verlangt hij instinctief het zegel van de staatsgoedkeuring. Dit wordt geëist door zijn temperament, zijn opvatting over de functie van de staat, zijn eeuwenoude traditie van discipline. Dit is het historische kader waarin het Italiaanse corporativisme moet worden geïnterpreteerd.

In overeenstemming met het dictaat van de natuur op de twee continenten, is de heersende sociale tendens in de Verenigde Staten geweest naar een groepering met het oog op produktie, b.v. trusts, met alle bekende gevolgen van strijd tussen verticale blokken; terwijl in Europa de tendens is geweest naar een groepering met het oog op de verdeling van rijkdom. Dientengevolge was er in Europa een scheiding van de voornaamste elementen in de produktie, kapitaal en arbeid, in twee vijandige sociale lagen, en een daaruit voortvloeiende horizontale klassenstrijd.

Het was dus niet meer dan natuurlijk dat, toen de verspilling van energie in klassenstrijd toenam in de periode na de oorlog, de sociale wederopbouw in Italië begon met een poging om kapitaal en arbeid te verzoenen in het belang van de natie als geheel, en dat we dan, op basis van die verzoening, overgingen tot een nieuwe economische organisatie in corporatieve vorm. En het was even natuurlijk dat de Verenigde Staten in soortgelijke omstandigheden begonnen met het opstellen van “codes van eerlijke concurrentie” tussen producenten in een bepaalde industrietak, dat zij in deze codes duidelijke bepalingen opnamen voor het regelen van de betrekkingen tussen werkgevers- en werknemersorganisaties en van de arbeidsvoorwaarden (sectie 7a van de N.R.A.), en dat zij een nieuwe vorm van samenwerking instelden die bijna neerkwam op een systeem van zelfbestuur in de industrie. De twee tendensen kunnen worden beschreven in termen die het verschil in methode maar de overeenkomst in inhoud laten zien — in Italië, “coöperatie van klassen;” in de Verenigde Staten, “coöperatie in de industrie.”

III

Vele van de grondbeginselen, waarop de door het fascisme geleidelijk ontwikkelde economische oplossing moest berusten, zijn te vinden in de wetten van 3 april 1926, betreffende de wettelijke controle op arbeid en produktie, en in het op 21 april 1927 gepubliceerde “Handvest van de Arbeid”.

De eerste van deze wetten bevatte verschillende fundamentele bepalingen: 1. Volledige wettelijke erkenning door den Staat van die vereenigingen van werkgevers, arbeiders, vaklieden en kunstenaars, welke ten doel hebben de belangen van hun leden te behartigen en die in staat zijn voor die leden bindende contracten te sluiten. 2. Gelijkheid voor de wet van werkgeversorganisaties en vakbonden. 3. 3. De oprichting van arbeidsrechtbanken die bevoegd zijn om arbeidsgeschillen te beslechten die individuele personen of groepen betreffen. 4. 4. Het verbod, met straffen, van stakingen en uitsluitingen.

In toepassing van het eerste beginsel besloot het fascisme binnen elke belangrijke beroepsgroep een wettelijk erkende syndicale organisatie op te richten. Elk van deze syndicaten kreeg prerogatieven. Het had het exclusieve toezicht over de belangen van de hele beroepsgroep in kwestie, en werd tot haar officiële spreekbuis gemaakt. Het had het exclusieve recht om, door middel van collectieve contracten, de arbeidsverhoudingen van alle leden van die groep te regelen. Zij had het recht syndicale bijdragen op te leggen. Zij had het recht afgevaardigden te benoemen wanneer vertegenwoordiging vereist was. En zij had het recht, later toegekend, om aan de Grote Raad van het Fascisme kandidaten voor de nieuwe Kamer van Afgevaardigden aan te bevelen.

Maar voordat zij wettelijk erkend werd en deze bevoegdheden kreeg, moest de groep aan bepaalde eisen voldoen. Ik zal de belangrijkste kwalificaties noemen. Een syndicaat van loontrekkenden moet een lidmaatschap hebben van tenminste 10 procent van alle arbeiders in die beroepsgroep. Een syndicaat van werkgevers moet bestaan uit leden die ten minste 10 procent van de loontrekkenden in die groep in dienst hebben. Om erkend te worden moet een syndicaat een sociaal programma hebben voor het welzijn van zijn leden (hulpverlening, technisch onderwijs in het vak of de bedrijfstak, en morele en nationale opvoeding). Tenslotte moeten de kaderleden van een syndicaat bekwaam zijn, een goed zedelijk karakter hebben en betrouwbaar zijn in zaken van nationale leer.

Het syndicalisme was dus definitief ontdaan van de laatste resten van die anti-nationale en internationale politieke invloeden die in het verleden de neiging hadden gehad het op een dwaalspoor te brengen. Het was klaar om een welomschreven en welomschreven functie uit te oefenen binnen de baan van de nationale fascistische staat.

De wet van 1926 legde de grondslagen voor een rationele organisatie van de Italiaanse producenten. Zij verdeelde hen in de volgende groepen : landbouw, industrie, handel, krediet en verzekeringen, en vrije beroepen en kunsten. Aan de top van elke groep, met uitzondering van de laatste, staan twee centrale syndicale organisaties, “confederaties” genoemd, waarin arbeiders en werkgevers afzonderlijk vertegenwoordigd zijn. Op het gebied van de vrije beroepen en de kunsten is er natuurlijk slechts één confederatie. Bijgevolg zijn er in de Italiaanse syndicale structuur negen nationale confederaties, één die de arbeiders vertegenwoordigt en één die de werkgevers vertegenwoordigt op elk van de vier gebieden van landbouw, industrie, handel en krediet en verzekering, plus een negende confederatie die de vrije beroepen en de kunstenaars vertegenwoordigt. De numerieke sterkte van deze organisaties kan worden aangegeven door een paar statistieken. In 1929 waren er 4.334.291 Italiaanse werkgevers vertegenwoordigd door werkgeversorganisaties, waarvan er 1.193.091 daadwerkelijk lid waren van deze organisaties. In 1933 waren er 4.151.794 werkgevers, van wie er 1.310.655 daadwerkelijk lid waren. Wat de arbeiders betreft, waren er in 1929 8.192.548 arbeiders vertegenwoordigd door vier vakbonden, waarvan er 3.193.005 daadwerkelijk lid waren van deze bonden. In 1933 waren 7.019.383 arbeiders vertegenwoordigd, waarvan 4.475.256 daadwerkelijk lid waren.

Een confederatie is onderverdeeld in nationale federaties, die elk op directere wijze de verschillende soorten van werkzaamheid vertegenwoordigen, die op het gegeven produktiegebied voorkomen. Zij zijn zeer talrijk.

De confederatie waarin de verschillende federaties participeren, fungeert slechts als coördinator en toezichthouder in aangelegenheden die van gemeenschappelijk belang zijn voor alle federaties die binnen haar bepaalde tak van nationale produktie zijn gevestigd. De bonden breiden hun invloed uit over het gehele nationale grondgebied door middel van plaatselijke syndicaten die aan hen ondergeschikt zijn. Op deze wijze wordt elke produktietak in Italië een deel van een wettelijk opgerichte nationale organisatie, hoewel de individuele leden van een bepaalde beroepsgroep vrij zijn te kiezen of zij zich al dan niet bij de desbetreffende organisatie willen aansluiten.

Met de volledige steun van de grote meerderheid van werkgevers en werknemers hebben de syndicaten waardevol werk verricht bij de ontwikkeling van de morele en economische belangen van het volk dat zij vertegenwoordigen. Hun activiteit heeft zich uitgestrekt tot de gebieden van de sociale bijstand, het technisch en algemeen onderwijs, de perfectionering van de produktiemethoden en de vermindering van de kosten, en de contractuele regeling van de arbeidsverhoudingen. Door het oplossen van de loonkwestie hebben de syndicaten een belangrijke rol gespeeld bij het stabiliseren van de Italiaanse economie op de 90 procent normale basis. Aldus heeft het syndicale systeem in de negen korte jaren sedert zijn ontstaan in 1926 spontaan geantwoord op de behoeften van het Italiaanse volk en zijn verwachtingen volledig verwezenlijkt.

IV

Maar het Italiaanse fascisme beperkte zijn hervormingsprogramma niet tot de afschaffing van openlijke conflicten tussen economische klassen en groepen. Het was niet voldoende stakingen en uitsluitingen te onderdrukken, rechtspersoonlijkheid te verlenen, en dus politieke verantwoordelijkheid, aan beroepsverenigingen. Deze stappen vormden op zichzelf eerder een vereffening van het verleden dan een voorbereiding op de toekomst. Zij zouden spoedig nog veel verder worden doorgevoerd. Het fascistisch syndicalisme zou meer worden dan alleen maar een organisatiemethode. Het moest een vitaal systeem worden, voorbestemd om een actieve kracht te vertegenwoordigen binnen een nieuwe nationale maatschappij.

De fascistische staat liet tot volwaardig burgerschap toe – op gelijke voet met traditionele eenheden als het individu, het gezin en de stad – het syndicaat, dat net als het gezin en de stad het individu omarmt en aanvult. Door dit nieuwe medium kan het individu de ware zelfbeschikking verwezenlijken, die synoniem is met vrijheid.

De grote verdienste van het fascisme is dus dat het de belangen heeft verhelderd en in overeenstemming heeft gebracht met die van de staat. De syndicaten, verre van exclusief te zijn in het lidmaatschap en egoïstisch in hun opvattingen, nemen deel aan het nationale welzijn en dragen bij tot zijn vitaliteit en groei. De staat zou gefaald hebben zowel in de bescherming van de burger als in de verdediging van zichzelf, indien hij was blijven toestaan dat het nationale leven begraven werd in de ruïnes van de strijd tussen arbeider en werkgever.

Het fascisme stelde, als wettelijke grens voor het staatsoptreden, de eerbiediging van de nationale belangen en de nationale produktie. Buiten die grens gaf het aan individuen vrij spel in het beslechten van hun geschillen. Het individu wordt daarbij beschermd door een dubbele orde van overwegingen. Als hij lid wordt van het syndicaat en deelneemt aan de activiteiten ervan, vervult hij automatisch functies, niet alleen van particuliere, maar ook van openbare aard. Indien hij verkiest niet toe te treden tot het syndicaat, geniet hij niettemin de resultaten van de syndicale activiteit. Deze strekt zich immers uit over de gehele productietak, ongeacht of iemand al dan niet lid is van het syndicaat. De Italiaanse wet heeft altijd de nadruk gelegd op de universaliteit van de syndicale activiteit. Maar zij waarborgt ook het vrijwillige karakter van het lidmaatschap van het syndicaat.

Men kan tegenwerpen, dat de impuls tot syndicalisme of beroepsgroepering minder wordt, als niet alle producenten lid zijn van de syndicale organisatie. Maar men moet het ritme niet forceren. Geen enkele sociale structuur kan worden opgebouwd op willekeurige grondslagen. Bovendien zijn, bij de huidige ontwikkeling van de economische organisatie in Italië, de kwantitatieve vereisten die de wet stelt voor de erkenning van een syndicaat, theoretisch gezien, een voldoende waarborg voor de blijvende doeltreffendheid van de syndicale activiteit. In de praktijk zijn vrijwel alle personen die in bepaalde takken van produktie werkzaam zijn, lid geworden van de syndicaten. Dit kan alleen maar betekenen dat de syndicale wet volledig overeenstemt met de behoeften van de producerende bevolking.

V

Wat is het dat de overgang van het nieuwe Italiaanse economische systeem van zijn eerste fase, zuiver syndicaal, naar zijn huidige corporatieve fase heeft vergemakkelijkt? Het antwoord is te vinden in de versmelting van de doeleinden en doelstellingen van de afzonderlijke beroepsgroepen met die van de natie als geheel. Het orgaan waardoor deze samensmelting van belangen plaats vindt is de corporatie.

Na de organisatie van de Italiaanse syndicaten in een verenigd hiërarchisch systeem (confederatie, federaties en plaatselijke syndicaten), was de taak waarmee de fascistische staat werd geconfronteerd het bedenken van een verbinding tussen de organen aan de top van de structuur. Zonder een systeem van horizontale verbindingsorganisaties zouden de syndicaten geïsoleerd zijn, het zouden muren zonder dak zijn. De fascistische corporaties dienen als de verbindende schakels. Daardoor worden de verschillende syndicaten met elkaar in contact gebracht en kunnen zij met de regering samenwerken aan de verbetering van de nationale produktie.

Het zal niet nodig zijn de ontwikkeling van de Italiaanse corporatie in detail te bespreken. Het volstaat te zeggen dat reeds in 1926 vennootschappen werden opgericht als verbindende organisaties tussen de verschillende syndicale verenigingen. Maar het was pas in 1930 dat de reorganisatie van de Nationale Raad van Corporaties de hele syndicale beweging definitief oriënteerde naar haar nieuwe en corporatieve fase. Deze overgang is nog steeds aan de gang. Dit betekent echter niet dat het syndicalisme als zodanig aan het verdwijnen is. De syndicaten blijven hun essentiële functies vervullen, zonder welke de corporatieve actie zinloos en onmogelijk zou zijn. “Syndicalisme”, schrijft Mussolini, “kan geen doel op zich zijn; het put zich ofwel uit in het politiek socialisme, ofwel is gedoemd te convergeren naar de fascistische corporatie. Want het is in de corporatie dat de economische eenheid in haar verschillende elementen (kapitaal, arbeid, en techniek) wordt gerealiseerd. Het is alleen door de corporatie, dat wil zeggen door de samenwerking van alle krachten die naar één doel convergeren, dat de vitaliteit van het syndicalisme verzekerd is. Met andere woorden, syndicalisme en corporativisme zijn van elkaar afhankelijk en conditioneren elkaar. Zonder syndicalisme is de corporatie niet mogelijk, en zonder de corporatie verkeert het syndicalisme in zijn voorstadia.”

Het corporativisme, het logische uitvloeisel van het Italiaanse syndicalisme, betekent dus niet de onderdrukking van de syndicale beweging. Het feit dat de corporatie een orgaan van de staat is, doet op geen enkele wijze afbreuk aan de autonomie van de syndicale verenigingen. Wanneer corporaties en syndicaten elkaar ontmoeten, hoeft niet noodzakelijkerwijs een van hen te wijken. Dit blijkt duidelijk uit de bepalingen van de wetten van 1926 en 1930, en wordt ook herhaald in de recente wet van 5 februari 1934 op de oprichting van vennootschappen.

VI

Wat is dan de Italiaanse corporatie?

De Nationale Raad van Corporaties definieerde in november 1933 de corporatie als “dat instrument dat, onder controle van de staat, helpt bij het tot stand brengen van een organische coördinatie van de productiekrachten van de natie met het oog op de bevordering van het economisch welzijn en de politieke kracht van het Italiaanse volk.” De Raad voegde daaraan toe dat “het aantal ondernemingen dat in de verschillende belangrijke produktiesectoren wordt opgericht, in het algemeen moet overeenkomen met de werkelijke behoeften van de economie van het land. De algemene staf van het bedrijf moet bestaan uit vertegenwoordigers van de regeringsorganen, van de fascistische partij, van het kapitaal, van de arbeiders en van de technische mensen”. De Raad gaf de corporaties ook “de specifieke taken van bemiddeling en overleg, en, via de Nationale Raad van Corporaties, de taak om wetten aan te nemen die bedoeld zijn om te helpen bij het reguleren van de economische activiteit van het land.”

Met de wet van 5 februari 1934 werden deze wettelijke criteria in de praktijk gebracht, waarbij de Italiaanse corporatie duidelijke bevoegdheden kreeg, niet alleen op het gebied van syndicale coördinatie, maar ook op het belangrijkere gebied van de coördinatie van de nationale produktie. De artikelen 8, 10 en 11 van de wet bespreken in detail de bevoegdheden van de corporaties. Artikel 8 bepaalt dat de corporatie de bevoegdheid heeft “regels vast te stellen voor de collectieve regeling van de economische activiteit en voor een unitaire regeling van de produktie”, een brede en ingrijpende verklaring die opzettelijk is aangenomen om de nieuw opgerichte organen de grootst mogelijke flexibiliteit te geven. De fundamentele reden voor de inmenging in de produktieve activiteit is door Mussolini verklaard: “Economische activiteit van een zuiver particulier en individualistisch karakter bestaat niet. Vanaf de dag dat de mens voor het eerst lid werd van een sociale groep, begint of eindigt geen enkele handeling die een individu onderneemt in zichzelf. Zij heeft integendeel gevolgen die veel verder reiken dan de eigen persoon.” Artikel 10 geeft de corporatie de bevoegdheid om tarieven vast te stellen voor economische diensten en consumptieprijzen van die goederen die onder monopolistische voorwaarden aan het publiek worden aangeboden. Artikel 11 beschrijft de wettelijke middelen om tarieven voor monopolistische diensten en prijzen af te dwingen. Aldus wordt de regulering van de nationale produktie toevertrouwd aan een orgaan, de corporatie, waarin niet alleen de syndicaten (d.w.z. vertegenwoordigers van werkgevers en van arbeiders) zitting hebben, maar ook de vertegenwoordigers van de Fascistische Partij (d.w.z. woordvoerders van de gehele gemeenschap) en vertegenwoordigers van de verschillende departementen van de regering.

De corporatie zelf wordt aldus een orgaan van de staat. Zij opereert binnen de staat en onder zijn direct toezicht. Dientengevolge is de fascistische economie niet alleen een gecontroleerde, gereguleerde of geplande economie. Het is iets meer: het is een georganiseerde economie. Zij is georganiseerd door de samenwerking van alle productiekrachten onder controle van de staat. Noch de staat, noch het bedrijf neemt de productie op zich. De produktie blijft in handen van de particuliere industrie, behalve in die zeldzame gevallen waarin de staat zich om politieke redenen rechtstreeks met de produktie bemoeit. Alleen de regulering, de coördinatie en de verbetering van de productie worden aan het bedrijf toevertrouwd. De moderne Italiaanse corporatie verschilt dus wezenlijk van de middeleeuwse corporatie. Deze laatste bevond zich dikwijls in openlijk conflict met de staat. Bovendien regelde en controleerde het de productie in het egoïstische belang van zijn beroepsgroep, zonder rekening te houden met de belangen van de consument en de sociale groep in zijn geheel. De fascistische corporatie aanvaardt weliswaar de medewerking van verschillende belanghebbende groepen, maar belichaamt in haar regels en voorschriften de algemene belangen van de maatschappij. De originaliteit en doeltreffendheid van de fascistische oplossing ligt in dit nieuwe concept van de corporatie.

VII

Fascistisch Italië niet minder dan de Verenigde Staten heeft getracht het economisch leven onder de regulering van het publiek recht te brengen. “Zoals ik het zie,” schrijft president Roosevelt, “is de taak van de regering in haar relatie tot het bedrijfsleven te helpen bij de ontwikkeling van een economische verklaring van rechten, een economische constitutionele orde. Dit is de gemeenschappelijke taak van staatslieden en zakenlieden. Het is de minimale vereiste voor een meer duurzame veilige orde van de samenleving. Gelukkig geven de tijden aan dat het scheppen van zo’n orde niet alleen het juiste beleid van de regering is, maar ook de enige veiligheidslijn voor onze economische structuur. Wij weten nu, dat deze economische eenheden niet kunnen bestaan, tenzij de welvaart uniform is – dat wil zeggen, tenzij de koopkracht goed verdeeld is over iedere groep in de natie.”

Dit is wat Mussolini tracht te bereiken, wanneer hij, door de economische opvatting te vertalen in een ethische, de organen perfectioneert, die een grotere sociale rechtvaardigheid moeten bewerkstelligen. Wat is precies grotere sociale rechtvaardigheid? Mussolini definieert het als “het verzekerde recht op werk, een rechtvaardig loon, een fatsoenlijke woning, de mogelijkheid van voortdurende evolutie en voortdurende verbetering”. Het betekent “dat de arbeiders een meer en meer intieme kennis van het produktieproces moeten verwerven en moeten leren deel te nemen aan de noodzakelijke regulering ervan.” Het probleem is er een van zowel productie als distributie. “De moderne wetenschap,” merkt Mussolini op, “is erin geslaagd de rijkdom te vermenigvuldigen. De wetenschap, gecontroleerd en gestimuleerd door de wil van de staat, moet zich nu toeleggen op het oplossen van het andere grote probleem: dat van de verdeling van de rijkdom, om een einde te maken aan het onlogische en wrede verschijnsel van ellende en ontbering temidden van overvloed.”

Dezelfde visie van een maatschappij georganiseerd op een stabielere basis en op principes van grotere sociale rechtvaardigheid bezielt de twee nationale leiders; en het gemeenschappelijke ideaal, sterk gevoeld door beide naties, komt duidelijk tot uiting in hun werk. De instrumenten, die bij dat werk worden gebruikt, verschillen in conceptie en in detail, maar de overeenkomst van het uiteindelijke doel maakt analogieën mogelijk, die een zeer diepe betekenis hebben.

Het kardinale beginsel, dat aan de organisatie van het Italiaanse bedrijf ten grondslag ligt, is dat van de “produktiecyclus”. Een volledige produktiecyclus strekt zich uit van de aanwerving van grondstoffen tot het op de markt brengen van het afgewerkte produkt. Elk bedrijf omvat vertegenwoordigers van alle belangrijke fasen van de cyclus.

De tweeëntwintig nieuw opgerichte Italiaanse bedrijven zijn in drie hoofdgroepen verdeeld. De eerste groep omvat bedrijven die een volledige produktiecyclus vertegenwoordigen. Hiertoe behoren de ondernemingen voor graan en graanprodukten, voor wijnbouw, voor suikerbieten en suiker, voor veeteelt, visserij en aanverwante produkten, voor hout en houtprodukten, en voor textiel en textielprodukten. Tot de tweede groep behoren ondernemingen die alleen een industriële en commerciële cyclus hebben. Hiertoe behoren de chemische industrie, de kledingindustrie, de papierindustrie, de drukkerijen en de bouwnijverheid. De derde groep van ondernemingen, waarvan de leden zich bezighouden met de produktie van diensten, omvat de ondernemingen van vrije beroepen en kunsten, van kredietverlening en verzekeringen, van zee- en luchtvervoer. In elke vennootschap zetelen vertegenwoordigers, in gelijke aantallen, van de arbeiders en werkgevers in het betrokken gebied, en vertegenwoordigers van de fascistische partij en van de regering. Het voorzitterschap van elke corporatie berust bij de Minister van Corporaties, terwijl de vice-voorzitter een lid is dat gekozen wordt uit de vertegenwoordigers van de Fascistische Partij. Zoals reeds is uiteengezet, behoren tot de belangrijke taken die aan de corporaties zijn toevertrouwd, de regulering van de nationale produktie, de coördinatie van de collectieve arbeidsverhoudingen, de regeling van arbeidsgeschillen en de taak op te treden als adviesorganen voor de nationale regering.

De programma’s van president Roosevelt en premier Mussolini hebben veel fundamentele punten gemeen. Beiden wensen een billijker verdeling van de rijkdom, de vestiging van een vaster sociaal evenwicht, en de opheffing van de verstoringen, die in dit evenwicht zijn gebracht door de opkomst van machtige financiële en industriële belangen. Maar hoewel de fundamentele belangen dezelfde zijn, zijn de actiemiddelen zeer verschillend. Premier Mussolini tracht het ideaal van een grotere sociale rechtvaardigheid te verwezenlijken door middel van de mechanismen van syndicale en beroepsvertegenwoordiging en de omvorming van unitair georganiseerde economische groepen tot organen van de staat. In het Amerikaanse programma is er nog steeds een duidelijke scheiding tussen de staat en de organisaties van producenten. In de Verenigde Staten is er nog steeds aan de ene kant de staat met zijn bureaucratie (de N.R.A. en zijn juridische, onderzoeks- en planningsafdelingen) en aan de andere kant de particuliere producenten, georganiseerd of ongeorganiseerd, en vrij om te handelen zoals zij willen met uitzondering van de beperkingen die de regering kan opleggen. In dit onderscheid ligt, naar mijn mening, het grootste verschil tussen de twee programma’s van sociale actie.

Ondanks dit verschil zijn er duidelijke overeenkomsten tussen het Italiaanse en het Amerikaanse programma. Deze overeenkomsten zijn voornamelijk te vinden op het gebied van de collectieve arbeidsverhoudingen en in de instelling die is opgericht voor de bemiddeling bij arbeidsgeschillen. Hoewel zij soortgelijke doelstellingen hebben, zijn zelfs de arbeidsinstellingen in de twee landen niet dezelfde. In de Verenigde Staten heeft de onlangs opgerichte National Labor Board slechts een adviserende rol. In Italië hebben de arbeidsrechtbanken de bevoegdheid om definitieve vonnissen uit te spreken; zij kunnen bovendien voorkomen dat een beroep wordt gedaan op stakingen, uitsluitingen of andere gewelddadige middelen van klassenstrijd. Een ander verschil tussen de twee programma’s is dat in de Verenigde Staten de feitelijke uitwerking van de regels en beginselen van de wet, met inbegrip van die op het gebied van de arbeidsverhoudingen, ondanks het toezicht van de regering, in de eerste plaats in handen ligt van de werkgevers. In Italië daarentegen worden de arbeidsverhoudingen geregeld door onderhandelingen tussen syndicale organisaties van werkgevers en werknemers, die beide gelijke rechten en een gelijke rechtspositie hebben.

De Amerikaanse codes zijn niet alleen bedoeld om de collectieve arbeidsverhoudingen te regelen, maar ook om de concurrentie en oneerlijke handelspraktijken te beperken. Maar omdat zij uitsluitend voor en binnen afzonderlijke industriële groepen worden opgesteld, is een goede coördinatie tussen deze verschillende groepen moeilijk en onzeker. Het resultaat lijkt eerder de triomf van de belangen van de afzonderlijke industriële groep te zijn dan de triomf van het belang van de gemeenschap. In Italië, zoals we hebben gezien, vallen de regulering van de concurrentie, kwesties van beperking van produktie en prijzen, van collectieve arbeidsverhoudingen, enz. onder de bevoegdheid van de corporatie en van de Nationale Raad van Corporaties. Deze instellingen verkeren in een veel betere positie dan enige geïsoleerde industriële groep om niet alleen bepaalde groepsbelangen te reguleren, maar ook de belangen van de gemeenschap als geheel.

Het succes van de Amerikaanse hervorming op industrieel gebied is verbonden met de codes van eerlijke concurrentie. Het zal inderdaad interessant zijn de verdere ontwikkeling van het experiment te volgen en te zien hoe het Amerikaanse volk, binnen de grenzen van zijn eigen tradities en instellingen, een oplossing zal vinden voor het probleem van de staatsregulering van de krachten van de nationale produktie. Een terugkeer naar een systeem van absoluut economisch individualisme is uitgesloten. Er lijken slechts twee mogelijke richtingen over te blijven waarin verdere ontwikkeling kan plaatsvinden: meer staatsbemoeienis en bureaucratische controle, en het verheffen van de productieve organisaties van de natie tot de waardigheid en verantwoordelijkheid van autonome en zelfbesturende organen van de staat. Het hele verleden van de Amerikaanse beschaving wijst absoluut tegen het aannemen van de eerste oplossing. Voor de tweede ontbreekt, althans op het ogenblik, nog het onontbeerlijke wettelijke kader om een eenheid van doel te geven aan een systeem van syndicale of beroepsvertegenwoordiging. Een bedrijfsregulering van de produktie in Italiaanse zin zou alleen kunnen worden bereikt indien in de huidige wetboeken ingrijpende wijzigingen zouden worden aangebracht die een veel bredere deelneming van de arbeid mogelijk maken. Maar gezien de huidige situatie lijkt het erop dat de Amerikaanse publieke opinie sterk moet veranderen voordat de staat, het kapitaal en de arbeiders in staat zullen zijn om harmonieus naar hun gemeenschappelijke doel toe te werken. In Italië is een groot deel van de weg reeds afgelegd. Er is een evenwicht tot stand gebracht, zonder een volledige samensmelting of verlies van individualiteit, tussen kapitaal en arbeid, tussen arbeid en staat, en tussen staat en kapitaal.

De landeigenaren en de landarbeiders hebben elk vier federaties. Er zijn 45 federaties van industrie-ondernemers en 29 van industrie-arbeiders; 37 van kooplieden en 5 van handelsemployees; 13 voor werkgevers op het gebied van krediet en verzekeringen, 4 voor klerken. Bovendien zijn er 22 nationale syndicaten voor kunstenaars en beroepsmensen.