Als vier van de grootste landbouwproducenten spelen de EU, China, Brazilië en de VS een buitenproportionele rol in de productie van landbouwgrondstoffen die over de hele wereld worden gebruikt. Elk land heeft zijn eigen regelgeving en regels voor het gebruik van bestrijdingsmiddelen in de landbouw. In deze studie is nagegaan welke pesticiden door deze verschillende regelgevingssystemen te gevaarlijk worden geacht om op enig niveau te worden gebruikt, en is een vergelijking gemaakt tussen de verschillende landen. De EU, Brazilië en China zijn niet alleen belangrijke landbouwproducenten, maar behoren ook tot de grootste gebruikers van landbouwpesticiden ter wereld – waardoor zij ideaal zijn voor een vergelijking met de VS.

De hoofdfocus van deze studie lag op de 13 pesticiden die in de VS zijn goedgekeurd, maar in minstens twee andere grote landbouwnaties zijn verboden (Fig. 2). Er zijn een paar redenen die zouden kunnen verklaren waarom deze pesticiden in de VS in gebruik blijven, en in sommige gevallen zelfs toenemen, terwijl ze door meerdere andere regelgevende agentschappen zijn verboden. Eén mogelijkheid is dat de VS unieke plaagproblemen hebben die het gebruik van deze schadelijke bestrijdingsmiddelen in de landbouw noodzakelijk maken. 2,4-DB, bensulide, dichlobenil, EPTC, norflurazon en paraquat zijn herbiciden die in de VS worden gebruikt om probleemonkruiden te doden in gewassen die ook in China, Europa en Brazilië worden verbouwd, zoals sojabonen, maïs, fruit en groenten, notenbomen, katoen, pinda’s en tarwe. Probleemonkruiden zijn niet uniek voor de VS en de US EPA bestrijdingsmiddelenetiketten voor elk van deze herbiciden vermelden de werkzaamheid tegen onkruiden die ook een veel voorkomende landbouwoverlast zijn op plaatsen waar de herbiciden verboden zijn . Tribufos wordt in de VS niet gebruikt om plagen te doden, maar als ontbladeringsmiddel om de oogstefficiëntie van katoen te verhogen, een gewas dat op grote schaal wordt geteeld in Brazilië en, in mindere mate, in Europa. Dicrotofos, dat in de VS ook uitsluitend op katoen wordt gebruikt, wordt op het etiket vermeld als doeltreffend tegen katoenplagen die in Brazilië en Europa voorkomen. Terbufos wordt in de VS hoofdzakelijk op maïs gebruikt en op het etiket van het US EPA staat dat het doeltreffend is tegen talrijke plagen in de landbouw die in Chinese en Europese maïsgewassen voorkomen. Phorate en chloorpikrine worden gebruikt op een grote verscheidenheid van gewassen in de VS, voornamelijk basisgewassen voor de eerstgenoemde, en fruit en groenten voor de laatstgenoemde; beide hebben een breed werkingsspectrum voor de bestrijding van plagen en zijn werkzaam tegen veel voorkomende plagen in de landbouw in Brazilië, China en Europa. Oxytetracycline en streptomycine zijn in de VS goedgekeurd voor de bestrijding van bacterievuur en bacterievlekkenziekte bij bepaalde fruitbomen, ziekten die zich ook in Europa en Brazilië hebben verspreid. Dit wijst erop dat deze pesticiden in deze landen in de landbouw kunnen worden gebruikt, indien zij niet te schadelijk voor de gezondheid van mens en milieu blijken te zijn.

Aangezien de Amerikaanse EPA vaak gebruiksbeperkingen op pesticidenetiketten zal aanbrengen om de schade voor mens en milieu te beperken, zou een andere mogelijkheid kunnen zijn dat de VS zich doeltreffend tegen schade beschermen zonder hun toevlucht tot een volledig verbod te hoeven nemen. Vijf van de dertien in de VS gebruikte pesticiden die in ten minste twee van de drie landbouwlanden zijn verboden, zijn echter neurotoxische pesticiden van de klasse organofosfaten (OP’s) (bensulide, dicrotofos, foraat, terbufos en tribufos). Van 2012 tot 2016 werden jaarlijks meer dan 2000 incidenten met OP’s gemeld aan gifcentra in de VS. De overgrote meerderheid van deze vergiftigingen waren accidenteel van aard en variëren in ernst van licht tot, in sommige gevallen, dodelijk. Gegevens van het National Institute for Occupational Safety and Health geven aan dat tussen 1998 en 2011, 43% van insecticide gerelateerde ziekten in de VS cholinesteraseremmers zoals OP’s betroffen . Paraquat, een van de meest acuut dodelijke pesticiden die vandaag nog worden gebruikt, is betrokken bij ongeveer 100 vergiftigingsincidenten per jaar in de VS, met sinds 2012 ten minste één dode per jaar tot gevolg. Van de gemelde vergiftigingsincidenten in de VS waarbij paraquat tussen 2012 en 2016 als enige stof betrokken was, was 84 tot 94% accidenteel (onopzettelijk) van aard. Het US EPA’s human Incident Data System identificeerde 27 sterfgevallen, 22 ernstige incidenten en 181 gematigde ernstige incidenten met paraquat van 1990 tot 2014 . Van 2000 tot 2015 was het gebruik van chloorpikrine in de landbouw alleen al in Californië betrokken bij meer dan 1000 aan bestrijdingsmiddelen gerelateerde ziekten. Acute vergiftigingen met pesticiden in de landbouw blijven ook ernstig ondergerapporteerd als gevolg van taalbarrières, angst voor deportatie of verlies van baan en de economische achterstand van degenen die het meest blootgesteld zijn, dus deze cijfers zijn waarschijnlijk onder-representatief voor de werkelijke impact . Dus, hoewel de US EPA beperkingen kan opleggen op pesticidenetiketten, als mensen gemakkelijk toegang hebben tot extreem giftige pesticiden, zijn ongelukken en verkeerd gebruik onvermijdelijk en kunnen leiden tot ernstige gevolgen voor de betrokkenen.

Naast talrijke incidenten van acute vergiftigingen, hebben meerdere staten vastgesteld dat de huidige US EPA-voorschriften niet beschermend genoeg zijn voor sommige van deze pesticiden en hebben ervoor gekozen om grotere beperkingen op het gebruik op te leggen dan de US EPA vereist. Californië – naar waarde de grootste landbouwproducerende staat in de VS – heeft strengere beperkingen opgelegd voor chloorpikrine, EPTC en norflurazon, met inbegrip van grotere bufferzones, een kleiner areaal dat mag worden behandeld, extra beschermingsmiddelen en maatregelen om grondwaterverontreiniging te voorkomen. De staat New York heeft in bepaalde districten de toepassing van foraat verboden en in de hele staat geldt een verbod op de toepassing van het bestrijdingsmiddel vanuit de lucht. Bepaalde counties in de staat Washington hebben het sproeien van paraquat vanuit de lucht verboden. Bovendien zijn twee van de 13 pesticiden, streptomycine en oxytetracycline, antibiotica die door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) respectievelijk als “kritiek” en “zeer belangrijk” voor de menselijke geneeskunde worden erkend. Overmatig gebruik en misbruik van dergelijke geneesmiddelen kan de ontwikkeling van antibioticaresistente bacteriën versnellen, die volgens schattingen van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ten minste twee miljoen mensen besmetten en jaarlijks aan 23.000 mensen het leven kosten. Het is bekend dat niet-menselijk gebruik van antibiotica in de landbouw een van de manieren is waarop antibioticaresistente bacteriën zich kunnen ontwikkelen en naar mensen kunnen verspreiden, en hoewel de meeste antibiotica in de landbouw worden gebruikt voor dieren die in kleine ruimten worden gehouden, kan het gebruik van antibiotica rechtstreeks op gewassen ertoe leiden dat een aanzienlijk stuk land op een semi-regelmatige basis wordt blootgesteld. Ruwweg 80.000 pond elk van streptomycine en oxytetracycline werden in 2016 gebruikt op planten in de VS (Additional file 4: tabellen S92, S116). Met de 2018 US EPA goedkeuring van oxytetracycline op citrusgewassen, zal het gebruik van dit antibioticum naar verwachting toenemen tot meer dan 388.000 pond per jaar – 130.000 pond meer dan alle tetracyclines die jaarlijks worden gebruikt in de menselijke geneeskunde in de VS . Een soortgelijke dreigende toename van het gebruik van streptomycine, die het Amerikaanse EPA eind 2018 heeft voorgesteld, geeft aan dat het gebruik van deze antibiotica in de komende jaren zal blijven toenemen, ondanks het risico van de ontwikkeling van resistentiegenen in menselijke ziekteverwekkers . Al met al lijkt het erop dat de Amerikaanse EPA onvoldoende actie heeft ondernomen om het gebruik van en de risico’s van pesticiden die in meerdere andere landen zijn verboden, zinvol te verminderen door eenvoudigweg mitigerende maatregelen op het pesticidenetiket te plaatsen.

Tijdens deze analyse werd duidelijk dat de VS vrijwillige (door de industrie geïnitieerde) annuleringen gebruikt als de primaire methode om pesticiden te verbieden, wat anders is dan de niet-vrijwillige (door de regelgever geïnitieerde) annuleringen/verboden die de overhand hebben in de EU, Brazilië en China. In feite is het nu bijna de enige methode die de US EPA gebruikt om landbouwpesticiden te annuleren (Fig. 4). Daar zijn waarschijnlijk verschillende redenen voor. De FIFRA is in 1988 gewijzigd om jaarlijkse onderhoudsvergoedingen voor registraties van bestrijdingsmiddelen in te voeren en de gegevensvereisten te verscherpen. Het werd opnieuw gewijzigd in 2004 met de Pesticide Registration Improvement Act die de registratievergoedingen verhoogde in ruil voor snellere registratiebeslissingen. De goedkeuring van deze twee wijzigingen valt samen met twee grote sprongen in vrijwillige annuleringen in de afgelopen 50 jaar (fig. 4). Dit was te verwachten, want hoe meer het kost om aan de registratie-eisen te voldoen, hoe waarschijnlijker het is dat slecht verkopende pesticiden of pesticiden die niet langer werkzaam zijn als gevolg van resistentieproblemen, de kosten van handhaving van de registratie in de VS niet zullen rechtvaardigen. Naarmate de octrooibescherming op bestrijdingsmiddelen en de perioden van exclusief gebruik voor gegevensbescherming verstrijken, zal de registratiehouder bovendien wellicht eerder geneigd zijn de registratie vrijwillig in te trekken – met name wanneer generieke producten de markt hebben overspoeld of wanneer een bedrijf zijn middelen wil verschuiven naar een nieuwere werkzame stof waarvoor die bescherming nog wel geldt. En in een tijd van intense consolidatie in de pesticidenindustrie is de kans groter dat minder goed presterende, overbodige en concurrerende producten vrijwillig worden geannuleerd, wat erop wijst dat vrijwillige annuleringen om economische redenen in de nabije toekomst wellicht zullen toenemen. Daarom zijn veel van deze vrijwillige annuleringen waarschijnlijk zakelijke beslissingen van de registranten en kunnen ze worden beïnvloed door een aantal economische factoren.

Anderzijds zijn er ook gevallen waarin vrijwillige annuleringen worden gebruikt als een onderhandelingsinstrument door het US EPA of niet zouden zijn aangevraagd zonder enige regelgevende druk. Zo werd mevinphos in de VS vrijwillig geannuleerd door de registrant nadat de US EPA duidelijk had gemaakt dat het van plan was het bestrijdingsmiddel op te schorten wegens bezorgdheid over de menselijke gezondheid. Voor aldicarb stemde de fabrikant in met een verlengde vrijwillige uitfasering in ruil voor het niet inleiden van een uitfaseringsprocedure door het US EPA. Van de 20 OP-bestrijdingsmiddelen voor de landbouw die in de VS vrijwillig zijn ingetrokken, zijn er tien ingetrokken nadat de wijziging van de Food Quality Protection Act (FQPA) op de FIFRA in het begin van de jaren 2000 van kracht werd (aanvullend dossier 3: tabel S20) . Negen van deze 10 werden gebruikt op voedselgewassen en de strengere veiligheidseisen van de FQPA met betrekking tot blootstelling aan voedsel hebben waarschijnlijk een rol gespeeld bij de vrijwillige verwijdering van deze bestrijdingsmiddelen, omdat wordt aangenomen dat het heeft bijgedragen tot een verminderd gebruik van OP’s in de afgelopen 20 jaar.

Over het geheel genomen lijken vrijwillige intrekkingen in de VS een rol te hebben gespeeld bij het vergemakkelijken van de verwijdering van een aantal potentieel gevaarlijke bestrijdingsmiddelen. Maar hoewel vrijwillige annuleringen één voordeel hebben – namelijk de zekerheid dat de annulering niet voor de rechter zal worden aangevochten door de registrant van het bestrijdingsmiddel – zijn er opmerkelijke nadelen verbonden aan het gebruik van deze methode als de primaire methode om bestrijdingsmiddelen te annuleren. De belangrijkste daarvan is dat de registrant van het bestrijdingsmiddel op zijn minst enige bereidheid moet tonen. Alle 10 OP bestrijdingsmiddelen voor de landbouw die na 2002 in de VS vrijwillig werden geannuleerd, waren reeds sterk in gebruik voordat zij werden geannuleerd, hetgeen suggereert dat de economische voordelen van hun voortgezette registratie niet zo gunstig waren voor de bestrijdingsmiddelenindustrie (Additional file 3: Tabel S20) . Dit staat in contrast met andere OP’s die in de VS niet zijn geannuleerd en waarvan het gebruik hoog en relatief stabiel is gebleven, zoals acefaat, bensulide, chloorpyrifos, dimethoaat en malathion . Het is waarschijnlijk dat de reden dat sommige OP’s vrijwillig zijn geannuleerd terwijl andere in de VS goedgekeurd blijven, de bereidheid of onwil van registranten weerspiegelt om vrijwillig te annuleren of te onderhandelen over een vrijwillige annulering met de US EPA.

Niet alleen hebben vrijwillige annuleringen uiteindelijk een vertekend beeld van pesticiden die gemakkelijker te annuleren zijn omdat ze economisch minder waardevol zijn voor pesticidenmakers, maar ze kunnen ook leiden tot een aanzienlijk langere periode van geleidelijke eliminatie. In plaats van een kennisgeving van intentie te initiëren om aldicarb te annuleren wegens onaanvaardbare risico’s voor zuigelingen en jonge kinderen in 2010, sloot het US EPA bijvoorbeeld een ondertekende overeenkomst met de registrant om het bestrijdingsmiddel vrijwillig te annuleren. Op grond van deze overeenkomst mocht de registrant het bestrijdingsmiddel nog vier jaar lang blijven produceren, waarna het in nog eens vier jaar volledig zou worden uitgefaseerd. Deze uitfasering van acht jaar staat in schril contrast met de gebruikelijke uitfasering van één jaar voor de meeste geannuleerde bestrijdingsmiddelen.

Op grond van de FIFRA is de door de US EPA geïnitieerde annulering een tijdrovend proces, waarvoor aanzienlijke middelen van het agentschap nodig zijn en een groot aantal stappen moet worden gezet om er vooral voor te zorgen dat de landbouwsector niet onnodig wordt benadeeld. Nadat het US EPA heeft besloten tot annulering, moet het het US Department of Agriculture en het FIFRA Scientific Advisory Panel van zijn besluit op de hoogte stellen en reageren op eventuele bezwaren van deze instanties. Daarna kan de registrant een hoorzitting met een administratieve rechter aanvragen en tegen dat besluit kan beroep worden aangetekend bij een beroepscommissie, waar de US EPA “… op grond van de FIFRA moet overwegen het gebruik van het bestrijdingsmiddel te beperken als alternatief voor de annulering, en daarbij de redenen voor de beperkingen moet toelichten en rekening moet houden met het effect van een dergelijke definitieve maatregel op de productie en de prijzen van landbouwgrondstoffen, de detailprijzen van levensmiddelen en anderszins op de landbouweconomie” . Tijdens de beroepsprocedure blijft de goedkeuring van het bestrijdingsmiddel van kracht en kan het gebruikt blijven worden.

Ondanks dit alles is de US EPA er af en toe in geslaagd om niet-vrijwillige annulering te gebruiken om een verbod op bepaalde bestrijdingsmiddelen te bewerkstelligen – zelfs in de afgelopen jaren. Nadat het in 2009 tot de conclusie was gekomen dat carbofuran via de voeding onaanvaardbare schade toebracht aan de mens, slaagde het agentschap er uiteindelijk in om het bestrijdingsmiddel onder dwang te schrappen – zelfs nadat de registrant de beslissing helemaal tot aan het Amerikaanse Hooggerechtshof had aangevochten. Het agentschap slaagde er ook in om flubendiamide in 2016 niet-vrijwillig te schrappen nadat de registrant afzag van zijn belofte om het bestrijdingsmiddel vrijwillig te schrappen als de US EPA na verder onderzoek significante schade zou vaststellen . De US EPA is echter ook niet succesvol geweest in haar pogingen om een bestrijdingsmiddel te annuleren wanneer de industrie niet instemt. Een poging van de US EPA uit 2016 om het gebruik van chloorpyrifos op voedselgewassen niet-vrijwillig te annuleren, werd uiteindelijk teruggedraaid toen een industrievriendelijke administratie de controle over het agentschap overnam voordat het verbod werd uitgevaardigd, wat de moeilijkheid versterkt die dit agentschap heeft bij het annuleren van pesticiden zonder de toestemming van de gereguleerde industrie .

Van de 13 in deze studie geïdentificeerde pesticiden die in meerdere andere landen zijn verboden, zijn er een paar, zoals dichlobenil en norflurazon, gemakkelijke kandidaten voor vrijwillige annulering, omdat hun gebruik de laatste jaren zo sterk is gedaald dat voortzetting van de registratie in de VS steeds meer aan kosteneffectiviteit inboet. De meeste worden echter veel gebruikt en/of nemen toe, waardoor een vrijwillige schrapping minder waarschijnlijk wordt. Hoewel de niet-vrijwillige eliminatieprocedure soms lang en gespannen kan zijn, heeft de US EPA laten zien dat het zijn regelgevende macht kan aanwenden en schadelijke pesticiden kan verbieden zonder de zegen van de pesticidenindustrie. De FIFRA geeft de US EPA echter veel vrijheid bij de keuze van de bestrijdingsmiddelen die uiteindelijk worden verboden; de FIFRA vereist bijvoorbeeld een kosten-batenanalyse voor alle schade, behalve voor schade die het gevolg is van de totale blootstelling van mensen via voedsel. Omdat de kosten van zaken als verminderde bestuivingsdiensten, verminderde waterkwaliteit, aantasting van het milieu, verminderde levenskwaliteit en de voordelen van het behoud van een rijke biodiversiteit uiterst moeilijk nauwkeurig te kwantificeren zijn, wordt deze kosten-batenanalyse grotendeels een kwalitatieve exercitie met een hoge mate van subjectiviteit en mogelijkheid tot beïnvloeding door de agrochemische industrie.

Het doel van deze studie was om de bestrijdingsmiddelen te identificeren die door verschillende regelgevende systemen te schadelijk voor gebruik zijn geacht en deze tussen landen te vergelijken. Het was niet de bedoeling de doeltreffendheid of de degelijkheid van de pesticidenreglementering in haar geheel tussen landen te vergelijken. Als zodanig kunnen de conclusies hier niet noodzakelijkerwijs worden gegeneraliseerd naar andere aspecten van pesticidenregulering, zoals voorzorgsmaatregelen die niet het totale verbod van een pesticide inhouden, de implementatie en handhaving van regelgeving, en naleving van regelgeving.

Hoewel een pesticidenverbod de meest effectieve methode is om blootstelling aan een enkel pesticide te voorkomen, is een potentieel ongewenst effect dat het kan resulteren in de vervanging van een ander pesticide dat een vergelijkbaar potentieel voor schade heeft. Zo zou een verbod op een OP-pesticide kunnen leiden tot een intensiever gebruik van een ander pesticide uit dezelfde klasse, met als gevolg vergelijkbare risico’s voor mensen en vele andere dieren. Een andere mogelijkheid is dat de vervanging van een verboden OP-pesticide door een neonicotinoïde weliswaar het risico van schade voor de mens vermindert, maar resulteert in een veel groter risico van schade voor bestuivers vanwege het hogere blootstellingspotentieel via besmet stuifmeel en nectar. Daarom kunnen verboden gepaard gaan met nadelen en het is onduidelijk in hoeverre het verbod op pesticiden in deze landen heeft geleid tot betreurenswaardige vervangingen die uiteindelijk weinig uithalen of het ene schadelijke risico inruilen voor het andere.

Het al dan niet vrijwillig uit gebruik nemen van een pesticide kan tot gevolg hebben dat het beheer van de resistentie tegen pesticiden wordt verstoord. Het wegvallen van een enkel bestrijdingsmiddel kan gevolgen hebben voor de praktijk van het afwisselen van bestrijdingsmiddelen met verschillende werkingsmechanismen om de ontwikkeling van resistentie te vertragen. Als echter andere, veiliger aanbevolen stappen voor resistentiebeheer worden genomen – zoals het stoppen van profylactisch pesticidengebruik, het gebruik van niet-chemische plaagbestrijding, scouting voor gebrek aan werkzaamheid en het beoefenen van slimme gewasrotatie – zal het totale effect waarschijnlijk gering zijn.

Het is mogelijk dat een pesticidenverbod of een verbintenis om een pesticide in China of Brazilië geleidelijk uit te bannen, wordt teruggedraaid. De pas verkozen presidentiële regering in Brazilië heeft zich bijvoorbeeld openlijk vijandig opgesteld tegenover milieuvoorschriften en zal in de toekomst waarschijnlijk proberen de beschermingsmaatregelen tegen pesticiden in het land terug te draaien. Bovendien hebben registranten van bestrijdingsmiddelen altijd de mogelijkheid om goedkeuring aan te vragen voor een bestrijdingsmiddel dat momenteel niet in de EU of de VS is goedgekeurd. Daarom is deze lijst van verboden en goedgekeurde pesticiden een momentopname en aan verandering onderhevig.

Wat eigenlijk een “verbod” is, is voor interpretatie vatbaar. China en Brazilië hebben pesticiden verboden die, in theorie, het gebruik ervan in het land voor onbepaalde tijd verbieden. Voor de EU en de VS werd een bestrijdingsmiddel in deze studie als “verboden” beschouwd als de regelgevende instantie een unilateraal, niet-vrijwillig besluit had genomen om een bestrijdingsmiddel te schrappen of het gebruik ervan niet goed te keuren. Sommige van de in de VS en de EU als “verboden” aangemerkte pesticiden waren het gevolg van het feit dat de registranten van de pesticiden niet de nodige vergoedingen betaalden of de vereiste studies niet indienden, hetgeen resulteerde in niet-vrijwillige intrekking. In deze gevallen kon onmogelijk worden uitgemaakt of de studies formeel niet werden ingediend omdat schadelijke effecten werden vastgesteld die goedkeuring in de weg zouden staan, dan wel of het een economische beslissing van de registrant van het bestrijdingsmiddel was om de studie niet uit te voeren of de vergoedingen niet te betalen. Daarom kunnen sommige pesticiden die in deze studie in de VS of de EU als “verboden” werden aangemerkt, misschien beter als “niet goedgekeurd” worden aangeduid; zonder meer informatie was een verdere verfijning echter niet mogelijk. Bovendien is vrijwillige annulering niet altijd “vrijwillig”, en de onderliggende besluiten van de meeste vrijwillige annuleringen zijn niet openbaar. Regelgevende instanties kunnen met registranten van bestrijdingsmiddelen onderhandelen over een vrijwillige annulering of een op handen zijnde regelgevingsmaatregel kan ertoe leiden dat een registrant een bestrijdingsmiddel preventief vrijwillig annuleert. Dus sommige vrijwillige annuleringen kunnen beter worden aangeduid als “verboden” in plaats van “niet goedgekeurd”, maar een gebrek aan publiek beschikbare informatie sluit een verdere verfijning uit.

Hoewel het niet verrassend is dat de EU veel pesticiden heeft verboden die nog steeds in de VS worden gebruikt, is de mate waarin dit is gebeurd, vrij opmerkelijk. In 2016 gebruikte de VS meer dan 320 miljoen pond pesticiden die in de EU verboden waren, goed voor meer dan een kwart van al het gebruik van landbouwpesticiden (tabel 1 en aanvullend bestand 5: tabel S131). Europa wordt vaak bekritiseerd door pesticidenfabrikanten en landbouwbelangen als zijnde overbeschermend met zware regelgeving. Hoewel de EU minder landbouwgrond heeft dan China, is de exportwaarde van landbouwproducten hoger dan die van de VS, China en Brazilië samen. Daarom blijft de EU zeer concurrerend als een belangrijke agrarische macht, ondanks het verbod op veel op grote schaal gebruikte, potentieel gevaarlijke landbouwpesticiden.

Van de 25 meest gebruikte pesticiden in de VS, zijn er tien – waaronder chloorpikrine en paraquat – verboden in ten minste een van deze drie landbouwnaties . Paraquat en phorate zijn de enige twee pesticiden die nog in de VS worden gebruikt en die in de EU, China en Brazilië verboden zijn of geleidelijk worden afgeschaft. Beide zijn aanbevolen voor regulering in het kader van het Verdrag van Rotterdam, hetgeen duidt op een groeiende internationale bezorgdheid over de veiligheid ervan. Hoewel dit verdrag het verbod op de in de lijst opgenomen gevaarlijke chemische stoffen niet oplegt, voorziet het in een mechanisme waarmee landen in wezen kunnen “afzien” van de ontvangst van deze stoffen via de handel. Veel gevaarlijke chemische stoffen die in het Verdrag van Rotterdam zijn opgenomen, worden uiteindelijk verboden door landen die partij zijn bij het verdrag, vanwege bezorgdheid over de gezondheid van mens en milieu. De VS is slechts een van de zes landen in de wereld die het Verdrag van Rotterdam niet hebben geratificeerd

.