Dear Reader (Inclusief degenen die erbij willen horen, maar zich tot nu toe buitengesloten voelden van deze beklemmende Dear Reader-grap),

Zoals de eigenaar van de stripclub tegen de manager zei toen een van zijn favoriete danseressen te laat bleef komen voor happy hour: “Laten we het over Bubbles hebben.”

Okay, misschien was dat een beetje duister. In de grap heet de stripper namelijk “Bubbles”, en dat is het soort naam dat je je kind geeft als je wilt garanderen dat ze paaldanseres worden (niet het soort paaldanseres van de polka-variant, let wel). Als een kwaadaardige wetenschapper – die toevallig ook mijn zelfingenomen obsessie voor vadergrap-woordspelingen deelde en een grote fan was van Don Ho – Bubbles zou ontmoeten, zou hij zijn miniaturiseringsstraal op haar gebruiken en haar in een vat met bruisende, gefermenteerde alcohol gooien, zodat hij kon zeggen: “Kleine Bubbles in de wijn, geven me een goed gevoel.”

Waarom zou hij dat doen? Misschien omdat hij boos was op Bubbles omdat ze weigerden een spelletje “Cuomo en de junior medewerker” te spelen, ik weet het niet. Ik heb een ernstig slaaptekort. Werk even mee.

Hoe dan ook, ik wil het niet over dat soort Bubbles hebben, hoewel ik wel in de verleiding kom om de Bubble Act van 1720 te bespreken. Laten we het in plaats daarvan hebben over culturele of sociale bellen, d.w.z. de gemeenschappen – en de begripsgemeenschappen – die verschillende subgroepen definiëren.

De bekendste uitleg van waar ik het over heb, is de beroemde zin van Pauline Kael die ze eigenlijk niet heeft gezegd: “Ik kan niet geloven dat Nixon won. Ik ken niemand die op hem gestemd heeft.” Het eigenlijke citaat is minder leuk en meer zelfbewust, maar het maakt hetzelfde punt. Kael zei: “Ik leef in een nogal bijzondere wereld. Ik ken maar één persoon die op Nixon heeft gestemd. Waar ze zijn weet ik niet. Ze zijn buiten mijn bereik. Maar soms als ik in een theater ben, kan ik ze voelen.””

Charles Murray heeft een beroemde test bedacht om te meten hoe “dik” je bubbel is. Het is een beetje verouderd, maar het werkt nog steeds goed genoeg om zijn punt te bewijzen. “Veel van de leden van de nieuwe bovenklasse zijn gebalkaniseerd,” schreef Charles. “Bovendien is hun onwetendheid over andere Amerikanen problematischer dan de onwetendheid van andere Amerikanen over hen.”

Ik denk dat Charles de eerste zou zijn om toe te geven dat zijn test slechts één soort bubbel meet. Je hoeft geen sociaal wetenschapper of toneelmeester van de Lawrence Welk Show te zijn om te begrijpen dat er veel verschillende soorten bubbels zijn. Zie het zo: De Amish zouden het slecht doen op de beltest, maar niemand zou ze in de hogere klasse plaatsen.

Kijk eens naar deze fascinerende tweet thread van Michael Harriot over hoe ontredderd hij was toen hij hoorde dat de Hardy Boys blank waren. Een fragment:

Of denk aan onze eigen David French, die opgroeide in een klein stadje in Kentucky en vervolgens naar een conservatief-christelijke universiteit ging. Hij heeft een hilarisch verhaal over een uitnodiging voor een brunch bij een professor thuis.

Goede bubbels en slechte.

Hierover het volgende: in één opzicht hou ik van bubbels. Sterker nog, ik wil meer bubbels. Dat is een groot deel van mijn 20-jarige verhaal over federalisme: ik wil dat Amerika een interessante plek is om doorheen te rijden, want ik wil dat Amerika vol is met verschillende soorten gemeenschappen die voorzien in de behoeften van de mensen die erin wonen. Als het aan mij lag, zou Amerika eruitzien als de binnenkant van een reusachtige spons: een enorme honingraat van semi-permeabele bubbel-ruimten.

Het is niet zo dat ik vijandig sta tegenover elk argument voor diversiteit. Elite-instellingen in een democratie moeten openstaan voor gekwalificeerde mensen van verschillende etniciteiten, rassen, geslachten, enz. Mijn bezwaar tegen de diversiteitsmanie is dat het de neiging heeft systemen te creëren die andere soorten diversiteit uitfilteren. Instellingen worden uiteindelijk homogeen in termen van denken, ook al zien ze eruit als Benetton-reclames.

Meer relevant voor deze discussie, ik zou willen dat mensen ook wat meer sympathie konden opbrengen voor het idee van diverse gemeenschappen. Als ik in Austin woonde, zou ik zeker in het Keep Austin Weird-team zitten.

Een van de dingen die ik echt bizar vind aan veel welgestelde Amerikaanse progressieven is hoe ze graag naar het buitenland reizen om andere culturen te ervaren, maar een diepgewortelde vijandigheid koesteren jegens “achterlijke” gemeenschappen in hun eigen land. Ze kunnen je de oren van het hoofd praten over hoe mensen in Peru dingen anders doen, en dan ongelooflijk hooghartig worden over hoe mensen dingen in Peoria doen (of hoe ze zich voorstellen dat mensen dingen in Peoria doen).

Ik zal je de vier lange alinea’s besparen die ik schreef om uit te leggen dat dit geen nieuw fenomeen is, zodat ik ter zake kan komen.

Het nieuwe geloof.

Zozeer als ik een hekel heb aan elitair snobisme over plaatsen, heb ik er in het bijzonder een hekel aan als het over mensen gaat. En ik denk dat het probleem met veel van onze politiek en cultuur kan worden beschreven als een vorm van snobisme die een groot deel van de progressieve elite bezielt.

Laten we deze elites “gentry liberals” noemen (een term die ik niet heb bedacht). Rond 2014 gebeurde er iets opmerkelijks. Voor het eerst werden blanke liberalen identificeerbaar linkser in het algemeen, en meer begaan met racisme in het bijzonder, dan zwarten in het algemeen en zelfs zwarte liberalen. Dit fenomeen is “The Great Awokening” gaan heten, een term die blijkbaar op Twitter is begonnen en vervolgens naar de zalen van de journalistiek en de politieke wetenschap is gemigreerd.

Shadi Hamid heeft een goed stuk in het nieuwe nummer van The Atlantic waarin kwesties worden verkend die zeer bekend zouden moeten zijn bij G-File lezers. Aan de linkerkant, schrijft Hamid, wokeism is het invullen van de ruimte verlaten door de georganiseerde religie, en etno-nationalisme is het vullen van dezelfde leegte aan de rechterkant.

De eerste trend komt overeen met een argument van Jody Bottum in An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. Volgens Bottum was het mainline protestantisme vroeger een cruciale hoeksteen van de Amerikaanse burgermaatschappij. In 1965 behoorde meer dan de helft van alle Amerikanen tot een van de protestantse mainline kerken. Nu is dat aantal minder dan 10 procent. Meer in het algemeen, merkt Hamid op, van “1937 tot 1998, bleef het kerklidmaatschap relatief constant, schommelend rond de 70 procent.” Sindsdien is het gedaald.

Bottum stelt dat de protestantse mainline elite niet is verdwenen, maar gewoon is gestopt met naar de kerk te gaan of haar wereldbeeld te definiëren in theologische of institutionele termen. In wezen zijn adellijke liberalen dezelfde protestantse elite, ze zijn nu alleen post-protestants.

Mijn hele volwassen leven lang hebben conservatieve intellectuelen gewacht op een nieuw Groot Ontwaken om het Amerikaanse leven te heroriënteren. Misschien hebben ze gekregen wat ze wensten, maar heeft de apenpoot hen genaaid?

Ik denk dat we allemaal bekend zijn, althans via de populaire cultuur, met de noblesse oblige die vaak wordt geassocieerd met de oude WASP-elite. Hoewel er onder hen zeker racisme, antisemitisme en seksisme voorkwamen, was dat niet bepalend. Integendeel, het was vol progressieve weldoenerij die terugging tot de dagen van de sociale evangeliebeweging. Later waren de Mainline Protestantse kerken sterk betrokken bij burgerrechtenzaken. Hun leden waren ook onevenredig hoog opgeleid en welvarend. Het waren burgerlijke leiders.

Daarom denk ik dat noblesse oblige de betere term is. Er was een ethos dat “wij bevoorrechten” de ongelukkigen hulp verschuldigd waren. Dat is een goed instinct. Maar dit soort reddersethiek kan zich ook lenen tot een soort neerbuigend tokenisme. De keerzijde van doe-het-zelf-gooderij is voor je eigen bestwil. De ouders in Guess Who’s Coming to Dinner? zijn een aardige progressieve krantenman en kunstgaleriehouder, maar Sidney Poitier laat hun liberale luchtbel van adel zeker knappen.

Ik zou hier nog een tijdje op door kunnen gaan, maar waar het mij om gaat is dat wokeïsme zijn eigen quasi-theologische geloofsartikelen met zich meebrengt. Daarom geven blanke, universitair opgeleide liberalen eerder racisme de schuld van problemen van zwarten dan zwarten. Dat is de reden waarom de adellijke liberalen hun blanke voorrecht moeten belijden alsof het een soort catechismus is.

Ik moet opmerken dat Joden, met name hervormde Joden, op dit alles vooruitliepen op de trend, althans veel van degenen met wie ik ben opgegroeid. Talloze artikelen, waarvan er vele in Commentary zijn gepubliceerd, hebben beschreven hoe seculiere Joden na de Holocaust en het tijdperk van de burgerrechten, het zijn van een “goede Jood” bijna als synoniem zagen voor het zijn van een goede liberaal. Ik kan u niet vertellen hoeveel Joden ik heb gekend die hun Joodse identiteit vrij serieus nemen, maar het bestaan van God helemaal niet zo serieus nemen.

James Burnham betoogde in zijn boek Suicide of the West dat de primaire motivatie voor liberale elites de o zo religieuze emotie van schuld is:

Voor de westerse beschaving in de huidige staat van de wereld is het belangrijkste praktische gevolg van de schuld die in de liberale ideologie en psyche is verankerd, het volgende: dat de liberaal en de groep, natie of beschaving die door de liberale doctrine en waarden zijn besmet, moreel ontwapend zijn tegenover degenen die de liberaal als minder welgesteld dan zichzelf beschouwt.

Ik denk niet dat dat is veranderd, maar de manier waarop schuld wordt beschreven en gemobiliseerd zeker wel.

Er valt over dat alles genoeg te zeggen, maar mijn punt is meer praktisch. Als ideologie zijn eigen soort religieuze wereldbeschouwing wordt, zul je merken dat mensen in een zeer dikke bubbel leven. De meeste blanke journalisten en activisten op MSNBC – en de mensen die ernaar kijken – zijn voor het grootste deel blanke liberalen van adel. En hier is het belangrijkste punt: De zwarten en Latino’s op MSNBC zijn ofwel zelf liberalen of, door roeping, het soort professionele partijactivisten, journalisten en intellectuelen die de kunst hebben geperfectioneerd om blanke liberalen te vertellen wat ze willen horen (of, als gevolg van hun zorgvuldig gecultiveerde blanke schuldgevoel, wat ze denken dat ze moeten horen).

David Shor, een data geek en zelfverklaard socialist, lijkt dit te hebben uitgevogeld. Slechts ongeveer 20 procent van de Amerikanen beschrijft zichzelf als ideologisch liberaal, terwijl bijna 40 procent zichzelf als conservatief beschrijft. Dat betekent dat de gemiddelde kiezer – van welk ras dan ook – de wereld niet zal zien zoals de liberale burgerij dat doet, vooral gezien het feit dat zij ideologisch nog meer verhard zijn dan de meeste liberalen die zij zelf omschrijven.

De mediane kiezer is een 50-jarige zonder een universitaire graad. Een deel van de reden waarom Hispanics in aanzienlijke, maar niet overweldigende aantallen naar Trump zijn overgestapt, is dat de lingua franca van de gentry liberale bubbel velen van hen koud laat. Latijns-Amerikaanse vrouwen, niet mannen, waren de grootste voorstanders van Trump omdat zij meer belang hechten aan de openbare veiligheid. “Defund the police” wordt door niet-liberalen als absurd gezien, omdat het ook zo is.

Een bijkomend probleem is volgens Shor dat dankzij polarisatie, sociale media en de transformatie van de partijen tot louter merken, er niet veel voor nodig is om de indruk te krijgen dat een partij net zo gek is als haar gekste spreekbuizen. Wanneer iedereen volgens de partijlijn stemt, is het voor vrijwel iedereen behalve Joe Manchin moeilijk om van het merk te breken. Dit is natuurlijk ook een probleem voor de GOP, en mede daarom is het gek dat de Republikeinen mensen als Marjorie Taylor Greene niet verbannen.

Nou, ik zeg dit niet allemaal omdat ik de Democratische Partij en blanke liberalen wil afkraken (oké, dat is een deel ervan). Ik zeg het vooral omdat de boodschap van het Grote Ontwaken letterlijk gevaarlijk is. Een overvloed aan gegevens toont aan dat blanken racistischer of racistischer worden naarmate je ze meer van racisme beschuldigt, en dit is de reden waarom geleerden zoals Sheri Berman stellen dat de verschuiving in de richting van identiteitspolitiek rechts meer helpt dan links.

Er zit veel waarde in het 1619 Project van de New York Times, maar er zit ook veel ideologische en historische rotzooi in. Wanneer de Times 1619 promoot als de “ware stichting” van Amerika – wat hij deed en vervolgens probeerde te verdoezelen – geeft dat zijn liberale schrijvers en lezers misschien krampen van masochistische vreugde om hun schuldgevoelens te vergelden, maar het nodigt uit tot verzet. Als de reactie op het verzet meer kreten van racisme is, dan wordt de cyclus nog erger.

Voor de vorige eeuw was de Democratische Partij meestal een coalitiepartij. De GOP, ondertussen – ten minste sinds de jaren ’60 of de jaren ’80, afhankelijk van of je begint met Goldwater of Reagan – was meestal een ideologische partij. Zeker, FDR had enkele ideologische verplichtingen, maar die werden altijd getemperd en ingeperkt door conventionele deals, vriendjespolitiek en dienstverlening aan de kiezers. Daarom bevatte de FDR-coalitie iedereen, van socialistische joden en zwarten tot zuidelijke Democraten en grote stadsbazen.

Ik sta open voor het idee – zoals ik vroeger nooit was – dat het hebben van ideologische partijen slecht is. Maar het voordeel van de GOP’s pre-Trump ideologie was in ieder geval dat het meestal negatief was. Ik bedoel niet dat het slecht was, maar dat het gericht was op het beperken van de overheid. Denk aan de Bill of Rights: Daarin staan onze “negatieve rechten”, beperkingen op wat de staat kan doen. Vandaar de oude “Leave Us Alone Coalition”, die Grover Norquist altijd aanprees.

De nationalistische, Trumpistische en andere krachten van zogenaamd nieuw rechts verwerpen dat alles. Sommigen doen het puur uit cynisch carrièremakend opportunisme, maar oprechte aanhangers doen het omdat ze denken dat de nieuwe ideologie van de wakkere Democratische Partij vereist dat ze vuur met vuur bestrijden. Vuur aan de rechterkant zou een nieuwe “nationalistische” GOP zijn, compleet met zijn eigen versies van statisme, identiteitspolitiek, en seculiere religie.

Ik heb een hekel aan, en in sommige gevallen zelfs een hekel aan, de ideologieën van beide partijen. Ik zal nooit op een van beide stemmen, maar ik ben dan ook geen normale kiezer. De meeste normale kiezers zullen, wanneer ze gedwongen worden te kiezen, kiezen voor de partij die tenminste beweert trots patriottisch te zijn, en die niet in een luchtbel leeft die is geconcretiseerd door religieuze doctrines die de bewoners ervan niet eens als religieus erkennen.

Denk er op deze manier over: Bubbels zijn als facties. Onze hele grondwettelijke orde is gebouwd rond het idee dat facties onvermijdelijk zijn. Daarom hebben we een systeem opgezet dat de rivaliteit en ambities van facties in ons voordeel gebruikt. Eerder merkte ik op dat de Amish in een luchtbel leven. Stel je voor dat de Amish één van onze partijen, de media, het hoger onderwijs en Hollywood zouden overnemen.

Afgezien van de voor de hand liggende problemen met dit gedachte-experiment, denk je dat een land dat grotendeels wordt bestuurd – formeel en informeel – door goede en fatsoenlijke Amish mensen na verloop van tijd meer pro-Amish of meer anti-Amish zou worden? Denk je niet dat er een terugslag zou zijn, en waarschijnlijk een hele lelijke? Ik denk van wel. Het punt is niet dat de Amish slecht zijn, maar dat wanneer een enkele factie – zelfs een heel fatsoenlijke en goedbedoelende – de controle over de commanderende hoogten van de cultuur en de regering overneemt en probeert haar visie op het Allerhoogste Goed aan alle anderen op te leggen, er waarschijnlijk heel slechte dingen zullen gebeuren.

Dit is een punt waar iedereen het tegenwoordig over eens is als je het hebt over de facties die ze haten, maar waar je vaak volkomen blind voor bent als je het hebt over de factie waartoe ze behoren.

Various & Sundry

Canine update: Het gaat goed met de meisjes, maar we hebben ze op dieet gezet en ze zijn het er niet mee eens. Ze weten ook niet dat ze de komende weken bij “tante” Kirsten gaan logeren, terwijl ik met de mensenmeisjes weer eens op avontuur ga door het land. Dit betekent ook dat Twitter en G-File viervoeters inhoud zal worden beperkt tot het einde van maart. Ik zal nog wel wat foto’s en dergelijke plaatsen, maar ik ben bang dat hun grootste fans ook op Zoë, Pippa en Gracie dieet zullen moeten.

ICYMI

De G-File van vorige week

De (zeer lange) Herkauwer van afgelopen weekend

Partijd bepaalt nu de werkelijkheid

De eerste Remnant van de week, met vakbondsdeskundige Daniel DiSalvo

Alle begrotingsremmen zijn weg, en de Republikeinen hebben niemand anders om de schuld te geven

De midweekse “nieuws “brief, alleen voor leden, over onze niet erg nuttige elites

Waarom kunnen we opa Joe niet uitlachen?

De tweede Remnant van de week, met Steven F. Hayward

En nu, de rare dingen