de oorlogsmatrix
initiatieven
intenties en resultaten
bibliografie

De Haagse Conferenties van 1899 en 1907 waren het product van een paradox. Aan de oppervlakte leek de negentiende eeuw de escalatie van de oorlog in de Revolutionaire/Napoleontische tijd met succes te hebben aangepakt. Het heropgebouwde Europa dat uit het Congres van Wenen (1814-1815) voortkwam, streefde niet naar de utopische oplossing om de oorlog helemaal te beëindigen. In plaats daarvan werd oorlogsvoering in een context van beperking en projectie geplaatst. Op binnenlands gebied kunnen de conflicten uit het midden van de eeuw, van de Krim in 1853-1856 tot de Russisch-Turkse oorlog van 1877-1878, met recht worden omschreven als “kabinetsoorlogen” in de traditionele stijl. Ze werden uitgevochten voor welomschreven, begrijpelijke doeleinden, met een combinatie van geweld en onderhandelingen, en werden uiteindelijk beslecht op voorwaarden die niet alleen voor de deelnemers aanvaardbaar waren, maar ook voor de andere grootmachten.

de oorlogsmatrix

Aan de beperking voegden de Europese staten in toenemende mate projectie toe: het naar buiten richten van agressieve impulsen in een opkomend tijdperk van imperialisme. De opmerking van de Britse historicus en journalist A.J.P. Taylor dat de Eerste Wereldoorlog misschien voorkomen had kunnen worden als Oostenrijk-Hongarije een extra-Europees imperium had bezeten, is beter verouderd dan de meeste historische oneliners. De rivaliteit tussen grootmachten werd vaker getemperd dan verergerd door wrijvingen die ontstonden door territoriumgeschillen over onbekende plaatsen.

De inzet van het imperialisme mocht dan hoog zijn, maar zelfs de meest oorlogszuchtige regeringen beschouwden die niet als dodelijk. Bij meningsverschillen over zulke geografisch afgelegen vlekken op de kaart als Penjdeh, waarbij Britse en Russische diplomaten in 1887 betrokken waren, en Fashoda, dat Groot-Brittannië en Frankrijk in 1898 op de rand van de afgrond bracht, was er altijd ruimte voor onderhandeling. Het Grote Spel bleef een spel.

De oorlogen van het imperialisme leidden ook tot publieke strijdlust en militaire agressiviteit buiten de grenzen van Europa. De afgelegen locaties gaven een aura van glamour aan wat gewoonlijk een harde en bloedige ploetertocht was. De vijanden waren gewoonlijk zo vreemd qua cultuur en uiterlijk dat hun vernietiging eerder een kwestie was van een puntentelling dan van spijt. De krachtsverschillen maakten de eindresultaten comfortabel zeker. In een tijdperk waarin massasporten voor toeschouwers nog maar net begonnen op te komen, boden de conflicten van het imperialisme de lezers van kranten met koppen als “Boeren gesaboteerd bij maanlicht” de gelegenheid om hun gekozen “team” te steunen.

Onder dit relatief comfortabele oppervlak namen de spanningspunten echter toe naarmate de eeuw vorderde. Waarschijnlijk vanaf de geschriften van Carl von Clausewitz (1780-1831), zichtbaar ontwikkeld in de nasleep van de Frans-Pruisische oorlog (1870-1871), was er een toenemende tendens in Europa’s legers om de aard van het conflict te abstraheren. Oorlog werd geprojecteerd als existentieel, zonder grenzen en met de neiging om ongecontroleerd zijn capaciteiten voor geweld en vernietiging te ontwikkelen. Dit proces van reïficatie werd versterkt door de opkomst van generale staven, wier zelfverklaarde bestaansreden het verminderen van de apocalyptische impact van oorlog was door systematische planning. De synergetische ontwikkeling van de militaire technologie na 1871, in het bijzonder een netwerk van steeds effectievere wapens, van magazijngeweren tot zware artillerie, moedigde de projecties van een wederzijds vernietigende totale oorlog verder aan. Tenslotte werden de torenhoge kosten om gelijke tred te houden met Europa’s escalerende bewapeningswedloop steeds meer gezien als slechts voorbodes van de kosten, menselijk en materieel, die een algemene Europese oorlog met zich mee zou brengen.

initiatieven

De conflicten van het imperialisme vertoonden ook ongemakkelijke aspecten, die wezen op de overgang van de staatsoorlogen van de negentiende eeuw naar de totale oorlogen van de twintigste eeuw. De civiele infrastructuur werd steeds vaker het doelwit van militaire operaties. Bij “pacificatie” wordt steeds minder onderscheid gemaakt tussen strijders en burgerbevolking. Het geweld kreeg een ideologische dimensie, waarbij Europese troepen en hun lokale hulptroepen zonder onderscheid vijanden afslachtten die niet alleen werden gezien als symbool van de ‘ander’, maar van de vreemdeling, gescheiden door onoverbrugbare kloven van cultuur en ras.

In heel Europa vroegen opkomende vredesbewegingen aandacht voor deze verschijnselen, maar zij werden gehinderd door hun identificatie met intellectuelen, radicalen en vrouwen. De eerste concrete stap om de opwaartse geweldsspiraal in de oorlogsvoering aan te pakken kwam uit de onwaarschijnlijke hoek van keizerlijk Rusland. Op 24 augustus 1898 vaardigde tsaar Nicolaas II (r. 1894-1918) een keizerlijk rescript (decreet) uit waarin hij opriep tot een internationale vredesconferentie. Op pragmatisch niveau streefde de Russische regering naar internationale erkenning voor haar recente commerciële en politieke verworvenheden in China. Nicholas en zijn adviseurs waren echter ook bezorgd over de recente westerse technische vooruitgang die Rusland alleen kon evenaren tegen onevenredig hoge kosten. Een Poolse bankier, Jan Bloch, publiceerde De toekomst van de oorlog (1899), waarin een wederzijdse uitputtingsslag werd voorspeld die uiteindelijk de oude Europese orde zou vernietigen. Nicholas had Bloch persoonlijk ontmoet en was voldoende bezorgd om te stellen dat er op het hoogste niveau iets moest worden gedaan.

Geen enkele staat kon het zich veroorloven het Russische initiatief te negeren in de context van een groeiende publieke bezorgdheid over de risico’s van een toekomstige oorlog. Wat er precies moest gebeuren, bleef echter onduidelijk. Andere regeringen, waaronder de Verenigde Staten, die hun debuut maakten op het toneel van de grootmachten in de nasleep van de Spaans-Amerikaanse oorlog, drongen aan op opheldering. De Russen antwoordden met een lijst van acht punten. In het eerste deel van de lijst werd een bevriezing van de omvang en de budgetten van de strijdkrachten voorgesteld met het oog op een uiteindelijke inkrimping van de strijdkrachten, en een verbod op wapens en technologieën die geavanceerder zijn dan die welke in gebruik zijn. In de tweede helft werd opgeroepen tot codificatie en herziening van het oorlogsrecht, of beter gezegd, de wetten die het voeren van oorlog regelen.

Het was de tweede helft die de discussie domineerde toen de conferentie uiteindelijk in 1899 in Den Haag bijeenkwam. De deelnemers, waaronder Rusland, gaven vanaf het begin blijk van een algemene onwil om concrete initiatieven te nemen op het gebied van wapenbeperking, laat staan wapenvermindering. Oorlog bleef het laatste redmiddel van staten, zoals het het laatste argument van koningen was geweest. Terwijl de vredesbeweging nationaal en internationaal niet kon worden genegeerd, waren de culturen van oorlogszuchtigheid niet minder wijdverbreid en niet minder invloedrijk in de Westerse wereld. Als ontwapeningsconferentie was Den Haag een mislukking. De bijeenkomst leverde echter wel een reeks verklaringen op over gedrag in oorlogssituaties die bindend waren voor de “hoge verdragsluitende partijen”: een verdrag over het recht en de gebruiken van oorlog te land, een ander over oorlog ter zee, en afzonderlijke verklaringen over het verbod op het afvuren van explosieven uit ballonnen, het gebruik van projectielen die verstikkend gas verspreiden, en het gebruik van expanderende kogels, beter bekend als dumdums.

Weinig van het materiaal in deze formuleringen was nieuw. Vóór het midden van de negentiende eeuw bestonden de “wetten van de oorlog” als gewoonte, als principe, als nationale wetten en militaire voorschriften, en niet in de laatste plaats in religieuze leerstellingen. In een cultuur waarin classificatie een grote passie was, was dit onaanvaardbaar vaag. In 1856 werd het zeerecht gecodificeerd in de Verklaring van Parijs. In 1868 verbood een internationale conferentie in Sint-Petersburg wapens die het lijden onnodig verzwakten. De Conferentie van Brussel van 1874 ontzegde oorlogvoerende partijen de onbeperkte macht om een vijand letsel toe te brengen.

bedoelingen en resultaten

De Haagse documenten hadden een gemeenschappelijke bedoeling: het bijeenbrengen en rationaliseren van de wetten en gebruiken van de oorlog, door ze nauwkeuriger te definiëren en de strengheid ervan zoveel mogelijk te beperken. Artikel 1 van de bijlage bij het Verdrag inzake oorlogvoering te land bijvoorbeeld definieerde de status van oorlogvoerende partij als een commandostructuur, een onderscheidend embleem dat op afstand herkenbaar is, wapens die openlijk worden gedragen en operaties die worden uitgevoerd “in overeenstemming met de wetten en gebruiken van de oorlog”. De artikelen 5 tot en met 20 leggen de rechten en verantwoordelijkheden van krijgsgevangenen vast, met inbegrip van een clausule die stelt dat “elke daad van insubordinatie” het nemen van “de strengste maatregelen die nodig zijn” rechtvaardigt. Artikel 22 herhaalt dat het recht om een vijand te verwonden niet onbeperkt is. Artikel 23 verbiedt onder meer het weigeren gevangenen te nemen en het onnodig vernielen van vijandelijke eigendommen. De artikelen 25-28 verbieden het bombarderen van onverdedigde steden en schrijven voor dat “alle noodzakelijke maatregelen” moeten worden genomen om openbare gebouwen in een bombardementszone te ontzien – tenzij deze voor militaire doeleinden worden gebruikt.

Het Verdrag erkende het recht van spontaan gewapend verzet tegen een invasie, en verleende dergelijke verzetsstrijders de status van oorlogsvoerders indien zij zich aan de wetten en gebruiken van de oorlog hielden. Het verdrag verplichtte bezetters de wetten van het bezette gebied te respecteren, “tenzij dit absoluut onmogelijk is”. Zoals alle internationale wetgeving was het Haagse recht echter sterk in het voordeel van soevereine staten. De bestraffing van schendingen was vaag en beperkt: een paar verwijzingen naar verantwoordelijkheid en nog een paar naar schadevergoeding. De verzachtende aspecten van de Conventies werden niettemin scherp bestreden door legers en regeringen die hun vrees voor zwakte maskeerden onder de bevestiging van de soevereiniteit van de staat. Vooral Duitsland nam het voortouw in die kritiek, als voorbode van zijn gedrag in 1914-1918. In 1907 werd op een tweede Haagse Conferentie een reeks omstreden kwesties opgehelderd, waarvan de meeste betrekking hadden op zeeoorlog. Een derde conferentie was gepland voor binnen acht jaar na de tweede.

De Eerste Wereldoorlog brak uit. Vier jaar lang werden de uitgangspunten en principes van de Haagse onderhandelaars op de proef gesteld tot het punt van vernietiging. Maar ondanks het feit dat het recht van Den Haag evenzeer wordt geëerbiedigd in de strijd als in de naleving ervan, ondanks het feit dat het regelmatig op pragmatische en principiële gronden wordt betwist, heeft het het verloop van twee wereldoorlogen en tientallen kleinere conflicten tot in de eenentwintigste eeuw bepaald. Het robuuste gezonde verstand van de fundamentele beginselen is allesbehalve utopisch. Wanneer er naar gehandeld wordt, bieden de Haagse Conventies dienovereenkomstig werkbare spelregels die zelfs de meest ideologisch gemotiveerde strijders in de praktijk voldoende welkom vinden om de afwezigheid ervan aan de kaak te stellen.

Zie ook Legers; Internationaal recht; Pacifisme; Wetenschap en technologie.

bibliografie

Best, Geoffrey. Humanity in Warfare. New York, 1980.

Roberts, Adam. “Oorlogvoering te land: From Hague to Nuremberg.” In The Laws of War. Constraints on War in the Western World, geredigeerd door Michael Howard, George J. Andreopoulos, en Mark R. Shulman, pp. 116-139. New Haven, Conn., and London, 1994.

Dennis Showalter