Economische groei heeft de levensstandaard over de hele wereld verhoogd. Moderne economieën zijn echter uit het oog verloren dat de standaardmaatstaf voor economische groei, het bruto binnenlands product (bbp), slechts de omvang van de economie van een land meet en niet het welzijn van een land weergeeft. Toch beschouwen beleidsmakers en economen het BBP, of in sommige gevallen het BBP per hoofd van de bevolking, vaak als een allesomvattende eenheid om de ontwikkeling van een land aan te duiden, waarbij economische welvaart en maatschappelijk welzijn worden gecombineerd. Als gevolg daarvan wordt beleid dat resulteert in economische groei gezien als gunstig voor de samenleving.
We weten nu dat het verhaal niet zo eenvoudig is – dat het zich uitsluitend richten op het bbp en economische winst om ontwikkeling te meten de negatieve effecten van economische groei op de samenleving negeert, zoals klimaatverandering en inkomensongelijkheid. Het is tijd om de beperkingen van het BBP te erkennen en onze maatstaf voor ontwikkeling uit te breiden, zodat rekening wordt gehouden met de kwaliteit van leven van een samenleving.
Een aantal landen begint dit te doen. India bijvoorbeeld, waar wij beiden voor de regering werken, ontwikkelt een Ease of Living Index, die de kwaliteit van het leven, het economisch vermogen en de duurzaamheid meet.
Wanneer onze maatstaven voor ontwikkeling verder gaan dan een inimische fixatie op hogere productie, zullen onze beleidsinterventies beter worden afgestemd op de aspecten van het leven die burgers werkelijk waarderen, en zal de samenleving beter worden gediend. Maar voordat we proberen het concept BBP te verbeteren, is het leerzaam de wortels ervan te begrijpen.
De oorsprong van het BBP
Zoals veel van de alomtegenwoordige uitvindingen die ons omringen, was het moderne concept BBP een product van de oorlog. Hoewel Simon Kuznets vaak wordt gecrediteerd voor de uitvinding van het BBP (omdat hij in 1932 het nationale inkomen van de Verenigde Staten probeerde te schatten om de volle omvang van de Grote Depressie te begrijpen), werd de moderne definitie van het BBP ontwikkeld door John Maynard Keynes tijdens de Tweede Wereldoorlog.
In 1940, een jaar na de oorlog met Duitsland, publiceerde Keynes, die werkzaam was bij het Britse ministerie van Financiën, een essay waarin hij klaagde over de ontoereikendheid van de economische statistieken om te berekenen wat de Britse economie met de beschikbare middelen kon produceren. Hij stelde dat deze gebrekkige gegevens het moeilijk maakten om de capaciteit van Groot-Brittannië voor mobilisatie en conflict in te schatten.
Volgens hem zou de schatting van het nationaal inkomen de som moeten zijn van de particuliere consumptie, de investeringen en de overheidsuitgaven. Hij verwierp de versie van Kuznets, die wel het overheidsinkomen, maar niet de overheidsuitgaven in zijn berekening opnam. Keynes realiseerde zich dat als de overheidsaankopen in oorlogstijd niet als vraag werden meegerekend bij de berekening van het nationaal inkomen, het BBP zou dalen ondanks dat er feitelijke economische groei plaatsvond. Zijn methode om het BBP te berekenen, waarbij de overheidsuitgaven worden meegerekend in het inkomen van een land, dat wordt bepaald door de behoeften in oorlogstijd, vond al snel in de hele wereld ingang, zelfs nadat de oorlog voorbij was. Tot op de dag van vandaag wordt deze methode gebruikt.
Hoe het BBP tekortschiet
Maar een maatstaf die is ontwikkeld om de productiemogelijkheden van een land in oorlogstijd te beoordelen, heeft duidelijke nadelen in vredestijd. Ten eerste is het BBP per definitie een geaggregeerde maatstaf die de waarde omvat van de goederen en diensten die in een bepaalde periode in een economie zijn geproduceerd. Er is geen ruimte voor de positieve of negatieve effecten die tijdens het productie- en ontwikkelingsproces worden gecreëerd.
Het BBP telt bijvoorbeeld de auto’s die we produceren positief mee, maar houdt geen rekening met de emissies die ze veroorzaken; het voegt de waarde toe van de suikerhoudende dranken die we verkopen, maar trekt de gezondheidsproblemen die ze veroorzaken er niet van af; het omvat de waarde van de bouw van nieuwe steden, maar houdt geen rekening met de vitale bossen die ze vervangen. Zoals Robert Kennedy het uitdrukte in zijn beroemde verkiezingstoespraak in 1968, “het meet alles in het kort, behalve dat wat het leven de moeite waard maakt.”
Milieuaantasting is een belangrijke externaliteit die niet in de maatstaf van het BBP tot uiting komt. De productie van meer goederen draagt bij tot het BBP van een economie, ongeacht de milieuschade die daardoor wordt veroorzaakt. Volgens het BBP wordt een land als India dus geacht op het groeipad te zitten, ook al zijn de winters in Delhi steeds meer gevuld met smog en zijn de meren van Bengaluru vatbaarder voor bosbranden. Moderne economieën hebben een betere maatstaf voor welvaart nodig die rekening houdt met deze externe factoren om een getrouwer beeld van de ontwikkeling te krijgen. Het BBP geeft ook geen beeld van de inkomensverdeling in de samenleving – iets wat steeds relevanter wordt in de wereld van vandaag met toenemende ongelijkheid in zowel de ontwikkelde als de ontwikkelingslanden. Het kan geen onderscheid maken tussen een ongelijke en een egalitaire samenleving als zij een vergelijkbare economische omvang hebben. Aangezien de toenemende ongelijkheid leidt tot een toename van de maatschappelijke ontevredenheid en tot meer polarisatie, zullen beleidsmakers met deze kwesties rekening moeten houden bij de beoordeling van de ontwikkeling.
Een ander aspect van moderne economieën dat het BBP anachronistisch maakt, is de onevenredige nadruk op wat wordt geproduceerd. De samenlevingen van vandaag worden steeds meer gedreven door de groeiende diensteneconomie – van de boodschappen op Amazon tot de taxi’s die via Uber worden geboekt. Nu de kwaliteit van de ervaring de onophoudelijke productie verdringt, valt het begrip BBP snel van zijn plaats. We leven in een wereld waar sociale media ons zonder enige prijs een overvloed aan informatie en amusement bieden, waarvan de waarde niet in simplistische cijfers kan worden gevat. Onze maatstaf voor economische groei en ontwikkeling moet zich ook aan deze veranderingen aanpassen om een nauwkeuriger beeld van de moderne economie te geven.
Hoe we ontwikkeling in India opnieuw definiëren
We hebben alternatieve maatstaven nodig als aanvulling op het bbp om een vollediger beeld van ontwikkeling te krijgen en te zorgen voor geïnformeerde beleidsvorming waarbij niet uitsluitend prioriteit wordt gegeven aan economische groei. We zien al enkele inspanningen, zoals de poging van Bhutan om het Bruto Nationaal Geluk te meten, waarbij factoren als rechtvaardige sociaaleconomische ontwikkeling en goed bestuur in aanmerking worden genomen, en de Human Development Index (HDI) van het UNDP, die naast economische welvaart ook gezondheid en kennis omvat.
Als een stap in deze richting begint India zich ook te richten op het levenscomfort van zijn burgers. Gemak van het bestaan is de volgende stap in de ontwikkelingsstrategie voor India, na het streven naar gemak van zakendoen dat het land in de afgelopen paar jaar heeft bereikt. Het ministerie van Huisvesting en Stedelijke Aangelegenheden heeft de Ease of Living Index ontwikkeld om de levenskwaliteit van de burgers in de Indiase steden te meten, evenals het economisch vermogen en de duurzaamheid. Verwacht wordt dat deze index zal uitgroeien tot een meetinstrument dat in alle districten kan worden toegepast. Wij geloven dat deze meer holistische maatstaf nauwkeuriger inzicht zal geven in de stand van ontwikkeling van de Indiase economie.
Het einddoel is een rechtvaardiger en rechtvaardiger samenleving die economisch bloeit en burgers een zinvolle kwaliteit van leven biedt. Met een verandering in wat we meten en zien als een barometer van ontwikkeling, zal ook de manier waarop we ons beleid vormgeven gelijke tred houden. In een economie waarin welzijn centraal staat, zal economische groei gewoon een extra instrument zijn om de samenleving in de door haar gekozen richting te sturen. In een dergelijke economie zullen de procentpunten van het BBP, die zelden verband houden met het leven van de gemiddelde burger, niet langer de hoofdrol spelen. In plaats daarvan zou de aandacht worden verlegd naar meer wenselijke en werkelijke determinanten van welzijn.