Gefluorideerd drinkwater werd in 1945 voor het eerst gebruikt als experiment om gaatjes in het gebit te verminderen in Grand Rapids, Michigan, en is sindsdien door de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention in Atlanta geprezen als “een van de grootste succesverhalen op het gebied van de volksgezondheid.” Tegenwoordig krijgt ongeveer tweederde van de mensen in de Verenigde Staten gefluorideerd leidingwater, net als veel mensen in Australië, Brazilië, Canada, Nieuw-Zeeland, Spanje en het Verenigd Koninkrijk. Nu wordt in een controversiële nieuwe studie een verband gelegd tussen fluoridering en een lager IQ bij jonge kinderen, vooral bij jongens van wie de moeder tijdens de zwangerschap gefluorideerd water dronk.

Lange tijd fluoridering critici zijn lovend over de studie, maar andere onderzoekers zeggen dat het lijdt aan tal van gebreken die de geloofwaardigheid ervan ondermijnen. Hoe dan ook, “Het is een potentiële bom,” zegt Philippe Grandjean, een milieu-gezondheidsonderzoeker aan de Harvard University die niet betrokken was bij het werk.

Fluoride staat bekend om zijn bescherming van tanden tegen gaatjes door het tandglazuur te versterken. Het komt van nature voor in lage concentraties in zowel zoet water als zeewater, maar ook in plantaardig materiaal, met name theebladeren. In de jaren ’40 en ’50 hebben volksgezondheidsonderzoekers en overheidsfunctionarissen in steden over de hele wereld bij wijze van experiment fluoride toegevoegd aan het openbare drinkwater; zij ontdekten dat dit het aantal gaatjes met ongeveer 60% verminderde. Tegenwoordig stroomt gefluorideerd water door de kranen van ongeveer 5% van de wereldbevolking, waaronder 66% van de Amerikanen en 38% van de Canadezen.

Scepticisme achtervolgt de praktijk echter al zolang die bestaat. Sommigen hebben gefluorideerd water de schuld gegeven van een hele reeks ziekten, waaronder kanker, maar de meeste kritiek is afgedaan als pseudowetenschap. In de loop der jaren heeft een klein aantal wetenschappers echter meta-analyses gepubliceerd waarin twijfel wordt uitgesproken over de doeltreffendheid van waterfluoridering bij het voorkomen van gaatjes. Meer recentelijk hebben wetenschappers kleinschalige studies gepubliceerd die een verband lijken te leggen tussen prenatale blootstelling aan fluoride en een lager IQ, hoewel tandheelkundige onderzoeksgroepen deze snel in twijfel trokken.

Een studie die vandaag is gepubliceerd in JAMA Pediatrics biedt misschien wel de meest opvallende kritiek tot nu toe. Psychologen en volksgezondheidsonderzoekers keken naar gegevens van Canada’s federaal gefinancierde Maternal-Infant Research on Environmental Chemicals-programma, een langetermijnstudie van zwangere vrouwen en hun kinderen in zes Canadese steden die in 2008 begon met het verzamelen van gegevens over alles, van dieet tot opleidingsniveau tot sporen van lood en arseen in de urine.

Rongeveer 40% van de bijna 600 vrouwen woonde in steden met gefluorideerd drinkwater; ze hadden een gemiddeld fluoridegehalte in de urine van 0,69 milligram per liter, vergeleken met 0,4 milligram voor vrouwen die in steden zonder gefluorideerd water woonden. Drie tot vier jaar na de bevalling onderwierpen de onderzoekers hun kinderen aan een voor hun leeftijd geschikte IQ-test. Na controle van variabelen zoals opleidingsniveau van de ouders, geboortegewicht, prenataal alcoholgebruik en gezinsinkomen, evenals blootstelling aan giftige stoffen in het milieu zoals lood, kwik en arseen, ontdekten zij dat als het fluoridegehalte in de urine van een moeder met 1 milligram per liter steeg, de IQ-score van haar zoon (maar niet die van haar dochter) met ongeveer 4,5 punten daalde. Dat effect is vergelijkbaar met andere recente studies naar het IQ van kinderen en de blootstelling aan laag lood.

Met behulp van een tweede methode om de fluoride-inname te meten – de moeders gaven zelf aan hoeveel kraanwater en fluoriderijke thee ze tijdens de zwangerschap dronken – ontdekten ze dat een toename van 1 milligram per liter fluoride geassocieerd was met een daling van het IQ met 3,7 punten bij zowel jongens als meisjes. Zelfrapportage is een minder algemeen aanvaarde methode omdat ze als minder betrouwbaar wordt beschouwd en vatbaar is voor onnauwkeurige herinneringen. De onderzoekers geven toe dat ze niet zeker weten waarom er een verschil is tussen de twee methodes, hoewel ze zeggen dat het zou kunnen voortkomen uit de verschillende manieren waarop jongens en meisjes in utero toxines uit het milieu opnemen. Voor beide bevindingen weigerden de auteurs te speculeren over het precieze mechanisme dat aan het werk is.

Als het werk standhoudt – een grote “als”, aangezien de bevindingen van de paper al zwaar onder de loep worden genomen – zou het ernstige implicaties kunnen hebben voor het overheidsbeleid. Volgens aanbevelingen van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services, zou het drinken van een liter gefluorideerd water ongeveer 0,7 milligram fluoride moeten leveren. “Als je gewoon 1 liter drinkt en daarnaast een paar mokken thee drinkt, dan is de fluorideconcentratie in de thee genoeg om je over de voorgestelde limiet te krijgen,” merkt Grandjean op.

De auteurs zijn zich volledig bewust van de controversiële aard van hun werk, en een van hen – Vivka Green, een promovendus in de neuropsychologie aan de York University in Toronto, Canada – zegt dat ze hoopt dat de studie een impuls zal geven aan verder onderzoek. “We hebben geprobeerd zo voorzichtig en voorzichtig mogelijk te zijn,” zegt ze. “We zeggen niet dat fluoride vergif is of iets dergelijks. We laten gewoon … de gegevens het verhaal vertellen.”

Zich ervan bewust dat de bevindingen van de studie waarschijnlijk voor opschudding zouden zorgen, nam JAMA Pediatrics de ongebruikelijke stap om een redactienota bij het artikel te publiceren. “De beslissing om dit artikel te publiceren was niet gemakkelijk,” schrijft de redacteur van het tijdschrift, kinderarts en epidemioloog Dimitri Christakis van het Seattle Children’s Hospital in Washington. Hij voegt eraan toe dat het artikel “extra onder de loep is genomen vanwege de methoden en de presentatie van de bevindingen.”

Desondanks stellen verschillende onderzoekers dat de methodologische tekortkomingen van het artikel het belang ervan ondermijnen. In een verklaring aan het Science Media Centre in Londen, een onafhankelijke organisatie die meningen van deskundigen over wetenschap in het nieuws verzamelt, merkte psycholoog Thom Baguley van de Nottingham Trent University in het Verenigd Koninkrijk op dat de gegevens “zeer ruisachtig” zijn, wat betekent dat ze veel andere factoren bevatten die gemakkelijk kunnen leiden tot valse positieven. Psycholoog Stuart Ritchie van het King’s College in Londen voegde eraan toe dat de bevindingen nauwelijks statistisch significant zijn en noemde ze “vrij zwak en op het randje”. Op zichzelf, zou de studie “de naald helemaal niet veel bewegen op de vraag naar de veiligheid van fluoride,” schreef hij.

Lindsay McLaren, een volksgezondheidsonderzoeker aan de Universiteit van Calgary in Canada, is het daar niet mee eens. Ze vertelt Science dat de studie zowel geloofwaardig als methodologisch goed onderbouwd lijkt – maar ze is het ermee eens dat het te vroeg is om fluoridatiepraktijken te veranderen. Ze is het er echter mee eens dat het nog te vroeg is om de fluorideringspraktijken te veranderen. “Het zou ideaal zijn als het overheidsbeleid niet door één onderzoek zou worden geïnformeerd, maar door het beste beschikbare bewijs in zijn geheel,” zegt ze. “Het zal belangrijk zijn om nieuw onderzoek naar fluoride en fluoridering te blijven beoordelen en evalueren.”