Ik heb de laatste tijd met veel executive coaches gewerkt, en voor velen van hen heb ik het grootste respect. Het zijn slimme mensen die hun cliënten enorm helpen. Maar ze willen me altijd vertellen dat ze geen therapie doen. En meestal komen ze met een soortgelijk verhaal over hoe coaching en therapie verschillen. Zij (coaches) werken blijkbaar met de toekomst; ik (therapeuten) werk met het verleden. Zij werken om gezonde cliënten beter te maken; ik werk met pathologie en ziekte. Zij werken met de bewuste geest; ik werk met de onbewuste geest. Hun werk is in de tijd beperkt, met specifieke gewenste gedragsresultaten, en is vaak aan de telefoon; mijn werk is open-ended, met begrip als hoofddoel, en is in mijn kantoor. De lijst kan en zal nog wel even doorgaan. Wat deze coaches beschrijven zijn in feite valse onderscheidingen die geen verschil maken.

Het lijkt mij dat dit een mythisch verhaal is dat tot doel heeft coaching – een beroep dat nog in de kinderschoenen staat – te beschermen tegen beweringen dat het therapie zonder vergunning is. Het probeert de ego’s en de portemonnee van coaches te beschermen en tegelijkertijd therapeuten te paaien op dezelfde gronden. Ik denk echter dat de problemen met dit verhaal meer door therapeuten dan door coaches worden veroorzaakt. Naar mijn mening werken wij therapeuten te vaak met een model van psychotherapie dat zo belachelijk beperkt en theoretisch gedreven is, dat het ons openstelt voor het soort karikaturen dat coaches, om hun eigen redenen, dan legitiem op ons toepassen. In die zin hebben therapeuten en coaches meer gemeen dan ze weten – een professionele bijziendheid die in de weg staat van het helpen van mensen.

Ik ben opgeleid als psychoanalyticus, en beschouw mijn benadering nog steeds als psychodynamisch, maar laat ik nu officieel het volgende zeggen over mijn klinische werk:

1. Ik ben vooral bezig met concrete veranderingen in iemands echte leven, inclusief het actualiseren van hun potentieel, het bevorderen van hun groei, het verbeteren van hun efficiëntie en productiviteit op het werk, het overwinnen van remmingen, en het oplossen van symptomen.
2. Ik verdiep me alleen in iemands verleden als het die persoon significant helpt om die gewoonten, gevoelens en gedachten te begrijpen en te beheersen die hen tegenhouden om hun belangrijkste doelen te bereiken.
3. Ik werk vaak op een in de tijd beperkte manier, aan de telefoon, en heb te allen tijde specifieke gedragsresultaten in gedachten als een empirische maatstaf voor succes.
4. Ik werk eraan om relatief gezonde mensen gezonder te maken, evenals om het lijden te verlichten van mensen die ronduit ziek zijn.
5. Ik werk met de bewuste ervaring van de cliënt, terwijl ik hem of haar help te begrijpen dat soms hun zelfbeperkende gedrag wordt gedreven door gedachten en gevoelens en overtuigingen waarvan zij zich niet bewust zijn.
6. Ik richt me veel op de werkelijke interacties van de cliënt binnen de verschillende sociale systemen waarin hij of zij is ingebed. Hoe meer ik de sociale en praktische realiteit van het leven van een cliënt begrijp, des te beter ben ik in staat hem of haar in therapie te helpen.
7. Ik ben rigoureus zelfcorrigerend over de vraag of ik met iemand op het juiste spoor zit, een inzet die gemakkelijker wordt gemaakt door mijn overtuiging dat een therapeut meestal vrijwel onmiddellijk kan zeggen of een interventie zinvol is of niet.
8. Ik heb er geen enkele moeite mee om me buiten mijn kantoor op allerlei manieren met een cliënt te bemoeien als ik dat nodig acht om ons werk vooruit te helpen.

Nu ontgaat het me hoe dergelijke praktijken ooit van goede coaching kunnen worden onderscheiden. Het is niet omdat een cliënt gelooft dat er een verschil is tussen coaching en therapie, dat er ook een verschil is. Door wat zij doen arbitrair te definiëren als “gericht op gezondheid en niet op ziekte”, hebben coaches gewoon een manier gevonden om een fundamenteel therapeutisch proces te beginnen door de cliënt impliciet gerust te stellen tegen diens irrationele angst en schaamte dat hij het verknald heeft. Dat is fantastisch. Als ik dacht dat dit een bepaalde cliënt in staat zou stellen zich open te stellen en openhartiger te zijn, zou ik een manier vinden om een soortgelijke geruststelling te bieden. Maar laten we wat we tegen een cliënt zeggen om hem of haar te helpen zich veilig te voelen, niet verwarren met een onderliggende en fundamentele realiteit. Voor mij is de vraag – de enige vraag eigenlijk – hoe ik deze specifieke persoon kan helpen zich psychisch veilig genoeg te voelen om zijn of haar innerlijk leven openhartiger te onderzoeken met het oog op een efficiëntere ontwikkeling in de richting van zijn of haar doelen. Mijn indruk is dat vanwege het stigma van psychotherapie, veel mensen het alleen kunnen accepteren onder de noemer van coaching. Mijn enige probleem is het verwarren van het etiket van iets met dat ding zelf.

Gelukkig genoeg heeft mijn eigen beroep van psychotherapeut bijgedragen aan, zo niet deze verwarring geschapen. Onze theorieën zijn niet patiëntspecifiek, ze geven de voorkeur aan begrip boven symptoombestrijding en gedragsverandering, ze schrijven regels en normen voor het gedrag van therapeuten voor die niet flexibel gerelateerd zijn aan het resultaat, en ze bepleiten begrippen als neutraliteit en onthouding die onmogelijk te bereiken zijn en vaak een obstakel vormen voor therapeutisch succes. We lenen ons ervoor zowel door cliënten als door coaches karikaturaal te worden voorgesteld.

Ik geloof niet dat er veel algemene principes van therapeutische techniek zijn, omdat mijn opvatting van therapie is dat die geheel cliënt-specifiek moet zijn – dat wil zeggen dat er weinig dingen zijn die een therapeut “gewoonlijk wel of niet doet”, onafhankelijk van wat een bepaalde patiënt nodig heeft. Er bestaat niet zoiets als neutraliteit of onthouding. Er is geen a priori focus op “het verleden” of “wat er mis is” of op “diepe interpretaties”. Mijn werk met sommige patiënten is expliciet in de tijd beperkt, met anderen is het open-ended; met sommigen is het volledig gericht op werk of gericht op praktische hulp, terwijl het met anderen gaat over intimiteit en gericht is op het vergroten van het gevoel van eigenwaarde. Soms is de hulp die ik bied gebaseerd op inzicht, andere keren op het helpen aanreiken van ervaringen die corrigerend werken. Het begint met de veronderstelling dat cliënten die hulp zoeken bij coaches of therapeuten beter willen worden, dat ze worden tegengehouden door onaangepaste verwachtingen, overtuigingen en emoties die voortkomen uit zowel hun huidige als hun vroegere realiteiten, en dat het de taak van een therapeut of coach is om uit te zoeken hoe ze aan de “kant” van hun cliënten kunnen staan bij hun pogingen om deze irrationele gevoelens en overtuigingen te overwinnen.

• Wat is therapie?
• Vind een therapeut bij mij in de buurt

Inzicht in de onbewuste betekenissen en de oorsprong uit de kindertijd van het gedrag van een cliënt is niet noodzakelijkerwijs mijn focus, maar eerlijk gezegd is het bijna altijd uiterst behulpzaam bij het begeleiden van mijn werk. Hoe zou het ook anders kunnen? Hoe dieper je iemand begrijpt, hoe effectiever je die persoon kunt helpen.

Het grootste verschil tussen coaching en therapie is volgens mij dat de theorie die mijn werk als therapeut begeleidt, kan verklaren hoe coaching wel of niet werkt, terwijl theorieën die coaches begeleiden, niet hetzelfde kunnen doen voor therapie. Dit verschil is weliswaar waar, maar lijkt mij niet van belang. Waar het om gaat is dat mensen hulp krijgen bij hun pogingen om te groeien, hun problemen de baas te worden, en effectiever te worden in hun leven. Beide benaderingen zijn daarop gericht. Wat maakt het uit (ondanks de vergunningen) hoe je ze noemt?