Dezer dagen is het woord “devolueren” behoorlijk populair geworden in de media. Om de paar dagen kom ik het woord tegen in een nieuwsbericht of een gedrukt artikel. De auteurs gebruiken het woord om achteruitgang, degradatie, afdaling, degeneratie, verval of achteruitgang te betekenen. Voorbeelden zijn:

– “Laat een sollicitatiegesprek niet ontaarden in een debat.”

– “De Benghazi commissie hoorzittingen zijn ontaard in politiek theater.”

– “Delen van Baltimore ontaardden al snel in chaos.”

– “We vragen ons af of de show zal ontaarden in een aflevering van Celebrity Wife Swap.”

Dit is vooral een Amerikaans fenomeen. In het Verenigd Koninkrijk, verwijst het woord “devolve” naar een proces van decentralisatie van overheidsbevoegdheden. Er is in dat land een discussie gaande over de vraag welke aspecten van de bevoegdheden van de nationale overheid moeten worden overgedragen (“devolved”) aan regionale parlementen of gemeenteraden. Dit is natuurlijk een heel andere betekenis van het woord dan in de voorbeelden hierboven. Hoewel het Britse gebruik van het woord misschien een beetje vreemd lijkt (vooral voor Amerikanen), is het het Amerikaanse gebruik van het woord dat mij ineen doet krimpen.

Het gebruik van “devolve” in plaats van “degenerate” is een vrij recente trend. Als ik in een woordenboek van 40 of 50 jaar geleden kijk, is er geen vermelding van dit gebruik van het woord. Maar vandaag kan ik woordenboeken vinden die “devolueren” definiëren als “geleidelijk overgaan van een gevorderde staat naar een minder gevorderde staat”. Een ander woordenboek zegt expliciet “het tegenovergestelde van ‘evolueren'”. Meestal heb ik geen bezwaar tegen veranderingen in het gebruik van woorden (wat natuurlijk een soort evolutie is). De betekenis van woorden zal in de loop van de tijd natuurlijk veranderen, en er zullen nieuwe definities verschijnen – wat ik allemaal prima vind. Maar ik moet de grens trekken wanneer een nieuwe betekenis gebaseerd is op een wetenschappelijke misvatting – en wanneer het nieuwe gebruik van het woord helpt om die misvatting in stand te houden.

Het woord “evolueren” – in de algemene betekenis – betekent geleidelijk veranderen of ontwikkelen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat Amerika’s smaak in populaire muziek in de afgelopen 50 jaar aanzienlijk is geëvolueerd. Het ware tegendeel van “evolueren” is dus onveranderd blijven. Het nieuwe gebruik van het woord “devolve” is echter niet voortgekomen uit deze algemene betekenis van “evolueren”, maar uit populaire opvattingen over biologische evolutie – vaak Darwinistische evolutie genoemd. In de populaire verbeelding is biologische evolutie een lineaire progressie van een inferieure staat van laag niveau naar een superieure staat van hoog niveau. Het is alsof je op een treinspoor staat. Als je in de normale richting over het spoor rijdt, dan ga je naar een hogere staat. Maar als je het spoor in de verkeerde richting neemt, dan val je terug naar een lagere staat. In dit model is in de normale richting gaan evolueren, en in de omgekeerde richting gaan “devolueren”. Naar analogie zou elke achteruitgang in een minder gewenste toestand dus beschreven kunnen worden met het woord “devolve”.

Helaas is deze gedachtegang gebaseerd op een misverstand over wat biologische evolutie is, en hoe het werkt. Evolutie staat niet noodzakelijkerwijs gelijk aan vooruitgang of het opklimmen naar een hogere staat. Evolutie is gewoon een langzame verandering. Als een soort evolutie ondergaat, dan verandert de soort per definitie enigszins – maar er is geen vereiste dat de nieuwe toestand “hoger” moet zijn dan de vorige toestand. Bijvoorbeeld, de wereld van vandaag telt ergens tussen zes en tien miljoen soorten insecten. Elk van deze soorten verschilt in zekere mate van de verschillende soorten insecten die 30 miljoen jaar geleden op aarde leefden. Maar betekent dit dat elke soort die vandaag leeft “hoger” is dan de voorouderlijke soort van 30 miljoen jaar geleden? Zeker niet! Het betekent alleen dat de soorten in de loop van de tijd zijn veranderd, in de eerste plaats als aanpassing aan veranderende plaatselijke omstandigheden of als gevolg van een verhuizing naar een nieuwe locatie. Het plaatselijke klimaat kan bijvoorbeeld warmer of kouder of natter of droger zijn geworden, of er kunnen nieuwe voedselbronnen beschikbaar zijn gekomen, of er zijn nieuwe roofdieren gekomen – en de soort heeft overleefd omdat zij zich aan deze veranderingen heeft aangepast. De individuen die de nieuwe omstandigheden het best verdroegen of er hun voordeel mee deden, gaven hun genen door aan de volgende generaties.

Ook het idee van evolutie als een lineair spoor is een ernstige misvatting. Evolutie komt vrij vaak voor in perioden van “adaptieve radiatie”, waarbij een bestaande soort aanleiding geeft tot verschillende nieuwe soorten die naast elkaar bestaan, althans voor een tijdje. Elk van de nieuwe soorten kan op zijn beurt weer verschillende nieuwe soorten voortbrengen. Als je dit proces zou schetsen, zou het eruit zien als een vertakkende boom. Tegelijkertijd is er een voortdurend proces van uitsterven, waarbij bestaande soorten verdwijnen. Dit betekent dat in ons boomdiagram veel takken en twijgen naar dode uiteinden leiden. Deze twee processen – evolutie en uitsterven – verlopen gelijktijdig, wat resulteert in een voortdurend verschuivend evenwicht van soorten in de wereld, vooral wanneer men kijkt naar een tijdsbestek van miljoenen jaren. Het resultaat is zeker niet lineair.

Darwin’s vinken zijn een prachtig voorbeeld van adaptieve radiatie. Op de Galapagos Eilanden zijn er 14 soorten vinken die allemaal in slechts een paar miljoen jaar van een gemeenschappelijke voorouder afstammen. Deze 14 soorten verschillen in verschillende fysieke kenmerken, waarvan de grootte en de vorm van de snavels de meest in het oog springende zijn. Deze verschillen hebben de verschillende soorten in staat gesteld zich te specialiseren in verschillende voedselbronnen. In feite was elke nieuwe soort in staat gebruik te maken van een hulpbron die voordien onderbenut was gebleven, en zo een voordeel te verwerven. Dit was zeker geen lineair proces, en het zou vergezocht zijn om een van de soorten als “hoger” dan de andere te beschouwen.

Science fiction heeft een rol gespeeld bij het in stand houden van de mythen over de aard van de biologische evolutie. De meesten van ons hebben ten minste één – en meestal vele – tv-programma’s en films gezien waarin wetenschappers werken aan het “versnellen van de evolutie”. Zo zien we bijvoorbeeld een vrijwilliger in een kamer stappen met veel draaiknoppen en knipperende lichten. De dienstdoende wetenschapper stelt een paar dingen in en start dan de machine. Een paar minuten later stapt de vrijwilliger naar buiten, miljoenen jaren “geëvolueerd”. Misschien heeft de vrijwilliger nu een enorm hoofd, dat plaats biedt aan een gigantisch brein. En natuurlijk heeft de vrijwilliger nu verschillende superkrachten verworven.

Deze visie op wetenschappelijke vooruitgang zit natuurlijk vol fouten. Evolutie werkt op het niveau van de soort, niet het individuele niveau. Geen enkel individu heeft alle noodzakelijke genen om de soort naar de toekomst te dragen. Evolutie werkt omdat de individuen in een soort lichtjes verschillende sets genen van elkaar hebben, waardoor een enorme poel van potentieel nuttige eigenschappen ontstaat. Maar de meest kritieke fout in dit TV-scenario is het idee dat de evolutie van een soort vooraf bepaald wordt door een bestaand, lineair spoor naar een toekomstige staat – en je hoeft alleen maar op dat spoor te springen en de snelheid op te voeren. In plaats daarvan wordt de evolutie voor een deel bepaald door welke willekeurige nieuwe genen er door toekomstige mutaties ontstaan, en voor een deel door de toekomstige omstandigheden die de nakomelingen van die soort zullen ervaren. Een zeer klein percentage van de gemuteerde genen zal voordelen bieden in die toekomstige omstandigheden, en deze nieuwe genen zullen daarom overleven en worden doorgegeven aan latere generaties.

Het is echter niet alleen science fiction dat een misleidend beeld van evolutie schetst. Helaas heeft ons onderwijsmateriaal de evolutie vaak afgeschilderd als een lineair pad naar een superieure staat. Als we aan een specifiek voorbeeld van evolutie denken, zijn de meesten van ons geneigd aan een van de volgende gevallen te denken:

1) de evolutie van onze eigen soort – Homo sapiens – uit een vroege hominide voorouder

2) de evolutie van het moderne paard uit de kleine voorouderlijke Eohippus

Wanneer we aan een van beide voorbeelden denken, stellen we ons de evolutie van de soort (mens of paard) vaak voor als volledig lineair, zonder enige vertakkingen. Dit komt omdat we afbeeldingen hebben gezien in boeken, of displays in musea, die deze evolutie voorstelden als een lineaire, niet vertakkende opeenvolging. De werkelijkheid is echter heel anders. Zowel de mens als het paard hebben een ingewikkelde stamboom, waarin vaak vele verwante soorten gelijktijdig op de wereld leefden, waaruit vele andere soorten voortkwamen, waarvan de meeste uiteindelijk uitstierven. Als je een modern leerboek of een moderne museumdisplay bekijkt, wordt deze complexiteit nu typisch getoond. Maar de oudere, onjuiste modellen blijven in onze geesten en in onze cultuur aanwezig, waardoor ons denken ernstig wordt vertekend.

Toch kunnen we, wanneer we moderne mensen of paarden vergelijken met hun voorouders, niet anders dan concluderen dat de evolutie ons “beter” heeft gemaakt. De paarden van vandaag zijn immers veel groter dan Eohippus, en de mensen zijn duidelijk intelligenter dan onze aapachtige voorgangers. Bovendien zijn zowel mensen als paarden veel complexer dan alles wat er 500 miljoen jaar geleden leefde. Wij denken graag dat groter beter is, en dat complexer beter is. We twijfelen er zeker niet aan dat slimmer beter is. Bewijst dat dan niet dat evolutie een soort altijd “beter” maakt – dat het ons (of elke andere soort) naar een “hoger niveau” brengt?

Deze gedachtegang heeft verschillende gebreken, maar het grootste probleem is dat ze zo mens-centrisch is. Wij stellen ons onszelf, in onze huidige staat, graag voor als het toppunt van al het leven, superieur aan alles wat nu bestaat of ooit bestaan heeft. En wat is de objectieve maatstaf voor die superioriteit? In een volkomen cirkelredenering menen wij dat alles wat ons onderscheidt van de vroegste levensvormen een teken van superioriteit moet zijn. Wij zijn veel groter, complexer en slimmer dan de eerste levensvormen op aarde – en daarom moet groter, complexer en slimmer zijn bewijzen dat wij superieur zijn. Bovendien, omdat evolutie ons gemaakt heeft tot wat we nu zijn, en omdat we geloven dat evolutie onvermijdelijk leidt tot een “betere” soort, zou evolutie er dus uiteindelijk toe moeten leiden dat alle soorten groter, complexer en slimmer worden.

Echter, elke objectieve analyse toont aan dat dit helemaal niet het geval is. Evolutie heeft geleid tot steeds grotere hoeveelheden diversiteit van leven op aarde – diversiteit in grootte, complexiteit, intelligentie, en vele andere kenmerken – maar het heeft zeker niet elke succesvolle soort ertoe gebracht om groter, slimmer of complexer te worden. Er bestaan ongelooflijk succesvolle organismen, zoals de misschien wel een miljoen soorten bacteriën, die snel evolueren als reactie op nieuwe omstandigheden, en toch klein, eenvoudig en dom blijven. Wat de grootte betreft, zijn er tal van soorten die zich met succes aan nieuwe omstandigheden hebben aangepast door kleiner te worden. De bekendste voorbeelden zijn dieren die zich hebben aangepast aan het leven op eilanden, maar in feite zijn de kleinste exemplaren van bijna elke levensvorm meestal kleiner dan sommige van hun voorouders.

Wat complexiteit betreft, dolfijnen en walvissen stammen af van landdieren die poten hadden – complexe structuren die later evolueerden tot eenvoudige zwemvliezen en staartwormen. Maar we zouden niet zeggen dat dolfijnen en walvissen inferieur zijn aan hun voorouders, of dat deze soorten zijn “gedegenereerd”, alleen omdat hun ledematen veel eenvoudiger zijn geworden. In feite zou eenvoud in dit geval als superieur kunnen worden beschouwd. We zouden ook niet zeggen dat de mens inferieur is geworden omdat zijn aanhangsels niet meer functioneren of omdat hij niet meer in staat is vitamine C in zijn lichaam aan te maken. Het is waar dat het op de lange duur nuttig kan zijn geweest om beide vermogens te behouden – maar toen we die eigenschappen verloren, had dat geen significante invloed op ons vermogen om te overleven in de omstandigheden van die tijd.

Wat intelligentie betreft, er zijn zeker enkele diersoorten (waaronder de mens) die succesvoller zijn geworden door slimmer te worden. Maar voor 99,999% van de levenssoorten op aarde is intelligentie helemaal geen evolutionaire factor. We beschouwen een eik niet als slimmer dan zijn voorouders, of een broodvorm als slimmer dan zijn voorgangers – hoewel beide zeer succesvolle voorbeelden van evolutie zijn.

Ondanks dit alles houden we vast aan de populaire mythe dat evolutie een lineair pad is naar een hogere staat – in plaats van een geleidelijke verandering van welke aard dan ook – en dat evolutie noodzakelijkerwijs een vorm van vooruitgang is, die leidt tot iets dat inherent superieur of beter is. Weinig mensen zien evolutie voor wat het is – een reeks aanpassingen die eenvoudigweg de overlevingskansen in de huidige, plaatselijke omstandigheden vergroten. Ons aandringen dat evolutie leidt tot “beter” is in wezen een moreel oordeel. Immers, “beter” is de vergelijkende vorm van het woord “goed”. Als iets beter is, dan is het beter. En als evolutie onvermijdelijk leidt tot goedheid, dan moet elke verandering die resulteert in een subjectieve achteruitgang – dat wil zeggen een toestand of conditie die we afkeuren – het tegendeel zijn van evolutie.

Als gevolg daarvan omarmen we graag het valse idee dat het tegendeel van “evolueren” “degenereren” is, en dat het daarom zinvol is om “devolueren” te gebruiken als synoniem voor dat woord. Maar omdat dit gebruik van het woord niet alleen een misverstand over de wetenschap verraadt, maar ook dat misverstand in stand houdt, stel ik nederig voor dat we allemaal de woorden “degenereren” of “afdalen” gebruiken in plaats van “devolueren”:

– “Laat een sollicitatiegesprek niet ontaarden in een debat.”

– “De hoorzittingen van het Benghazi-comité zijn ontaard in politiek theater.”

– “Delen van Baltimore ontaardden al snel in chaos.”

– “We vragen ons af of de show zal ontaarden in een aflevering van Celebrity Wife Swap.”

Als alternatief, afhankelijk van de context, zou men de woorden “decline”, “degrade”, “decay”, of “regress” kunnen gebruiken. Maar laten we het woord “devolve” aan de Britten overlaten, voor gebruik in hun debat over de juiste verdeling van het regeringsgezag. Zijn er mensen die deze suggestie aannemen?