Inbezitneming met de bedoeling om verdovende middelen te leveren, ook wel PWID genoemd, is waarschijnlijk het meest ten laste gelegde misdrijf in Philadelphia. U kunt worden beschuldigd van bezit met de intentie om drugs te leveren omdat u tijdens een narcoticaobservatie bent geobserveerd terwijl u drugs verkocht, u bent aangehouden in een auto of aangetroffen in een huis waar grote hoeveelheden drugs werden teruggevonden of de politie gelooft dat u betrokken was bij een samenzwering met anderen om verdovende middelen te verkopen, te vervaardigen of te distribueren. Brian M. Fishman heeft duizenden mensen vertegenwoordigd die in Philadelphia en de omliggende districten beschuldigd werden van het bezit met de bedoeling om crack, cocaïne, heroïne, marihuana, PCP, pillen en vele andere drugs te leveren. Drugslevering is een misdrijf in Pennsylvania en brengt aanzienlijke straffen met zich mee als het wordt veroordeeld. Brian M. Fishman is een voormalig officier van justitie die elk argument kent dat de aanklager gaat aanvoeren. Daarom is hij altijd bereid om de officier van justitie tegen te gaan en de beste verdediging tegen uw drugs distributie geval. Hoewel elke zaak uniek is, zijn er een paar gemeenschappelijke verdedigingen tegen PWID gevallen.
Common Defenses to Drug Delivery Charges
(1) Moties om te onderdrukken: Als de politie geen redelijke verdenking of waarschijnlijke reden had om u aan te houden, vast te houden of te arresteren, dan moeten de drugs of andere smokkelwaar die werd gevonden, worden onderdrukt en kunnen ze niet tegen u worden gebruikt in de rechtszaal. Of, als de politie een huiszoekingsbevel voor een auto of huis krijgt, maar niet genoeg informatie over drugsactiviteiten had om het bevel te ondersteunen; alle drugs, parafernalia, geld of andere smokkelwaar die in het huis gevonden wordt, is niet toelaatbaar tijdens het proces. Als de officier van justitie geen drugs heeft om tegen u in te brengen, heeft hij geen zaak en is hij gedwongen de aanklacht in te trekken. Een motie om te onderdrukken kan worden toegewezen wanneer de politie uw recht op privacy schendt of niet genoeg informatie heeft om te geloven dat er een misdaad heeft plaatsgevonden op het moment dat ze u aanhouden, arresteren en fouilleren. De politie zal vaak een heel ander verhaal vertellen dan wat er werkelijk op straat is gebeurd. Daarom is het uiterst belangrijk om de geloofwaardigheid van de agent in twijfel te trekken wanneer hij getuigt over zijn waarnemingen voorafgaand aan een arrestatie. Dit wordt bereikt door een zorgvuldig en weloverwogen kruisverhoor van de politie. Als een rechter de officier niet gelooft, dan kan de rechtbank het door de officier gepresenteerde bewijs naast zich neerleggen en een motie tot onderdrukking toewijzen.
(2) Feitelijk vs. Constructief bezit: De officier van justitie kan bewijzen dat je drugs in bezit hebt met de bedoeling ze af te leveren, zelfs als je gearresteerd bent zonder drugs in je bezit te hebben. Constructief bezit kan voldoende zijn. Van constructief bezit is sprake wanneer je weet hebt van de aanwezigheid van drugs en je in staat bent de drugs onder controle te houden. Dit is het geval wanneer drugs worden gevonden in een voorraad op straat, in een auto of in een huis en ze niet bij u worden aangetroffen. Een veelgehoorde verdediging tegen een PWID aanklacht is dat het Gemenebest niet kan bewijzen dat u de drugs daadwerkelijk of constructief in uw bezit had. En, als u geen verdovende middelen in uw bezit heeft, kunt u zeker niet veroordeeld worden met de bedoeling ze te leveren. Effectief kruisverhoor en onderzoek voorafgaand aan het proces zijn van vitaal belang om aan te tonen dat u ofwel niet op de hoogte was van de aanwezigheid van de drugs of, zelfs als u dat wel was, u niet de mogelijkheid had om die drugs te controleren. Dit kan een zeer effectieve verdediging zijn, vooral wanneer u wordt beschuldigd van de distributie van drugs die zijn gevonden in een huis of auto waar een huiszoekingsbevel is betekend. Brian M. Fishman is zeer succesvol geweest met dit argument van loutere aanwezigheid.
(3) Samenzwering: Vaak zal de politie van Philadelphia iemand arresteren ook al heeft hij nooit drugs aangeraakt of met vermeende kopers te maken gehad. De politie rechtvaardigt deze arrestaties na een surveillance omdat ze geloven dat de mede-samenzweerder ofwel als uitkijk fungeerde, verantwoordelijk was voor het geld op de hoek, de straat opnieuw voorzag van meer drugs, of op een andere manier betrokken was bij de drugsonderneming. Verdedigingsgetuigen die in een vroeg stadium van het onderzoek of tijdens een kruisverhoor van de politie worden gehoord, kunnen de theorie van de officier van justitie over een samenzwering weerleggen.
(4) Enkel bezit: Soms zal de politie u arresteren en aanklagen voor drugsdistributie omdat ze u op straat aan drugsgebruikers en kopers zien verkopen en die kopers met vergelijkbare drugs of verpakkingen arresteren. Maar net zo vaak wordt u aangeklaagd voor PWID omdat u in een voertuig bent aangehouden voor een verkeersovertreding of omdat u in een huis wordt doorzocht en er grote hoeveelheden drugs worden gevonden. Een ijverige en ervaren drugs verdediger advocaat kan gebruik maken van deskundigen, getuigen en kruisverhoor om te bewijzen dat de drugs niet in het bezit waren met de bedoeling om te leveren. Eenvoudig bezit is een misdrijf in Pennsylvania en brengt vaak slechts een straf van voorwaardelijk met zich mee.
Veroordeling voor drugsovertredingen
Degelijke voorbereiding en een goed voorbereide en uitgevoerde verdediging zijn uiterst belangrijk in drugsdistributiezaken, omdat de straffen extreem zwaar kunnen zijn. Een veroordeling voor PWID, een niet-gegradeerd misdrijf, vraagt bijna altijd om opsluiting. De twee belangrijkste factoren bij het bepalen van de straf voor bezit met de intentie om te leveren zijn (1) het aantal drugs dat wordt teruggevonden en (2) of er een vuurwapen aanwezig was op het moment van het misdrijf. Er zijn “verplichte minimumstraffen” van staatsgevangenisstraf voor veroordelingen met voorbedachten rade als het gewicht van de drugs boven een bepaalde hoeveelheid ligt. En, deze gewichten zijn niet hoog voor de meest voorkomende drugs. Slechts één gram heroïne leidt tot een verplichte minimumstraf van twee jaar gevangenisstraf voor een eerste veroordeling wegens distributie van drugs. Twee gram crack of poedercocaïne, vraagt om een jaar staatsgevangenisstraf en vijf gram PCP vraagt om drie jaar opsluiting. Als je een eerdere veroordeling hebt voor bezit met de intentie om te leveren of als het gewicht van de drug hoger is, zijn langere verplichte minimum gevangenisstraffen vereist. Een rechter heeft geen discretionaire bevoegdheid om u onder deze verplichte minima te veroordelen. Deze verplichte minima worden geregeld door 18 Pa. C.S. Section 7508 en een volledige lijst is te vinden in de onderstaande tabel:
Pennsylvania’s Mandatory Minimum Sentencing Provisions As of December 2008 (Please see statute for details and up-to-date listing)
Als u wordt veroordeeld voor PWID en er is een wapen in de nabijheid van de drugsactiviteit, moet de rechter u veroordelen tot een verplicht minimum van vijf tot tien jaar gevangenisstraf. Dit is een ruim en vaak toegepast verplicht minimum. En het is niet alleen van toepassing wanneer u het vuurwapen fysiek in uw bezit heeft. Het wapen kan op een medeverdachte liggen, in een auto of huis waar de politie een huiszoekingsbevel uitvoert of een drugsdealer achtervolgt, of zelfs op straat worden gevonden.
Als u of iemand die u kent is gearresteerd en beschuldigd van bezit met de bedoeling om drugs te leveren, te vervaardigen of te distribueren, neem dan onmiddellijk contact op met Philadelphia strafrechtelijke verdedigingsadvocaat Brian M. Fishman voor een gratis consult.