Discussies over conflicten en bedreigingen voor staten zijn gedomineerd door het woord “asymmetrie”, en door het idee van de “asymmetrische verwachtingen” van staten vandaag de dag. Sinds 9/11 is de algemene hybriditeit van asymmetrie en symmetrische oorlog opvallend over het hoofd gezien. De eerste is een ontluikende vorm van de andere. Toch heeft 9/11 onmiddellijk veel gewetenloze opvattingen, houdingen en interpretaties van de wereld ontketend (waarbij de aanslagen van 9/11 zelf een levendig voorbeeld van asymmetrische oorlogsvoering zijn). De verheffing van oorlogvoering tot een geheel ander niveau bracht een loskoppeling met zich mee van de vroegere en intieme kennis van deze politiek-militaire of militair-politieke samenhang.

Staten, vooral opkomende mogendheden in de wereld van vandaag, worstelen om hun verwachtingen van staatsbelangen en beoordelingen van de tactische, operationele en strategische middelen die worden gebruikt om hun doelen te bereiken op elkaar af te stemmen, asymmetrie is zowel politiek als militair overheersend, zoals het altijd al is geweest. Men kan dit opvatten als een natuurlijke evolutie van een staat. Interessant is dat staten het concept van asymmetrie zelfs als symmetrische machtsactor uitgebreid hebben toegepast. De Koude Oorlog biedt rijke voorbeelden van staten die zwaar leunen op asymmetrische oorlogsvoering – ook al is dat enigszins uitdagend in termen van wie wij beschouwen als primair binnen het conceptuele kader van asymmetrie. Dit ondanks het inzicht dat een conflict tussen twee grootmachten van interne aard is.

Zelfs staten die over het meest geavanceerde wapentuig beschikten, ondersteund door worstelende economieën, beschikten niet over een perfecte statskaart, en dat is ook niet haalbaar. Grootmachten die bewust grandioze wapenagenda’s en troepenaankoopprogramma’s hebben nagestreefd, zijn nooit in staat geweest volledig te ontsnappen aan inconsistenties, zwakheden of natuurlijke kwetsbaarheden. De technologische positie van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) plaatste haar leden boven de Sovjet-Unie, maar de Sovjettroepen, gestationeerd in Oost-Duitsland en elders in de landen van het Warschaupact, werden in zulke enorme hoeveelheden geproduceerd en vergaard dat numerieke superioriteit, in sommige gevallen tot vijf tegen één, Moskou een voorsprong gaf op haar tegenstanders. De NAVO en het Warschaupact liepen zowel voor als achter op elkaar. Beiden waren actoren van symmetrische en asymmetrische oorlogsvoering. Als zodanig zou men hun conflict zowel als symmetrisch als asymmetrisch kunnen interpreteren.

Hoe kunnen we spreken over de terugkeer van een concept als symmetrische oorlogsvoering als het bijna onmogelijk is om niet te kijken naar de bewijzen van de aanwezigheid ervan?

De Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, de Filippijns-Amerikaanse Oorlog, de Tweede Boerenoorlog, de Duitse onderzeese oorlogsvoering tegen de westelijke geallieerden en de Sovjetinvasie in Finland waren oorlogen waarin asymmetrie van strategie tussen tegenstanders met een symmetrische status een prominente rol speelde. De lijst van voorbeelden van strategische asymmetrie die binnen symmetrische oorlogsvoering heeft bestaan is eindeloos. Asymmetrie is inderdaad door de geschiedenis heen een overheersend concept geweest, vooral op het gebied van oorlogsvoering. Deze dynamiek binnen een multipolaire wereld van machten, opkomende machten en grootmachten, is weinig veranderd. B. H. Liddell Hart sprak in The Revolution in Warfare van “beslissende resultaten” die “eerder voortkomen uit plotselinge schokken dan uit langdurige druk”. “Schokken,” herinnert hij ons eraan, “brengen de tegenstander uit zijn evenwicht. Druk geeft hem de tijd om zich aan te passen. Die militaire les is nauw verbonden met de algemene ervaring van de geschiedenis dat de mens een bijna oneindig vermogen heeft om zich aan te passen, aan een verslechtering van de levensomstandigheden, zolang het proces maar geleidelijk verloopt.”

Wat bereikt kan worden met symmetrische krachtactoren die af en toe opereren naast zowel opzettelijke als onopzettelijke asymmetrische omstandigheden, biedt iets dat minder voorspelbaar, minder controleerbaar en minder handelbaar is op verschillende beoordelingsniveaus.

Hoe moeten we aankijken tegen de terugkeer van symmetrische oorlogsvoering? Als we op de een of andere manier het concept van symmetrische oorlogsvoering conceptueel kunnen omarmen als iets dat mogelijk los kan worden gezien van asymmetrie, en het kunnen zien als een staat van machten of grote mogendheden die conventionele krachten tegen elkaar gebruiken op het slagveld, dan is er zeker reden om aan te nemen dat de veiligheid veel beter beheersbaar is, hoewel mogelijk dodelijker, en dat conflicten op het slagveld wellicht gemakkelijker te vermijden zijn als er twee of meer machtige staten bij betrokken zijn. Als we niet in staat zijn om tot een positie van conceptuele objectiviteit te komen, moeten we asymmetrie in haar meest extreme vormen beschouwen.

Al-Qaeda en soortgelijke extremistische groepen en organisaties hebben gewelddadige activiteiten ontplooid die werkelijk asymmetrisch waren – gevallen waarin een overweldigend zwakkere actor oorlog voerde tegen een tegenstander die politiek, economisch en militair onbetwistbaar superieur was. Alleen al het verschil in hun belangen maakt het moeilijk om bedreigingen in te schatten, oorlog te plannen en oorlog te voeren met het oog op de “overwinning” bijna onmogelijk. Dit heeft zelfs een basisniveau van erkenning van de legitieme status van de tegenstander verhinderd. Het is waarschijnlijk dat met de proliferatie van de technologie, zelfs indien de grote mogendheden asymmetrische outfits voorblijven, zij uiteindelijk op de een of andere manier een wapen of massavernietigingswapens, zoals een nucleair apparaat, zullen verwerven. In een dergelijk geval van asymmetrie zijn de uitkomsten sinister om je voor te stellen. Maar als er asymmetrie bestaat, zoals altijd het geval is geweest en zal zijn, tussen staten met machtige arsenalen en belangen, zullen er waarschijnlijk steeds minder belemmeringen zijn voor het aanpakken van latere (militaire) uitdagingen tussen hen.

Wanneer we het hebben over de toekomst van oorlogvoering en de mogelijkheid dat symmetrie “terugkeert”, bedoelen we eigenlijk dat we onze aandacht terugbrengen naar een concept dat al sinds mensenheugenis een steunpilaar is. De beste strategen en tactici in de politieke en militaire geschiedenis hebben altijd gezocht naar asymmetrie en geleerd hoe ze die konden uitbuiten en in praktijk brengen, maar alleen door het begrip van symmetrie. Meer dan 1.500 jaar geleden onderwees Sun Tzu dat “ll oorlogsvoering gebaseerd is op misleiding. Wanneer men geconfronteerd wordt met een vijand, moet men de vijand een lokaas aanbieden om hem te lokken; wanorde veinzen en hem treffen. Als hij zich concentreert, bereid je dan op hem voor; waar hij sterk is, vermijd hem.” Clausewitz gaf concepten en doctrine door op het gebied van conventionele, traditionele, reguliere en symmetrische oorlogsvoering. Ze zijn zelfs overgestoken en hebben ons in staat gesteld symmetrie te gebruiken om asymmetrie beter te begrijpen en vice versa.

Hoe kunnen we spreken over de terugkeer van een concept als symmetrische oorlogsvoering als het bijna onmogelijk is om geen acht te slaan op het bewijs van zijn aanwezigheid? Zelfs een jaar na 9/11, toen men een overvloed aan asymmetrisch lexicon had verwacht, met zoveel hype rond Jihadisme en de door de VS geleide invasie van Afghanistan, en voorbereidingen voor een oorlog tegen Irak onder het mom van massavernietigingswapens van de VS-regering, was bijna het tegenovergestelde het geval. De nationale veiligheidsstrategieën van de VS, de nationale defensiestrategie, de nationale strategie voor de overwinning in Irak (2005), en de nationale militaire strategie ter bestrijding van massavernietigingswapens (2006) verwezen nauwelijks naar de VS in een asymmetrische wereld of als een staat die klaar is voor of betrokken is bij asymmetrische oorlogsvoering.

Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen de strategische asymmetrie die kenmerkend is voor de Amerikaanse aanpak in de omgang met actoren als Al Qaida, en de structurele asymmetrie die het gevolg is van een sterk onevenwicht in status tussen de actoren. Onze verbeelding van flagrante schendingen van de gevestigde oorlogsregels wijst op ons gemeenschappelijk inzicht dat de benadering van oorlogvoering nog steeds symmetrische verwachtingen met zich meebrengt. Anderzijds zijn dergelijke conflicten het gevolg van een ongerijmde status die bestaat tussen een grote mogendheid, een kleine mogendheid of een niet-statelijke actor.

Het meest onderscheidende kenmerk van asymmetrie in oorlogsvoering is misschien wel de verheffing die het begrip in de afgelopen decennia heeft ondergaan. Asymmetrische oorlogsvoering heeft het gewoon geschopt tot het mondiale niveau. De oorlogen van 9/11, de oorlogen van vandaag en toekomstige oorlogen zullen altijd veel verschillende asymmetrische kenmerken hebben, net zoals de Koude Oorlog en de vele hete oorlogen die daarbij hoorden. Wanneer we het vandaag hebben over asymmetrie, wordt onze aandacht getrokken door beelden van extremisme en gewelddadig radicalisme met terroristische aspiraties die zich lenen voor het gebruik van low-tech wapentuig tegen staten op hun meest kwetsbare momenten. Maar de oorlogen in Afghanistan en Irak, in Libië en in Syrië tonen aan dat de symmetrische oorlog tussen vergelijkbare krachten springlevend is. En binnen die oorlogen zullen altijd asymmetrische elementen en praktijken zijn, deels vanwege globalisering, technologische ontwikkeling (ook voordelen) die hebben bijgedragen aan technologische kloven tussen staten en NSA’s, en deels vanwege economische verschillen, die een grote rol hebben gespeeld in asymmetrische oorlogsvoering en oorlogsvoering.

De V.S. hebben zichzelf opgebouwd als een land met een gevechtsmacht en een sterke economie die het zodanig ondersteunt, dat het momenteel onverslaanbaar lijkt als het gaat om symmetrische oorlogsvoering, en daarom zullen would-de tegenstanders altijd op zoek zijn naar andere (i.e., minder conventionele of asymmetrische) vormen van geweld tegen het land om hun doelen te bereiken. Daarbij mag echter niet uit het oog worden verloren dat zelfs structureel en strategisch asymmetrische actoren er prat op gaan over wapens en uitrusting van grote mogendheden te beschikken, waarmee zij in wezen een zeer symmetrische houding aannemen. Naarmate hun macht toeneemt, brengen dergelijke actoren en outfits de beperkingen van hun eerdere asymmetrische verklaringen aan het licht.