DuitslandEdit

In 1921 vermoordde de overlevende van de Armeense genocide, Soghomon Tehlirian, in Berlijn Talat Pasja, die als de belangrijkste architect van de genocide werd beschouwd. Hoewel de advocaten van Tehlirian niet betwistten dat hun cliënt de pasja had vermoord, sprak de jury zich uit voor “onschuldig”.

CanadaEdit

Hoewel de nietigverklaring van een jury in Canada uiterst zeldzaam is, komt het toch voor. Aangezien het openbaar ministerie de bevoegdheid heeft om tegen de vrijspraak in beroep te gaan, is deze niet zo definitief als in de Verenigde Staten. De Kroon kan echter niet in beroep gaan op grond van een onredelijke vrijspraak, maar wel op grond van onjuiste rechtsopvattingen. In R. v. Latimer, 2001 SCC 1, besprak het Hooggerechtshof jury-nullificatie en gaf het aan dat het de plicht is van de voorzittende rechter om te proberen dit te voorkomen.

De beroemdste gevallen van jury-nullificatie in Canada waren wellicht de verschillende processen tegen Henry Morgentaler, die openlijk een particuliere abortuskliniek exploiteerde in strijd met de Criminal Code. Herhaalde pogingen om Morgentaler te vervolgen resulteerden in vrijspraken tijdens juryrechtszaken in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw. In de zaak van het Hooggerechtshof van 1988, R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, werd tegen een nietigverklaring beroep aangetekend tot aan het hoogste rechtscollege van het land, dat de wet in kwestie veroordeelde. In obiter dicta schreef Chief Justice Dickson:

Het door de heer Manning aangevoerde tegengestelde beginsel, dat een jury kan worden aangemoedigd een wet die haar niet aanstaat te negeren, zou tot grote ongelijkheden kunnen leiden. Een beschuldigde zou kunnen worden veroordeeld door een jury die de bestaande wet steunt, terwijl een ander die voor hetzelfde delict is aangeklaagd, zou kunnen worden vrijgesproken door een jury die met hervormingsgezinde ijver haar afkeuring over dezelfde wet zou willen uitspreken. Bovendien zou een jury kunnen besluiten dat, hoewel de wet op een veroordeling wees, de jury eenvoudigweg zou weigeren de wet toe te passen op een beschuldigde voor wie zij sympathie koesterde. Een andere mogelijkheid is dat een jury die antipathie voelt voor een beschuldigde, een veroordeling uitspreekt ondanks een wet die tot vrijspraak leidt. Om een hard, maar mijns inziens veelzeggend voorbeeld te geven: een jury die wordt aangewakkerd door de hartstochten van het racisme zou kunnen worden verteld dat zij de wet tegen moord niet behoeft toe te passen op een blanke man die een zwarte man heeft gedood. Een dergelijke mogelijkheid hoeft alleen maar genoemd te worden om de potentieel beangstigende implicaties van de beweringen van de heer Manning aan het licht te brengen. …Het is ongetwijfeld waar dat jury’s de facto de macht hebben om de wet te negeren zoals die door de rechter aan de jury is medegedeeld. Wij kunnen de jurykamer niet binnengaan. De jury wordt nooit opgeroepen om de redenen die aan een vonnis ten grondslag liggen uit te leggen. Het kan zelfs waar zijn dat in bepaalde beperkte omstandigheden de beslissing van een jury om te weigeren de wet toe te passen, in de woorden van een werkdocument van de Law Reform Commission of Canada, “de ultieme bescherming van de burger tegen onderdrukkende wetten en de onderdrukkende handhaving van de wet” vormt (Law Reform Commission of Canada, Working Paper 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Maar het erkennen van deze realiteit staat ver af van het suggereren dat een raadsman een jury mag aanmoedigen om een wet waar hij niet achter staat te negeren of dat hij een jury mag vertellen dat zij het recht heeft om dat te doen.

Het Hooggerechtshof heeft in 2006 een uitspraak gedaan, R. v. Krieger, 2006 SCC 47, waarin werd bevestigd dat jury’s in Canada de bevoegdheid hebben om te weigeren de wet toe te passen wanneer hun geweten vereist dat zij dat doen. In deze beslissing wordt gesteld dat “jury’s niet het recht hebben om te weigeren de wet toe te passen, maar dat zij daartoe wel de bevoegdheid hebben wanneer hun geweten geen andere weg toestaat”.

Engeland en WalesEdit

Aan het einde van de 17e eeuw werd de bevoegdheid van het hof om jury’s te straffen opgeheven in Bushel’s Case, waarbij het ging om een jurylid in de zaak tegen William Penn. Penn en William Mead waren in 1670 gearresteerd wegens het illegaal prediken van een Quakerpreek en het verstoren van de orde, maar vier juryleden, onder leiding van Edward Bushell, weigerden hen schuldig te verklaren. In plaats van de jury te ontslaan, stuurde de rechter hen terug voor verdere beraadslagingen. Ondanks het feit dat de rechter een schuldig vonnis eiste, achtte de jury Penn nu unaniem schuldig aan het prediken, maar sprak hem vrij van de aanklacht van ordeverstoring en sprak Mead vrij van alle aanklachten. De jury werd vervolgens drie dagen zonder “vlees, drank, vuur en tabak” gehouden om hen te dwingen een schuldig oordeel te vellen; toen zij hier niet in slaagden maakte de rechter een einde aan het proces. Als straf beval de rechter de juryleden gevangen te zetten totdat zij een boete aan de rechtbank zouden betalen.

Vier juryleden weigerden de boete te betalen en na enkele maanden verzocht Bushell om een habeas corpus-bevel. Chief Justice Vaughan, zittend in het Court of Common Pleas, loste het bevelschrift in, liet hen vrij, noemde de bevoegdheid om een jury te straffen “absurd”, en verbood rechters juryleden te straffen voor het uitbrengen van een vonnis waar de rechter het niet mee eens was. Deze reeks gebeurtenissen wordt beschouwd als een belangrijke mijlpaal in de geschiedenis van de nietigverklaring van jury’s. De zaak wordt herdacht op een gedenkplaat in het Central Criminal Court (de Old Bailey) in Londen.

In een strafzaak wegens smaad, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, op p. 824, liet Lord Mansfield zich laatdunkend uit over de praktijk van jury-nullification:

Dus de jury die zich de rechtspraak van de wet toe-eigent, hoewel zij toevallig gelijk hebben, hebben zelf ongelijk, omdat zij slechts bij toeval gelijk hebben, en niet de grondwettelijke weg hebben genomen om de vraag te beslissen. Het is de plicht van de rechter, in alle gevallen van algemene rechtvaardigheid, om de jury te vertellen hoe zij goed moeten doen, hoewel zij het in hun macht hebben om verkeerd te doen, wat een zaak is die geheel tussen God en hun eigen geweten valt.

Vrij zijn is leven onder een regering door de wet … Ellendig is de toestand van individuen, gevaarlijk is de toestand van de Staat, als er geen zekere wet is, of, wat hetzelfde is, geen zeker beheer van de wet, om individuen te beschermen, of om de Staat te bewaken.

Wat wordt hiertegenover gesteld? – Dat de wet, in elke zaak, zal zijn wat twaalf mannen, die toevallig de jury vormen, geneigd zullen zijn te denken; niet onderhevig aan herziening, en niet onderhevig aan controle, onder alle vooroordelen van de populaire roep van de dag, en onder alle vooringenomenheid van belangen in deze stad, waar duizenden, meer of minder, betrokken zijn bij de publicatie van kranten, paragrafen, en pamfletten. Under such an administration of law, no man could tell, no counsel could advise, whether a paper was or was not punishable.

A 2016 study exploring the history of juror punishment in England and Wales after Bushel’s Case found no clear examples of jurors being punished solely for returning the “wrong” verdict. Het dichtst dat een jury daarbij in de buurt kwam was in 1917, toen een jury twee tienerjongens vrijsprak van brandstichting. De jongens hadden tijdens de hoorzitting voor het proces bekend, maar pleitten tijdens het proces niet schuldig. Ambtenaren van Binnenlandse Zaken vermoedden dat het verschil tussen de pleidooien kon worden verklaard door het verschil tussen de bekentenis van de jongens dat zij de brand hadden veroorzaakt en hun ontkenning dat zij dit met kwaad opzet hadden gedaan. De procesrechter heeft die mogelijkheid niet overwogen of was er niet tevreden mee. Toen hij het vonnis van de jury ontving, zei hij tegen hen dat “u zich absoluut niet aan uw eed hebt gehouden. Deze mannen hebben schuldig gepleit, en het bewijs is van de duidelijkst mogelijke aard. U bent geen van allen geschikt om in een jury zitting te nemen, maar u zult hier blijven tot het einde van de zitting.”

De voorman, George Lathan, beschouwde dat als een vorm van straf voor de jury, aangezien de juryleden geen zitting meer mochten nemen in jury’s, maar desondanks verplicht waren om naar de rechtbank te blijven komen of een minachtingsprocedure tegemoet te zien. Lathan beschouwde dat als een stilzwijgende vorm van gevangenneming. Ambtenaren van het Lord Chancellor’s Office merkten op dat het gedrag van de rechter weliswaar “ondoordacht en willekeurig was, maar dat hij, voor zover ik kan nagaan, geen enkele daad heeft gesteld die het de Lord Chancellor zou rechtvaardigen hem uit zijn ambt te ontheffen”. Ambtenaren van het ministerie van Binnenlandse Zaken schreven de rechter een brief waarin zij hem adviseerden dat zijn optreden “voor de minister van Binnenlandse Zaken onmogelijk te verdedigen zou zijn als grondwettelijk of juist”, en na enkele dagen werden de juryleden van hun taak ontheven. Uit de notulen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken blijkt dat een dergelijke informele bestraffing van juryleden die een “verkeerd” oordeel hadden geveld, niet ongehoord was.

In 1982, tijdens de Falklandoorlog, bracht de Britse Royal Navy een Argentijnse kruiser tot zinken, de ARA General Belgrano. Drie jaar later lekte een ambtenaar (regeringsmedewerker) genaamd Clive Ponting twee regeringsdocumenten over het zinken van de kruiser naar een parlementslid (Tam Dalyell) en werd vervolgens beschuldigd van schending van sectie 2 van de Official Secrets Act 1911. De aanklager eiste dat de jury Ponting zou veroordelen, omdat hij duidelijk in strijd met de wet had gehandeld door officiële informatie over het zinken van de Belgrano tijdens de Falklandoorlog te lekken. Zijn belangrijkste verweer, dat het in het algemeen belang was dat de informatie beschikbaar werd gesteld, werd verworpen met het argument dat “het algemeen belang is wat de regering van de dag zegt dat het is”, maar de jury sprak hem vrij, tot grote ontsteltenis van de regering. Hij had aangevoerd dat hij had gehandeld uit “zijn plicht tegenover de belangen van de staat”, maar de rechter had betoogd dat ambtenaren hun plicht tegenover de regering verschuldigd zijn.

Verenigde StatenEdit

In de Verenigde Staten deed jurynullification voor het eerst zijn intrede vlak voor de Amerikaanse Revolutionaire Oorlog, toen koloniale jury’s veelvuldig gebruik maakten van hun vernietigingsbevoegdheid, voornamelijk in maritieme zaken en zaken waarbij het vrije woord in het geding was. Jury-nullificatie werd zo gewoon dat veel Britse aanklagers ermee ophielden maritieme zaken te berechten omdat veroordeling hopeloos leek. In de tijd vóór de Burgeroorlog weigerden jury’s soms een veroordeling wegens overtreding van de Fugitive Slave Act. Later, tijdens de drooglegging, verwierpen jury’s vaak alcoholwetten, misschien wel 60% van de gevallen. Dit verzet heeft wellicht bijgedragen tot de goedkeuring van het Eenentwintigste Amendement tot intrekking van het Verbod, het Achttiende Amendement.

In een bekend voorbeeld van jury-nullificatie gaf rechter Sempronius Boyd aan het eind van het proces van Wild Bill Hickok voor de doodslag op Davis Tutt in 1865 de jury twee instructies. Eerst instrueerde hij de jury dat een veroordeling volgens de wet de enige optie was; daarna instrueerde hij hen dat zij de ongeschreven wet van het “eerlijke gevecht” konden toepassen en vrijspreken. Hickok werd vrijgesproken, een vonnis dat niet populair was bij het publiek.

Voortvluchtige slavenwetEdit

Jury nullification werd beoefend in de jaren 1850 om te protesteren tegen de federale voortvluchtige slavenwet, die deel uitmaakte van het Compromis van 1850. De wet was aangenomen om de slaveneigenaren in het Zuiden te sussen, die zich anders dreigden af te scheiden van de Unie. In het hele Noorden werden mannen die van overtreding van de wet werden beschuldigd, door plaatselijke jury’s vrijgesproken.

Secretaris van Staat Daniel Webster was een belangrijk voorstander van de wet, zoals hij tot uitdrukking bracht in zijn beroemde “Zevende van Maart”-toespraak. Hij wilde opzienbarende veroordelingen, maar de nietig verklaarde jury’s ruïneerden zijn presidentiële aspiraties en zijn laatste wanhopige pogingen om een compromis te vinden tussen Noord en Zuid. Webster leidde de vervolging toen verdachten ervan werden beschuldigd in 1851 Shadrach Minkins te hebben gered van ambtenaren uit Boston die van plan waren Minkins aan zijn eigenaar terug te geven; de jury’s veroordeelden geen van de mannen. Webster probeerde een wet te handhaven die in het Noorden uiterst impopulair was, en zijn Whig Party liet hem weer links liggen toen zij in 1852 een presidentskandidaat kozen.

Na de BurgeroorlogEdit

Blanke verdachten die beschuldigd werden van misdaden tegen zwarten en andere minderheden zijn vaak vrijgesproken door volledig blanke jury’s, vooral in het Zuiden, zelfs in het aangezicht van onweerlegbaar bewijs.

21e eeuwEdit

In de 21e eeuw gaan veel discussies over jury-nullificatie over drugswetten die sommigen onrechtvaardig vinden, hetzij principieel, hetzij omdat ze discriminerend zijn voor bepaalde groepen. Een groep voorstanders van jury-nullificatie schat dat in 3 tot 4% van alle juryprocessen sprake is van nullificatie, en een recente stijging van het aantal opgehangen jury’s wordt door sommigen gezien als indirect bewijs dat jury’s zijn gaan nadenken over de geldigheid of eerlijkheid van de wetten zelf.

Juridische opinieEdit

In de zaak Sparf v. United States uit 1895, geschreven door Justice John Marshall Harlan, oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten met 5 tegen 4 dat een rechter niet verantwoordelijk is om de jury te informeren over het recht om wetten te vernietigen. Deze beslissing, die vaak wordt aangehaald, heeft ertoe geleid dat rechters in de Verenigde Staten eenieder die probeert een argument van nietigheid aan juryleden voor te leggen, straffen en de zaak nietig verklaren als een dergelijk argument aan hen is voorgelegd. In sommige staten kunnen juryleden tijdens voir dire uit het panel worden verwijderd als zij er niet mee instemmen de uitspraken en instructies van de rechter als juist te aanvaarden.

In recente uitspraken zijn de rechtbanken voortgegaan met het verbieden van het informeren van jury’s over jury tenietdoening. In een uitspraak van het Fourth Circuit uit 1969, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), bevestigde het Hof het concept van jury-nullificatie, maar handhaafde het de bevoegdheid van een rechtbank om te weigeren een instructie van die strekking aan de jury toe te staan. In 1972, in United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, deed de United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit een soortgelijke uitspraak als Moylan, waarin de feitelijke macht van een jury om de wet te vernietigen werd bevestigd, maar de weigering van de verdediging om de jury instructies te geven over de macht om de wet te vernietigen, werd gehandhaafd.

In 1988, bevestigde de Sixth Circuit een jury-instructie: “Er bestaat niet zoiets als geldige jury tenietdoening.” In United States v. Thomas (1997) oordeelde de Second Circuit dat juryleden kunnen worden verwijderd als er bewijs is dat zij van plan zijn de wet teniet te doen. Het Hooggerechtshof heeft zich recentelijk niet geconfronteerd met de kwestie van jury nullification.

In 2017 handhaafde de Ninth Circuit de eerste drie zinnen van de jury-instructie en verwierp de tweede helft. De juryinstructies waren “U kunt uw gevoel voor rechtvaardigheid, wat dat ook moge betekenen, niet in de plaats stellen van uw plicht om de wet te volgen, of u het er nu mee eens bent of niet. Het is niet aan u om te bepalen of de wet rechtvaardig of onrechtvaardig is. Dat kan niet uw taak zijn. Er bestaat niet zoiets als geldige jury-nullificatie. U zou uw eed en de wet schenden als u opzettelijk een vonnis zou vellen dat in strijd is met de wet die u in deze zaak is gegeven.” Het Ninth Circuit achtte deze instructie echter een onschuldige fout en bevestigde de veroordeling.

StaatswettenEdit

In 2002 verwierpen de kiezers in South Dakota met een marge van 78% een grondwetswijziging van de staat om strafrechtadvocaten toe te staan te pleiten voor jurynihilstelling.

Op 18 juni 2012 nam New Hampshire een wet aan die advocaten expliciet toestond jury’s te informeren over jurynihilstelling. Op 24 oktober 2014 heeft het Hooggerechtshof van New Hampshire de wet effectief tenietgedaan, door te stellen dat de bewoordingen van de wet niet toestaan dat verdedigingsadvocaten jury’s vertellen dat ze een wet kunnen “tenietdoen”.

De grondwet van Indiana staat tenietdoening toe, maar vereist niet dat de jury over dit recht wordt geïnformeerd: “In all criminal cases whatever, the jury shall have the right to determine the law and the facts”.