Voor de meeste advocaten is een malpractice-verzekeringsdekking iets dat ze nodig hebben, maar hopen nooit te gebruiken.

Maar JoAnn L. Hathaway, auteur van “Legal Malpractice Insurance in One Hour for Lawyers,” denkt dat advocaten goed geïnformeerd moeten zijn over hun dekkingsbehoeften en bescherming.

In haar boek, Hathaway, Michigan State Bar practice management adviseur, gelicentieerd verzekeringsagent en geregistreerd beroepsaansprakelijkheid underwriter, loopt door hoe aftrekbare bedragen te kiezen, de juiste dekkingslimiet te selecteren, een verzekeringsmaatschappij te kiezen, te leren over het claimproces en uw praktijk te beschermen.

Hoewel de 134 pagina’s tellende handleiding van duidelijke waarde is voor solo en kleine firma advocaten, zegt Hathaway dat het net zo belangrijk is voor advocaten in grote bedrijven. Hoewel grote bedrijven meestal malpractice-polisdekkingsopties kopen en kiezen voor de hele entiteit, vertegenwoordigen de dekkingsbehoeften in een groot bedrijf, met zijn vele afdelingen en praktijkgebieden, een hele reeks verschillende risico’s. Daarom is het volgens haar absoluut noodzakelijk dat alle advocaten en medewerkers van het bedrijf hun verplichtingen, risico’s en dekkingen onder het beleid begrijpen en, indien nodig, samenwerken met het bedrijf om ervoor te zorgen dat ze de dekking krijgen die ze nodig hebben.

YourABA sprak met Hathaway om meer te weten te komen over de behoeften van advocaten op het gebied van beroepsaansprakelijkheid (LPL).

Wat is de grootste fout die advocaten maken bij het kiezen van een verzekering voor juridische wanpraktijken?

Een van de grootste fouten is kiezen op basis van alleen de prijs. Prijsstelling moet een factor zijn, maar proberen om citaten van verschillende vervoerders te vergelijken kan een ontmoedigende taak zijn, op zijn best, en dit is waar een ervaren verzekeringsmakelaar kan helpen.

Onder de factoren die van invloed zijn op de prijsstelling zijn beleidslimieten, retenties / eigen risico’s, schadeverleden, geografische locatie, evenals anderen die een vervoerder kan zien als ofwel het verhogen of verlagen van uw risico voor hen als verzekerde.

Lawyers kunnen en moeten een uitstekende klantenservice verwachten bij het winkelen voor een beleid en bij het omgaan met hun vervoerder daarna. Het loont om wat onderzoek te doen naar de reputatie van een vervoerder voordat u op de stippellijn tekent. Hoewel het onderzoeksproces nogal subjectief en tijdrovend kan zijn, zijn er middelen beschikbaar om de benodigde antwoorden te krijgen.

Bij het selecteren van een vervoerder, moet een aspirant-verzekerde vragen stellen over het proces van schadeafhandeling. In het bijzonder, zullen ze werken met een schaderegelaar of met een call center tijdens het schadeproces? Als ze met een schade-expert op een een-op-een basis werken, is die expert dan lokaal en, zo ja, zal de verzekerde de expert persoonlijk of telefonisch ontmoeten?

Sommige maatschappijen proberen vaker zaken uit dan andere, en nemen een harde verdedigingshouding aan. Anderen kunnen genoegen nemen met een schadevergoeding als ze de kans krijgen. Het is de tijd van een verzekerde zeker waard om te informeren naar schadeafhandelingsprocessen en de geschiedenis van een vervoerder.

Als een verzekering tegen wanpraktijken zo belangrijk is, waarom vereist slechts één staat – Oregon – het dan?

Dat is een uitstekende vraag. Ik ben niet op de hoogte van een opslagplaats die informatie verzamelt over de pogingen die staten hebben ondernomen om dekking verplicht te stellen en, indien hun pogingen niet zijn geslaagd, waarom dit zo was. Ik ben me er echter van bewust dat er momenteel een paar staten zijn die proberen deze vereiste in te voeren.

Notably, sommige rechtbanken vereisen het wel en sommige cliënten zullen een advocaat of kantoor niet behouden totdat ze bewijs van adequate verzekeringsdekking leveren. Bovendien, sommige staten vereisen dat advocaten zonder dekking hun klanten op de hoogte van dit.

De ABA Standing Committee on Client Protection heeft een prachtige tabel genaamd State Implementation of ABA Model Court Rule on Insurance Disclosure. Deze waardevolle bron heeft vastgelegd hoe de verschillende staten hebben geëist, gereageerd op of geprobeerd om openbaarmaking rechtstreeks aan klanten te eisen; eisen openbaarmaking op een jaarlijkse registratieverklaring; als ze overwegen de modelregel aan te nemen; als ze informatie beschikbaar stellen aan het publiek; en / of hoe verschillende staten anderszins hebben gereageerd.

Notably, een recente update van deze tabel onthult dat met ingang van 1 januari 2018, Idaho gelicentieerde advocaten die particuliere klanten vertegenwoordigen, het bewijs van een malpractice-verzekering moeten tonen.

Wat zijn de belangrijkste factoren bij het kiezen van een malpractice-verzekeringsmaatschappij?

Hoewel er veel zijn, zijn twee zeer belangrijke factoren het volledig begrijpen en evalueren van de dekkingsopties die worden aangeboden in het (de) beleid(en) van een vervoerder om ervoor te zorgen dat de unieke dekkingsbehoeften van een verzekerde op de juiste manier worden gedekt, en ervoor zorgen dat de vervoerder financieel stabiel is.

Wat zijn de hoogste risicogebieden van de praktijk, en hoe kan een verzekeraar advocaten op die gebieden helpen beschermen?

Al meer dan 30 jaar heeft de ABA Standing Committee on Lawyers’ Professional Liability een studie samengesteld genaamd het Profiel van juridische wanpraktijken Claims. Deze studie, die om de vier jaar wordt gepubliceerd, biedt een panoramisch beeld van de trends op het gebied van claims wegens wanpraktijken. De meest recente studie bevat schadestatistieken van 2012 tot 15 jaar. De publicatie bevat een schat aan waardevolle informatie, waaronder dat de top drie van de hoogste risicogebieden van de praktijk zijn: persoonlijk letsel – eiser, onroerend goed en familierecht.

Underwriters beoordelen niet alleen de praktijkgebiedconcentratie van een aanvrager voor risico, maar ook voor het type risico. Meer in het bijzonder zijn sommige praktijkgebieden gevoelig voor een hoge schadefrequentie, met een lage ernstfactor, terwijl andere kunnen worden beschouwd als zeer ernstig, maar met een lage frequentie. Praktijkgebiedconcentratiepercentages die op een aanvraag worden weergegeven, spelen een grote rol in de premiequote.

Underwriters kunnen hun verzekerde advocaten helpen beschermen door nauw samen te werken met de verzekeringsagent van de verzekerde om ervoor te zorgen dat de verzekerde hun unieke risicofactoren begrijpt en aanbevelingen doet over adequate limieten en polisdekking.

Veel verzekeringsmaatschappijen hebben risicomanagers in dienst die tot taak hebben de verzekerden van de vervoerder voor te lichten over verschillende risicofactoren en hen te voorzien van middelen en kennis om hen te beschermen tegen het worden van een statistiek van wanpraktijken.

Wat zijn de LPL-verzekeringsimplicaties wanneer een advocaat een nieuw advocatenkantoor verlaat, toetreedt of vormt?

Maar al te vaak overwegen advocaten niet de verzekeringsimplicaties die zich voordoen wanneer ze overstappen of van kantoor veranderen tot na de verandering, op welk punt het veel moeilijker kan worden voor de betrokken partijen om overeenstemming te bereiken over en een passende dekking op zijn plaats te krijgen.

Wanneer advocaten firma’s verlaten, blijft de dekking meestal van kracht voor hun cliëntvertegenwoordiging gedurende de tijd dat ze in dienst waren bij hun nu-voorganger firma, op voorwaarde dat de voorganger firma een verzekeringspolis blijft handhaven of een verlengde meldingsperiode (ERP) koopt in het geval dat de firma de dekking stopzet.

Afscheidende advocaten hebben ook de mogelijkheid om hun eigen verlengde rapportageperiode (“staart”) te kopen en moeten dit zorgvuldig overwegen, vooral als ze reden hebben om te geloven dat een voorganger kantoor zijn verzekeringspolis mogelijk niet zal blijven vernieuwen, kan ontbinden of mogelijk geen verlengde rapportageperiode zal kopen.

Ook moeten advocaten, wanneer zij toetreden tot nieuwe kantoren, ervoor zorgen dat zij een volledig begrip hebben van de verzekeringsdekking die hen zal worden verleend onder de huidige verzekeringspolis van het bedrijf en er ook voor zorgen dat zij tijdig aan de polis worden toegevoegd, overeenkomstig de polisvoorwaarden, die van drager tot drager kunnen verschillen.

Het is niet ongebruikelijk dat leden zich afscheiden van een kantoor om een nieuw kantoor te vormen, of om een kantoor volledig te ontbinden en een nieuw kantoor te beginnen. Dit is waar het handhaven van voorafgaande handelingen dekking kan problematisch zijn. Vaak kan een voorgaand kantoor worden opgenomen in de verzekeringspolis van het nieuwe kantoor als het nieuwe kantoor ten minste 50 procent van de activa en passiva van het voorgaand kantoor heeft overgenomen en als ten minste 50 procent van de advocaten van het voorgaand kantoor lid worden van het nieuwe, opvolgende kantoor.

Hoe belangrijk is het om cyber-aansprakelijkheidsdekking te krijgen?

Law firms verwerken routinematig zeer waardevolle en gevoelige informatie, maar vaak hebben ze niet de geavanceerde beveiliging die andere soorten bedrijven wel hebben. Als gevolg daarvan is hun verdediging zwak en worden ze gemakkelijke doelwitten.

Gebrek aan kennis en bewustzijn van de cyberrisico’s en de potentiële impact van een gebeurtenis heeft veel bedrijfsmanagers ervan weerhouden een cyberaansprakelijkheidsverzekering af te sluiten. Velen geloven dat ze voldoende dekking hebben voor cyberrisico’s onder de huidige verzekeringspolissen van hun bedrijf. Andere polistypes met add-on endorsements bieden echter vaak slechts een minimale cyberdekking in vergelijking met een specifieke cyberaansprakelijkheidsverzekering.

Ik raad advocaten ten zeerste aan om met hun verzekeringsagent samen te werken om hun huidige verzekeringsdekkingen te herzien om te begrijpen welke cyberverzekeringsdekking ze mogelijk (of niet) hebben en om eventuele hiaten in de dekking te identificeren.