Dezer dagen, en vooral sinds de dodelijke demonstratie in Charlottesville, Va., afgelopen augustus, is het voor veel Amerikanen duidelijk geworden dat het spook van het nazisme in hun land niet is berust in de geschiedenis van 1930. Maar tot voor kort was zelfs dat deel van het verhaal minder bekend dan het nu is.
In feite, toen Bradley W. Hart een paar jaar geleden voor het eerst onderzoek begon te doen naar de geschiedenis van nazi-sympathie in de Verenigde Staten, werd hij grotendeels gedreven door de afwezigheid van aandacht voor het onderwerp. Hart’s nieuwe boek Hitler’s American Friends: The Third Reich’s Supporters in the United States betoogt dat de dreiging van het nazisme in de Verenigde Staten vóór de Tweede Wereldoorlog groter was dan we ons vandaag over het algemeen herinneren, en dat die krachten decennia later waardevolle lessen bieden – en niet alleen omdat een deel van dat verhaal de geschiedenis is van het “America First” -idee, geboren uit het isolationisme van vóór de Tweede Wereldoorlog en later herboren als een slogan voor de huidige president Donald Trump.
“Er is zeker een rauwe en viscerale schok bij het zien van hakenkruizen weergegeven in Amerikaanse straten,” Hart vertelt TIME. “Maar dit is een onderwerp waar ik op dat moment al een tijdje mee bezig was, en hoewel het niet iets was wat ik verwachtte, was het een trend die ik had waargenomen. Ik was niet vreselijk geschokt, maar er is nog steeds een viscerale reactie als je dat soort symboliek in de 21e eeuw ziet.”
Hart, die bij het onderwerp kwam via onderzoek naar de eugenetica-beweging en de geschiedenis van nazi-sympathie in Groot-Brittannië, zegt dat hij zich al vroeg realiseerde dat er veel meer was aan de Amerikaanse kant van dat verhaal dan de meeste tekstboeken erkenden. Sommige van de grote namen worden misschien kort genoemd – de radiopriester Father Charles Coughlin, of de zeer publieke Duits-Amerikaanse Bund organisatie – maar in het algemeen, zegt hij, heeft het Amerikaanse verhaal over de jaren voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog de rol van degenen die de verkeerde kant steunden, genegeerd. En toch gingen Amerikaanse uitwisselingsstudenten naar Duitsland en keerden terug met gloedvolle kritieken, terwijl niemand minder dan Charles Lindbergh Joodse mensen veroordeelde omdat ze de VS in een onnodige oorlog hadden gestort. In zijn verschillende uitingen was de pro-Nazi-houding in die jaren meestal niet gericht op het creëren van een actieve militaire alliantie met Duitsland of het onder nazi-controle brengen van de VS (iets waarvan Hitler zelf dacht dat het niet mogelijk zou zijn), maar eerder op het buiten de oorlog houden van de VS in Europa.
Waarom werd dat verleden dan zo lang over het hoofd gezien?
Deel, zo theoretiseert Hart, is dat omdat het Amerikaanse verhaal van de Tweede Wereldoorlog zo’n krachtig nationaal verhaal is. De Verenigde Staten, zegt dat verhaal, hielp de wereld te redden. Geschokt door Pearl Harbor, stapten de Amerikanen op om het tij te keren voor de geallieerden en bevestigden zo de plaats van hun natie als een wereldwijde supermacht. In dat verhaal is niet veel plaats voor het relatief kleine, maar significante aantal Amerikanen dat de andere kant steunde.
“Het is in dit land altijd ongemakkelijk geweest om over isolationisme te praten, hoewel de ideeën er nog steeds zijn,” zegt hij, “Het is een deel van de Amerikaanse mythologie. We willen ons herinneren dat we altijd aan de goede kant hebben gestaan in deze oorlog.”
Het was ook mogelijk voor diegenen die hadden deelgenomen aan nazi-sympathieke groepen om later hun overtuigingen te verhullen in de anti-communistische impuls van de Koude Oorlog – een dynamiek die in feite sommigen van hen in de eerste plaats naar het fascisme had gedreven, omdat het “harder leek tegen communisme dan democratie is,” zoals Hart het uitdrukt. (Uit een onderzoek dat hij aanhaalt bleek dat in 1938 meer Amerikanen dachten dat communisme erger was dan fascisme dan omgekeerd). Zulke mensen konden naar waarheid volhouden dat ze altijd anti-communistisch waren geweest zonder te onthullen dat ze fascisten waren geweest, en hun mede-Amerikanen waren nog steeds zo bezorgd over het communisme dat ze de zaak misschien niet doordrukten.
“We weten nog steeds niet helemaal de reikwijdte hiervan,” voegt hij eraan toe, waarbij hij opmerkt dat sommige belangrijke documenten nog steeds geheim zijn.
Veel van de streken van het verhaal hebben moderne tegenhangers. Bijvoorbeeld, de Foreign Agents Registration Act die Paul Manafort in de val lokte, was een product van die tijd. Hart’s boek behandelt ook de controverse over de vraag of mensen met extreme politieke opvattingen op universiteitscampussen zouden mogen spreken, een debat dat tot op de dag van vandaag woedt. De meest interessante parallel voor Hart zelf is die tussen het soort sociale-media misinformatiecampagnes die opdoken rond de verkiezingen van 2016 en het gebruik van propaganda door nazi-agenten in de Verenigde Staten. (In een opmerkelijk incident konden een Duitse agent en een sympathieke assistent van het congres gebruik maken van frankeerprivileges – gratis postdiensten die beschikbaar zijn voor communicatie van het Congres met kiezers – om een enorme hoeveelheid officieel uitziende propaganda te verspreiden). In beide gevallen was een van de hoofddoelen van de betrokkenen simpelweg het creëren van een situatie waarin Amerikanen niet zeker wisten wat ze moesten geloven. De conclusie, zegt hij, is dat het effect van onbetrouwbaar nieuws belangrijker kan zijn dan de eigenlijke inhoud van die verhalen.
“Ze probeerden de VS niet in een alliantie met nazi-Duitsland te duwen. Ze zien dat als bizar, al zouden ze het prachtig hebben gevonden. Wat ze willen doen is de Amerikaanse publieke opinie in verwarring brengen. Dat is wat we zien terugkomen in het tijdperk van de sociale media,” legt hij uit. “Verwarring betekent dat er geen publieke wil is om iets te doen en in een democratie vertrouwen we op de publieke wil om actie te ondernemen.”
Maar misschien wel de grootste reden waarom het mogelijk is dat de V.S. deze geschiedenis zijn vergeten, is dat het ergste potentieel – een sympathieke politicus die de hoogste machtsniveaus bereikte op een isolationistisch platform – nooit werd gerealiseerd.
“De echte dreiging hier, die de VS gelukkig konden vermijden, was een figuur als Charles Lindbergh die erin slaagde om al deze groepen op tijd voor een verkiezing bij elkaar te brengen,” zegt Hart. “De timing kwam daar gelukkig nooit echt goed voor uit.”
De echte helden van dit verhaal, zoals Hart het ziet, zijn de politieke partijen van Amerika, en de gevestigde politici die extreme isolationisten van de stembussen hielden. Vandaag de dag, nu voorverkiezingen in het algemeen die beslissingen in plaats daarvan nemen, is dat een rol die op de schouders van iedere Amerikaan rust.
“De verantwoordelijkheid is overgegaan van de partijelites naar de voorverkiezers,” zegt Hart. “Dat is iets waar iedereen die stemt in een voorverkiezing over na moet denken: Is de persoon op wie ik stem echt de juiste persoon, niet alleen voor de partij, maar ook voor het land?”
Schrijf naar Lily Rothman op [email protected].