ByPatrick Ercolano

/ Gepubliceerd op 11 juli, 2019

Bijna een vijfde van de respondenten in een recente enquête zei dat ze hun verzet tegen het compenseren van nierdonoren zouden terugdraaien als een vorm van non-cash betaling zou leiden tot een aanzienlijke toename van het aanbod van beschikbare organen voor transplantatie.

“Deze groep zegt in wezen: ‘Ik hou niet van het geven van compensatie aan nierdonoren, maar als je me vertelt dat het veel levens kan redden, dan ben ik ervoor,'” zegt onderzoeker Mario Macis van de Johns Hopkins Carey Business School, die de verschuiving in de mening beschrijft die 18% van de deelnemers aan het onderzoek heeft geuit.

De paper, mede-auteur van Macis en twee collega’s, “Paying for Kidneys? A Randomized Survey and Choice Experiment,” wordt binnenkort gepubliceerd in de American Economic Review.

De kwestie die centraal staat in het onderzoek is letterlijk een zaak van leven en dood. Zoals het artikel opmerkt, wachten ongeveer 95.000 Amerikanen op een nieuwe nier. De gemiddelde wachttijd is vier en een half jaar, en duizenden mensen sterven elk jaar terwijl ze op de transplantatielijst staan.

Op woensdag kondigde president Donald Trump een uitvoerend bevel aan dat is gericht op het opleiden en behandelen van mensen met vroege vormen van nierziekte, het versoepelen van het proces voor het verkrijgen van een niertransplantatie, en het uitbreiden van financiële hulp voor levende donoren.

Het betalen van mensen om organen te doneren is illegaal in de Verenigde Staten en vrijwel elk ander land. Aan de hand van gegevens uit een gerandomiseerd onderzoek onder ongeveer 3000 Amerikanen wilden Macis en zijn collega’s nagaan in hoeverre het Amerikaanse publiek het vergoeden van nierdonoren zou steunen of afwijzen. Een belangrijk onderliggend doel van de onderzoekers was om bewijs te leveren dat beleidsmakers zouden kunnen gebruiken wanneer zij overwegen of donorcompensatie-initiatieven brede publieke acceptatie zouden kunnen krijgen.

Macis, een universitair hoofddocent economie aan de Carey Business School, zegt dat drie belangrijke bevindingen naar voren kwamen:

1) De houding van Amerikanen ten opzichte van het betalen van nierdonoren is gepolariseerd.

Zesenveertig procent van de respondenten zei dat ze voor het compenseren van donoren waren, ongeacht of het aanbod van beschikbare organen daardoor aanzienlijk zou toenemen of niet. Van degenen die tegen compensatie waren, zei 21% dat ze dat deden ongeacht het effect op het aanbod van organen.

“Ze waren ertegen, zelfs als dat zou betekenen dat aan de totale vraag naar organen zou worden voldaan,” zegt Macis. “Zij hebben een ‘heilige waarde’, een absoluut moreel gebod dat tegen compensatie is, terwijl de 46% ervoor is omdat zij een element van eerlijkheid zien in het compenseren van donoren voor een daad die veel van hen vraagt.”

2) Ongeveer een vijfde, 18%, zei dat ze zouden veranderen van tegen naar voor compensatie als het een aanzienlijke stimulans in het aanbod van organen zou betekenen.

“Dit komt overeen met utilitaristische voorkeuren,” zegt Macis. “Ze zijn bereid die afweging te maken, van nee naar ja, als ze zien dat het veel goeds kan doen voor mensen die op een transplantatie wachten. Zo zou een meerderheid voor compensatie voor nierdonoren zijn als het resulteerde in genoeg extra geredde levens.”

3) Het sentiment was sterk tegen het idee van een particuliere markt voor organen, waarin individuele donoren en patiënten rechtstreeks met elkaar zouden handelen.

“Mensen in onze studie hielden niet van het idee van een vrije-marktoplossing,” zegt Macis. “Ze wilden geen Craigslist voor organen. De respondenten zouden echter graag een systeem zien waarin een overheidsinstantie toezicht houdt op zowel de compensatie voor orgaandonaties als de distributie van organen aan patiënten. Het zou daarbij kunnen gaan om betalingen anders dan in geld, zoals kwijtschelding van leningenschuld of een storting in een pensioenfonds. Volgens deze bevinding zouden we niet eens moeten praten over particuliere markten voor nieren en andere organen, en beleidsmakers zouden er slim aan doen om die aanpak te vermijden.”

Rep. Matt Cartwright, een Democraat uit Pennsylvania, heeft in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden een wetsvoorstel ingediend om te verduidelijken welke soorten compensatie toelaatbaar zijn onder de federale National Organ Transplant Act van 1984, die het kopen of verkopen van menselijke organen tegen een “waardevolle vergoeding” verbiedt. Het wetsvoorstel zou ook het opzetten van proefstudies bevorderen om het effect van compensatie zonder contant geld op het aanbod van organen te testen.

Macis en zijn collega’s – collega-economen professor Julio Elias van de Universidad del CEMA in Buenos Aires en universitair hoofddocent Nicola Lacetera van de Universiteit van Toronto – hebben geen banden met Cartwright of zijn voorgestelde wetgeving. Maar Macis zegt dat hij blij is met de oproep van het congreslid om verder onderzoek te doen.

“We hebben meer bewijs nodig zodat beleidsmakers kunnen zien wat wel en wat niet levensvatbaar is als het gaat om compensatie voor orgaandonoren,” zegt Macis. “Het is het soort informatie dat van cruciaal belang zou zijn als, bijvoorbeeld, een volksinitiatief over deze vraag zou worden overwogen.”