Andrew Mulholland brengt het langlopende debat over Arnhem op de hoogte.

Fenzeventig jaar na dato blijft Market Garden zowel historici als lezers in zijn greep houden. Het is een van die grote militaire rampen die hadden kunnen gebeuren, compleet met echte heldendaden en gekwelde ‘wat als’-vragen over wat er mis was gegaan.

Die ‘wat als’-benadering – beweren dat als het weer anders was geweest, of brug X eerder was ingenomen, of divisie Y was doorgereden – vertegenwoordigt een eindeloos fascinerende leerschool binnen het genre. Cornelius Ryans klassieker A Bridge Too Far (1974) is het bekendste voorbeeld.

De recente publicatie van William Buckingham’s Arnhem: the complete story of Operation Market Garden (2019) volgt een vergelijkbare lijn, zij het dat de nadruk ligt op Britse commandofouten tijdens de campagne. Antony Beevor, in Arnhem: the battle for the bridges, 1944 (2018), betoogt daarentegen dat de operatie vanaf het begin gewoon gebrekkig was.

Dan zijn er degenen die de Duitse reactie benadrukken. Al Murray (zowel geschoold historicus als komiek) geeft daar een geestige uiteenzetting van in Watching War Films with My Dad (2014).

Deze drie perspectieven bieden een even goede manier om deze nogal verslavende hoek van de historische analyse te introduceren.

Fout in conceptie?

Op strategisch niveau weerspiegelde Market Garden de ambiguïteit in de geallieerde planning in dit stadium van de oorlog. Eisenhower werd in veel verschillende richtingen getrokken en, tot op zekere hoogte, werd zijn antwoord vervalst.

Doordat de Geallieerden niet de tijd namen om de vitale havenfaciliteiten in Antwerpen goed te beveiligen, werden ze voortdurend achtervolgd door logistieke problemen. De beroemde ‘Rode Bal Express’ vrachtwagen konvooien, helemaal terug naar Cherbourg, weerspiegelden deze mislukking. Niet alleen was het Duitse 15de Leger in staat om de Scheldemonding (en dus Antwerpen) te lang gesloten te houden, maar het werd vervolgens toegestaan om weg te glippen, wat het verschil maakte in de daaropvolgende reactie op Market Garden.

Market Garden zelf was te ambitieus. Er waren problemen met de timing en de geometrie. Geometrie, in die zin dat het vertrouwen op één enkele weg voor het hele project een constant, enkel punt van mislukking opleverde: door die weg te blokkeren, stopte je de opmars. Deze kwetsbaarheid werd nog verergerd door het extreem moeilijke terrein in het gebied.

De kwestie van timing hield hiermee verband. Tot op de dag van vandaag zijn grootschalige luchtlandingsoperaties afhankelijk van de snelle aankomst van zwaardere bevriende eenheden. Het is altijd een race. Horrocks, met het gebruik van slechts een weg, verwachtte in slechts twee dagen in Arnhem te zijn.

Zulk zelfgenoegzaam denken spreekt van een hoge commando voor wie de oorlog in Europa bijna gewonnen was. Het gemak en de snelheid waarmee de Geallieerden de Duitsers hadden kunnen achtervolgen na de gevechten in Normandië hadden bijgedragen aan dergelijke veronderstellingen.

In Oost Europa, ondertussen, na de vernietiging van Legergroep Centrum in de zomer, leek de Russische opmars nu onverbiddelijk. Achter zo’n instelling ging de herinnering schuil aan de plotselinge politieke ineenstorting van Duitsland in 1918.

Zoals Beevor scherpzinnig opmerkt, was het nazi-regime echter heel anders. Deze totalitaire regering had de middelen en de vastberadenheid om haar burgers te dwingen door te vechten. Het is deze misvatting over hun vijand die de geallieerden aanzette tot het nemen van grotere risico’s.

Aan deze fundamentele zwakheden kan een overvloed aan slechte keuzes worden toegevoegd die werden gemaakt met betrekking tot de details van de planning. De meeste zijn vrij bekend, van de beslissing om de luchtbrug over meerdere dagen te spreiden, tot optimistische veronderstellingen over het weer, drop zones die te ver van de doelen lagen, en de weigering om ‘coup de main’ aanvalsgroepen toe te staan.

Er valt over al deze factoren te twisten, en er is veel over te vinden in de literatuur. Het volstaat te zeggen dat beide partijen meestal gelijk hadden. Bijvoorbeeld, de Geallieerden hadden gewoon niet genoeg vliegtuigen om alle drie divisies in één keer op te tillen.

Een theorie die is overschat is de opvatting dat Market Garden in wezen een inlichtingenfiasco was. Hoewel Cornelius Ryan dit punt maakte, gaf hij het niet het gewicht dat er in de verfilming van zijn boek aan werd toegekend.

Het is waar dat een Britse inlichtingenofficier waarschuwde voor II Panzer Corps, en werd genegeerd. Maar de bossen rond Arnhem krioelden niet van de Panzers toen de paras landden. Het probleem van deze formatie was eerder het vermogen van Duitsland om ze te versterken.

Robin Neillands herinnerde zich dat bij het onderzoek van zijn boek The Battle for the Rhine uit 2005, talloze veteranen hem waarschuwden voor de historiciteit van de film. Die argumenten over het omzetten van de geschiedenis in film zijn er nog steeds. Richard Attenborough’s versie van Ryan’s boek is onderhoudend, maar nauwelijks definitief.

Twee punten die we hier achteraf kunnen maken, zijn dat de planning (uiteraard) overhaast was en dat de militaire cultuur van die tijd geen ruimte bood voor effectieve wraking. Er waren genoeg critici in die tijd die op deze problemen wezen, met name Generaal Sosabowski; ze werden genegeerd.

Dit alles ondersteunt Beevor’s punt dat het hele idee een slecht idee was. Voor hem was het plan te kwetsbaar om de harde realiteit te doorstaan. Het had niet de flexibiliteit om het hoofd te bieden aan de onvermijdelijke ongelukken en, van cruciaal belang, een actieve tegenstander die zich niet zou gedragen, en zich ook niet gedroeg, zoals de geallieerde commandanten veronderstelden.

Fout in de uitvoering?

Opnieuw is er genoeg materiaal over dit onderwerp om tientallen boeken te vullen. Het is duidelijk dat er een aantal grote fouten zaten in de geallieerde vervolging van de strijd.

Top op die lijst stond waarschijnlijk de vertraging bij het veroveren van de brug bij Nijmegen. De ambitie voor de ‘Markt’ component van het plan was om de bruggen in ‘donderslag bij heldere hemel’ te veroveren, wat zeker betekende hoogste prioriteit, direct na de landing. De discussie hierover draait om wie wat tegen wie zei – en wanneer.

Er was een onnauwkeurig inlichtingenrapport over wel duizend Duitse tanks verborgen in het bos grenzend aan de Groesbeekse Hoogten, op de rechterflank van de 82ste Airborne drop zone. Er was ook de wens van luchtlandingskorpscommandant Generaal Frederick Browning om zijn hoofdkwartier daar te vestigen.

Hoe dan ook, er werd te veel nadruk gelegd op deze doelstelling, wat direct ten koste ging van een vroege opmars op sterkte naar Nijmegen. Neilland’s boek is bijzonder goed over de details hier; en hij is vrij kritisch over Generaal Gavin, commandant van het 82ste.

Sommigen, met name Buckingham, hebben het tempo van de opmars – het gebrek aan haast – van het XXX Corps aangehaald. Dit kan overdreven zijn geweest, vooral gezien de tactische moeilijkheden waarmee de tankers te kampen hadden vanwege het terrein. Maar ze hebben hun offensief op de maandag (D-Day+1) zeker op een bijna ontspannen manier voortgezet.

Aan de andere kant was de brug die zij moesten oversteken (Nijmegen) nog steeds in vijandelijke handen. Hun deelname aan die aanval was niet voorzien, en het is zeker zo dat XXX Corps veel van zijn offensieve kracht moest verspillen ter ondersteuning van de twee Amerikaanse divisies.

Dit zou een schoolvoorbeeld kunnen zijn van een onvermogen om te buigen. Het feit dat extra ondersteuning nodig bleek is nauwelijks ongehoord in de annalen van de oorlog.

Minder waarde hecht de ‘vertraging’ bewering als het gaat om de beroemde episode ten noorden van de Nijmeegse brug. Vermoedelijk waren de parachutisten van de infanterie, die zoveel hadden gegeven om de rivier over te steken, woedend toen de tanks van de Grenadier Guards die avond halt hielden.

Nachtelijke pantseraanvallen waren moeilijk, hoewel de Britten er eerder in geslaagd waren met Arnhem. Echter, de tanks hadden weinig infanterie steun en waren beperkt tot die ene verhoogde weg. Een voortdurende aanval naar het noorden had de verdedigers misschien uit hun evenwicht kunnen brengen; maar een snelle en bloedige afslachting lijkt de meest waarschijnlijke uitkomst.

Andere niggles hebben ook hun pleitbezorgers als het gaat om het verklaren waarom Market Garden faalde. Het probleem van boten en rivieroversteken wordt vaak genoemd. Een blik op de kaart suggereert dat dit waarschijnlijk een belangrijk onderdeel van de campagne zou zijn. Zeker, er waren onvoldoende boten en amfibievoertuigen, ze kwamen te langzaam vooruit, en de meeste waren niet geschikt voor een tegenaanval. Dit was ook niet de taak voor luchtlandinginfanterie.

Commando en communicatie bleken bijzonder lastig voor de Britten. De radio’s die naar Arnhem werden ingevlogen waren gewoon niet op hun taak berekend en lieten het herhaaldelijk afweten. Bovendien was Generaal Urquhart, opgesloten in een gebouw aan de frontlinie, urenlang buiten contact met zijn eigen hoofdkwartier. Voor de 1st Parachute Division in het bijzonder, werd een moeilijke situatie veel erger door deze omstandigheden.

Browning, die geacht werd het bevel te voeren over alle luchtlandingstroepen vanuit Nijmegen, bleek ineffectief en buiten contact. Montgomery kreeg totaal geen grip op de situatie, terwijl Horrocks waarschijnlijk te ziek was om het commando te voeren.

Als Market Garden slecht was opgezet, dan heeft het voornamelijk Britse commandoteam de moeilijkheden alleen maar vergroot, in plaats van ze op te lossen. Buckingham is op dit punt bijzonder overtuigend. Het is verleidelijk te speculeren wat er gebeurd zou zijn als er anderen bij betrokken waren geweest. De Amerikaanse parachutistengeneraal Matthew Ridgway wordt meestal in dit verband genoemd.

Ten slotte was dit een tweedimensionale mini-campagne. De bijdrage van de geallieerde luchtcomponent was bij tijd en wijle suboptimaal. Ondanks de onbetwistbare moed van de transportbemanningen waren er problemen bij de bevoorrading van de ingesloten divisie bij Arnhem, en bij het leveren van tactische luchtsteun.

Maar al te vaak, vooral bij Arnhem, waren geallieerde tactische luchtaanvallen niet beschikbaar. Soms was het het weer, maar vaker was het de onmogelijkheid om beide soorten missies tegelijk uit te voeren in zo’n klein gebied. Wanneer de Typhoons echter binnen konden komen, waren ze verwoestend. Meer luchtsteun had de balans kunnen doen doorslaan.

Er is dus genoeg om op te kauwen over wat er mis ging tijdens de campagne. Of dergelijke factoren Beevor’s visie overtroeven is een zaak voor de lezer. Toch moeten deze vragen niet los worden gezien van het Duitse perspectief.

Het pleidooi voor de verdediging

Tijdens de hele campagne was de Duitse verdediging zeer competent en uiterst veelzijdig. Er waren verwijten over het mislukken van het opblazen van de brug bij Nijmegen, maar over het geheel genomen waren de Geallieerden uit hun evenwicht gebracht, hun plannen gefrustreerd. De Duitsers overtroffen de geallieerde verwachtingen in drie belangrijke opzichten.

Ten eerste, in tactische termen, bleven de Duitse eenheden scherp. De onmiddellijke reactie op de eerste geallieerde lucht droppings toonde een hoog niveau van lokaal initiatief. De troepen werden goed geleid en zelfs tegen elite parachutisten hielden zij stand. Hierdoor werd kostbare tijd gewonnen en konden verdedigingsposities zich uitkristalliseren, vooral bij Arnhem. Er waren uitzonderingen, met name bij de pantser/infanterie coördinatie bij Oosterbeek; maar over het algemeen waren de Duitsers zeer competent op tactisch niveau.

Ten tweede, op operationeel niveau, waren het denken, de planning, de organisatie, en de besluitvorming voorbeeldig. Met name de generaals Walter Model (Legergroep B) en Wilhelm Bittrich (IIe Panzerkorps) hadden de aard van de situatie snel in de gaten en reageerden dienovereenkomstig.

Het is waar dat de gevangenneming van geallieerde documenten hen een voordeel gaf met betrekking tot lokale drop schema’s en signaleringsprotocollen, maar ze konden nooit helemaal zeker zijn over toekomstige vijandelijke operaties. Gebruik makend van wat ze bij de hand hadden, werden Kampfgruppen gevormd en Duitse tegenaanvallen bedreigden al binnen 24 uur het hele Geallieerde offensief. Deze prestatie doet die van Horrocks en Browning er glansloos uitzien.

Ten derde, en dit vergemakkelijkte dit flexibele gebruik van middelen, was de strategische reactie van Duitsland. De eenheden van het 15de Leger werden weggetrokken van de Schelde en vormden het grootste deel van de infanterie die gebruikt werd om Market Garden aan te vallen. Zware tankbataljons werden per spoor met spoed naar het gebied gebracht. Het vermogen van Duitsland om deze treinen prioriteit te geven, zelfs eind 1944, betekende dat licht uitgeruste Britse en Amerikaanse paratroepen te maken kregen met Panthers en Koning Tijgers.

Zoals Al Murray zo scherpzinnig opmerkt, moeten we bij het beoordelen van Market Garden ons perspectief omkeren en erkennen dat de slag evenzeer over Duitse bekwaamheid ging als over Geallieerde fouten. En natuurlijk onderstreept dit alles de zelfgenoegzaamheid die zoveel geallieerde planning beïnvloedde. Gimmick of spel-veranderaar?

Er is nog een idee dat relevant is, los van argumenten over planning en uitvoering. Waren grootschalige luchtlandingsoperaties eigenlijk wel de moeite waard? De gehanteerde criteria moeten zeker verder gaan dan onmiddellijk militair succes.

Het voor de hand liggende voorbeeld is Kreta in 1941 – een succesvolle Duitse luchtlandingsinvasie, maar zo kostbaar dat soortgelijke Duitse ondernemingen voor de rest van de oorlog zijn uitgesloten.

De koude kosten-batenanalyses die militaire planners bij dergelijke plannen moeten maken, moeten rekening houden met kwesties van opleiding, opportuniteitskosten, enzovoort. Dit zijn de zaken waar Omar Bradley op doelde in zijn kritiek op de in theorie succesvolle Operatie Varsity in 1945.

Dergelijke argumenten waren duidelijker toen het ging om kleinschaligere luchtlandingsoperaties. Deze zetten veel minder in op wat een inherent hoog risico was: kleine inzet, maar grote winst. Duitse operaties in Nederland en Noorwegen in 1940 dienen om dit punt te illustreren, of MacArthur’s gebruik van een enkel regiment op Nadzab (Nieuw-Guinea) in september 1943.

Aan de andere kant konden de echt grote missies spectaculair en duur verkeerd aflopen. De Russische dropping boven de Dnjepr in september 1943 is daar een voorbeeld van, evenals de luchtlandingscomponent van Operatie Husky, die de geallieerde invasie van Sicilië zou moeten ondersteunen, in juli 1943. En, in het beste geval, leverden de luchtlandingsoperaties voor D-Day slechts gemengde resultaten op.

Het zou kunnen dat Market Garden de belichaming was van een doctrine die in deze periode inherent duur en ineffectief was. Hoe men er ook over denkt, dergelijke vragen, gekoppeld aan het drama en de tragedie van de campagne, maken het een onderwerp van blijvende fascinatie.

Lees hier onze filmrecensie van A Bridge Too Far.

Dit is een artikel uit het augustusnummer 2019 van Military History Matters. Voor meer informatie over het tijdschrift en hoe u zich kunt abonneren, klik hier.