Een essentieel aspect van het wetenschappelijke proces in de biowetenschappen is het grondige onderzoek van manuscripten door andere wetenschappers. Zij lezen het artikel kritisch en stellen vervolgens voor het te aanvaarden, te verwerpen of – wat het vaakst voorkomt – te herzien en te verbeteren voordat het wordt gepubliceerd. In feite zullen de meeste wetenschappers een wetenschappelijke uitspraak pas als geldig beschouwen wanneer deze is goedgekeurd door dit anonieme proces, dat bekend staat als peer review. Zonder een dergelijk extern zegel van goedkeuring zouden zij alle gepresenteerde resultaten beschouwen als voorlopig, potentieel gebrekkig en over het algemeen van dezelfde zelfzuchtige status als een persbericht.

Maar de noodzaak van peer review is onlangs in twijfel getrokken. Met de komst en groei van de elektronische media is een nieuwe filosofie ontstaan, die stelt dat iedereen vrij moet zijn om te publiceren wat hij wil en dat de “lezers” zelf kunnen beslissen of het artikel wetenschappelijke waarde heeft. In feite zijn er enkele aspecten aan het proces van peer review die altijd kritiek hebben uitgelokt. Velen staan wantrouwend tegenover de machtige rol die de recensenten in de wetenschappelijke pers spelen en vinden dat de anonimiteit van het proces in strijd is met de huidige roep om transparantie. Peer review heeft ook een elitair aspect dat gemakkelijk wordt aangevallen. Bovendien zijn sommigen, die zich bewust zijn van alternatieven in bijvoorbeeld de natuurwetenschappen, van mening dat peer review misschien inderdaad niet langer essentieel is om ervoor te zorgen dat er voldoende kwaliteitscontrole is op de output van wetenschappers. Ik denk echter dat alle argumenten die tegen peer review worden aangevoerd uiteindelijk onjuist zijn. Wat nodig is, is inderdaad meer, niet minder kwaliteitscontrole en de betrokkenheid van de beste wetenschappers om ervoor te zorgen dat er een echte toetsing door vakgenoten plaatsvindt.

Peer review is niet zonder gebreken. Degenen die de artikelen beoordelen zijn niet onfeilbaar en werken vaak onder tijdsdruk die tegen perfectie pleit. Soms is de door de redacteur uitgekozen persoon niet de perfecte match voor het te beoordelen onderwerp. Soms zijn het niet echt collega’s in de zin dat ze van voldoende hoge wetenschappelijke kwaliteit zijn. Ik ben mij ook bewust van het misbruik van het systeem door organisaties die beweren dat hun toekenningsbesluiten worden genomen op basis van “internationale peer review”. Wanneer de samenstelling van de panels bekend wordt, is het vaak duidelijk dat een dergelijke bewering onjuist is; een beoordelingsraad waarin niet-wetenschappers de wetenschappelijke inhoud beoordelen, is geen echte “peer review”. Die kunnen nodig zijn om aan sommige niet-wetenschappelijke criteria te voldoen, zoals rekening houden met de behoeften van een belangengroep van patiënten of ervoor zorgen dat het onderzoek economische voordelen oplevert, maar een dergelijk panel mag niet het caché krijgen van een “peer review”.

Maar over het algemeen worden de juiste mensen gevraagd de veeleisende taak uit te voeren het werk te bestuderen dat een collega heeft ingediend, en de overgrote meerderheid van de reviewers levert uitstekend werk. De mate waarin een eindwerkstuk is verbeterd door het aandringen van een scheidsrechter dat verdere controles moeten worden uitgevoerd, of dat een alternatieve interpretatie moet worden overwogen, moet niet worden onderschat. Het feit alleen al dat de auteurs weten dat hun werk zal worden onderzocht, verhoogt de kwaliteit van een publikatie nog voordat zij naar een tijdschrift is verzonden.

De voordelen van peer review zijn reëel, terwijl het alternatief – het opgeven van peer review ten gunste van een wetenschappelijke “vrijheid van meningsuiting” – zelf veel problemen zou creëren. Nieuwe ontdekkingen of ideeën zouden wel eens niet kunnen doordringen tot de hoofdstroom van ons begrip van biologische processen indien zij worden beschouwd als eenvoudige verklaringen van de ontdekkers, aangezien collegiale toetsing extra gewicht geeft aan beweringen die ons huidig begrip in twijfel trekken. Bovendien zouden spectaculaire, maar uiteindelijk onjuiste beweringen zonder de juiste procedure van peer review het publiek in verwarring brengen en verwachtingen wekken die uiteindelijk niet kunnen worden waargemaakt, met name in de biomedische sector. De gevolgen voor de samenleving zijn reëel, aangezien een onjuiste bewering aanleiding zou kunnen geven tot verkeerde behandelingen voor patiënten of tot ongerechtvaardigde bewegingen op de aandelenmarkt. En het corrigeren van de fout door zorgvuldige experimenten is een tijdrovend en kostbaar alternatief.

Het feit dat peer review de hoeksteen van onze wetenschappelijke activiteiten vormt, brengt zowel verantwoordelijkheden als voordelen met zich mee. De redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften kennen zeer goed de wetenschappers die nooit beschikbaar zijn om papers te beoordelen. Toch zijn diezelfde personen de eersten om te klagen als een beoordeling van hun artikel te laat komt. Als wij menen dat wij de juiste scheidsrechters voor kwaliteit zijn en willen dat peer review de kwaliteit in stand houdt of zelfs verbetert, dan moeten wij wat tijd aan het proces besteden. Of daarvoor betaald moet worden of niet, zou volgens mij kunnen afhangen van de uitgever. Als de uitgever niet uit winstbejag handelt maar een deel van de inkomsten recyclet via maatschappelijke activiteiten, dan zouden de reviewers hun werk voor die tijdschriften gratis moeten verrichten, aangezien hun werk uiteindelijk ten goede komt aan hun wetenschappelijke gemeenschap.

Peer reviewing is de manier waarop wij zelf ons werk controleren. We moeten ervoor zorgen dat het een belangrijke factor blijft in het hele proces dat experimenten omzet in gedeelde informatie door de voordelen ervan te benadrukken op een manier die door de wetenschappelijke gemeenschap kan worden begrepen. Het omzeilen of verminderen van peer review kan een proces op gang brengen dat uiteindelijk de output van ons onderzoek zou ondermijnen, de cynici in staat zou stellen de geldigheid ervan in twijfel te trekken en vrij spel zou geven aan degenen die hun vooroordelen verkiezen boven resultaten van goed gecontroleerd experimenteel onderzoek.