DISCUSSIE
Volgens Suer et al. is OSP nog steeds een haalbare behandeling in speciale gevallen zoals grote prostaten of patiënten met blaaspathologieën. Zij meldden een ziekenhuisverblijf van 4-14 dagen na de operatie en een transfusiepercentage van 12,7%. Bovendien evalueerden Moslemi en zijn collega’s het belang van het achterwege laten van een cystostomie en het niet hechten van de blaashals en concludeerden dat de genoemde wijziging de herstelperiode en het ziekenhuisverblijf verkort. Ook vermeldden zij dat het aantal complicaties bij deze methode niet hoger is dan bij de standaardmethode met suprapubische blaasdrainage en hechten van de blaashals.
In een andere studie uitgevoerd door Shirazi et al., werden open prostatectomie met behulp van blaashalshechtingen versus alleen kathetertractie vergeleken en werd een superioriteit voor tractie van Foley katheter in termen van operatietijd, intra-operatief bloedverlies, en hemoglobine daling gevonden. In die studie concludeerden zij dat alleen het ziekenhuisverblijf significant lager was met de hechting van de blaashals.
Een team van algemene chirurgen heeft in Kenia een open prostatectomie uitgevoerd zonder continue blaasspoeling na een gemodificeerde Malement-steek en zij rapporteerden een lagere rekening en een kortere duur van het ziekenhuisverblijf, maar zij rapporteerden geen toename van het aantal complicaties. Zoals u weet is het prachtig om elk type prostatectomie uit te voeren zonder blaasspoeling.
Een andere kleine studie van Okorie et al. vergeleek OSP met en zonder postoperatieve continue blaasspoeling. Zij gebruikten een aangepaste hechttechniek voor de blaashals bestaande uit een bijna circumferentiële hechtmethode van 1 tot 11 uur positie en enkele verticale hechtingen op 12 uur positie. Verrassend genoeg vonden zij een lager percentage stolselretentie met hun modificatie, maar zij concludeerden dat andere complicaties vergelijkbaar zijn met betrekking tot de twee methoden.
In een bevolkingsonderzoek in Canada vonden de auteurs geen betere operatieve resultaten voor TURP. Zij toonden aan dat complicaties en mortaliteit van TURP vergelijkbaar zijn met of hoger zijn dan bij open operaties. Ook was volgens deze grote studie de kans op hergroei van de prostaat en urethrale strictuur aanzienlijk hoger na TURP. Vele recente en vroegere studies hebben in dit verband soortgelijke resultaten gerapporteerd.
In een studie uit 1990 verklaarden Serretta et al. dat elke vergelijking van TURP met OSP met betrekking tot complicaties waardeloos is. Zij concludeerden dat zelfs wanneer OSP wordt uitgevoerd in de beste centra, het meer significante vroege en late complicatie percentages laat zien.
In de huidige studie zie je een aantal aanzienlijke resultaten, maar soms krijg je te maken met een aantal tegengestelde uitkomsten. Het belangrijkste kenmerk van onze studie is het ondersteunen van OSP zonder cystostomie als een veilige methode, zoals u duidelijk kunt zien in de resultatensectie. Het aantal complicaties en de duur van het verblijf in het ziekenhuis, zelfs in de tweede groep (OSP met cystostomie), zijn minder dan die van de studie van Suer.
Wij besloten alleen de suprapubische buis te verwijderen. Men dacht dat het verwijderen van de blaashalshechtingen naast het verwijderen van de cystostomiebuis zoals u zag in Moslemi et al. schadelijk kan zijn voor patiënten. We hebben deze twee wijzigingen in twee afzonderlijke studies gedaan. De vorige studie werd uitgevoerd in 2009.
De huidige studie bevestigt de resultaten van de Canadese studie en geeft een vergelijkbaar complicatiepercentage en effectiviteit van OSP en TURP aan. In tegenstelling tot Serretta en zijn collega’s, toonde deze studie aan dat OSP nog steeds een nuttige operatie is, zelfs in niet geavanceerde centra.
Volgens de huidige studie, zijn bijna alle variabelen vergelijkbaar tussen de twee groepen van OSP. Zoals u ziet, is alleen de duur van het postoperatieve verblijf in het ziekenhuis significant minder in de derde groep (OSP zonder cystostomie).
Wij verwachtten dat het bloeden tijdens de operatie en ook de tijd van de operatie in groep III minder zouden worden, maar verrassend genoeg vertoonden deze twee maten geen significant verschil. Natuurlijk, geen verschil van andere variabelen tussen deze twee groepen bevestigt de OSP zonder de cystostomie methode.
Zoals eerder vermeld, de meeste complicatie in groep III was wondinfectie. Na onderzoek vonden we dat in al deze gevallen geen drainage voor de Retzius-ruimte werd gebruikt (Redenen voor deze beslissing waren het vertrouwen van de chirurg in een duidelijk operatieveld en ook geen lekkage).
De belangrijkste complicaties in groep II waren bloedingen die tot een transfusie leidden, lekkage van de cystostomie-verwijderingsplaats, en overlijden. Met name de eerste twee complicaties kunnen worden verholpen door verwijdering van de cystostomiebuis. Als andere studies aantonen dat de operatietijd korter is en het verblijf in het ziekenhuis korter (zoals in de huidige studie), worden aanzienlijke economische voordelen verwacht.
De auteurs vergeleken ook de gemiddelde bloeddruk en zij vonden geen significante veranderingen. Natuurlijk was in alle groepen de gemiddelde bloeddrukverandering negatief en was de standaarddeviatie groter dan de gemiddelde verandering. Dit kan te wijten zijn aan de grote verandering in bloeddruk na de operatie en ook aan sommige andere factoren dan de operatie. We besloten ook om TURP te vergelijken met OSP zonder cystostomie. Verrassend genoeg, ondanks het significante verschil tussen het prostaatvolume en de leeftijd van de patiënten in deze twee groepen, had geen van de andere variabelen een significant verschil. Dit kan de chirurgen helpen die de neiging hebben OPS te verkiezen boven TURP in een grensgeval. Zij kunnen de open operatie vergelijken met een gesloten operatie door de buizen van de patiënt te verwijderen. In deze studie werd OSP met cystostomie niet vergeleken met TURP, omdat dit werk al in veel gevallen is gedaan en buiten de doelstellingen van deze studie valt.
De beperkingen van deze studie zijn de korte follow-up en de geringe steekproefgrootte. Ook werd verzuimd prostaat-specifiek antigeen aan de variabelen toe te voegen en teruggaan naar alle patiënten of hun grafieken was moeilijk voor ons.