Wat is retentierecht?

Een retentierecht is het recht van een schuldeiser die goederen, waardepapieren of andere vermogensbestanddelen van de schuldenaar onder zich heeft, om deze onder zich te houden totdat de schuld is afgelost, mits er geen uitdrukkelijk of stilzwijgend andersluidend contract bestaat. Het is een recht om bepaalde goederen of effecten of andere roerende zaken in bezit te houden waarvan de eigendom aan een ander toebehoort en het bezit kan worden gehandhaafd totdat de eigenaar de schuld of verplichting aan de bezitter heeft voldaan.
Het is een wettelijke vordering van een persoon op het eigendom van een ander als zekerheid voor de betaling van een schuld.
Een wettelijke vordering of beslag op eigendom als zekerheid (recht) voor de betaling van een verplichting.
In Halsbury’s Laws of England, wordt gesteld: “Lien is, in zijn primaire betekenis, een recht van een man om datgene wat in zijn bezit is en toebehoort aan een ander te behouden totdat bepaalde eisen van de persoon in bezit zijn voldaan. In zijn primaire betekenis wordt het door de wet gegeven en niet door een overeenkomst.”

In Chalmers on Bills of Exchange wordt de betekenis van het pandrecht van de bankier als volgt verklaard:

“Een pandrecht van een bankier op verhandelbare effecten is door de rechter omschreven als ‘een impliciet pandrecht’. Een bankier heeft, bij gebreke van een andersluidende overeenkomst, een pandrecht op alle wissels die hij in het kader van de normale uitoefening van zijn bankbedrijf van een cliënt ontvangt voor het saldo dat deze cliënt hem verschuldigd kan zijn”.When collection has been made the process may be used by the banker in reduction of the customer’s debit balance unless otherwise earmarked.
We can also refer to Peget’s Laws of Banking,8th Edn. at page 498 where speaking about the Banker’s lien the learned author has stated that apart from any specific security, the banker can look to his general lien as a protection against loss on loan or overdraft or other credit facility. Het algemene retentierecht van de bankier maakt deel uit van het handelsrecht en is als zodanig door de rechter erkend. In Chitty on Contracts, wordt uitgelegd. “Het retentierecht is van toepassing op verhandelbare instrumenten die door de cliënt ter incasso aan de bankier worden overgedragen. When the collection has been made, the proceeds may be used by the banker in reduction of the customer’s debit balance,unless otherwise earmarked.”
In Byles on Bills of Exchange 26th Edn, by Frank Ryder and Antonio Bueno Sweet & Maxwell

27.- (3) Where the holder of a bill has a lien on it arising either from contract or by implication of law, he is deemed to be a holder for value to the extent of the sum for which he has a lien retien. Een bankier heeft pandrecht op alle waardepapieren en kostbaarheden van zijn cliënt, die hem in zijn hoedanigheid van bankier in het kader van de normale bedrijfsuitoefening in handen komen. Currie v. Misa (1867) App. Cas.554(H.L.)
Waar de klant dus schulden heeft aan de bankier, ontstaat het retentierecht onmiddellijk nadat een cheque ter incasso is overgemaakt – vermoedelijk door implicatie van de wet. Indien daarentegen de bankier hetzij stilzwijgend, als gevolg van een handeling, hetzij uitdrukkelijk ermee instemt dat een cliënt kan tekenen tegen niet-vereffende effecten, heeft de bankier een retentierecht op die effecten – voortvloeiend uit een overeenkomst.(1) het eigendom moet in handen van de bankier komen in zijn hoedanigheid van bankier in het kader van de normale bedrijfsuitoefening;
(2) er mag geen sprake zijn van een toewijzing voor een bijzonder doel die onverenigbaar is met het retentierecht
(3) het bezit van het eigendom moet rechtmatig zijn verkregen in zijn hoedanigheid van bankier; en
(4)er mag geen overeenkomst zijn die onverenigbaar is met het retentierecht.
Pandrecht – een impliciet pandrecht
Het pandrecht van de bankier is een algemeen, door de wet erkend pandrecht.
Het algemene pandrecht van de bankier wordt beschouwd als iets meer dan een gewoon pandrecht; het is een impliciet pandrecht. Dit recht, gekoppeld aan rechten ingevolge 43 van de Negotiable Instruments Act, 1881, maakt het mogelijk dat wissels, bankbiljetten en cheques, van de bankier, die beschouwd wordt als een houder voor waarde ten belope van de som ten aanzien waarvan het pandrecht bestaat, kunnen worden gerealiseerd wanneer zij verschuldigd zijn; maar in het geval van de andere verhandelbare instrumenten, b.v. obligaties aan toonder, coupons en warrants aan toonder, die in handen van de bankier komen en daardoor onder het pandrecht komen te vallen, kan de bankier ze door het pandrecht verkopen wanneer hij in gebreke blijft, indien er een termijn is vastgesteld voor de betaling van het voorschot of, indien er geen termijn is vastgesteld, na verzoek tot terugbetaling en een redelijke kennisgeving van zijn voornemen om te verkopen en de opbrengst aan te wenden ter vereffening van het bedrag dat hem verschuldigd is.Het recht van verkoop strekt zich uit tot alle eigendommen en waardepapieren van een cliënt in handen van een bankier, met uitzondering van eigendomsbewijzen van onroerende goederen die uiteraard niet kunnen worden verkocht. De wet geeft onder meer een algemeen pandrecht aan de bankiers – Lloyds Bank v. Administrator General of Burma, AIR 1934 Rangoon 66.
Om aanspraak te kunnen maken op een pandrecht, moet de bankier functioneren als bankier in de zin van Section 6 van de Banking Regulation Act-State Bank of Travencore v. Bhargavan,1969 Kerela .572.
Het is thans vaststaand dat het pandrecht van de bankier een bankier het recht geeft om de zekerheid te behouden, met betrekking tot een algemene saldorekening. De term algemeen saldo verwijst naar alle bedragen die thans verschuldigd en betaalbaar zijn door de klant, hetzij op lening of rekening-courant of andere kredietfaciliteit. (Re European Bank (1872) 8 Ch App 41) Met andere woorden, het pandrecht strekt zich uit tot alle vormen van effecten die zijn gedeponeerd, die niet specifiek zijn toevertrouwd of moeten worden toegeëigend.
Jurisprudentie
In de zaak van Firma Jaikishen Dass Jinda Ram v. Central Bank of India Ltd. AIR 1960 Punj.1, hadden twee maatschapvennootschappen met dezelfde verrekende vennoten twee afzonderlijke rekeningen bij de bank. Het Hof oordeelde dat de bank gerechtigd was zich het geld toe te eigenen dat aan een firma toebehoorde voor de betaling van een rekening-courantkrediet van een andere firma. Want hoewel het om twee afzonderlijke ondernemingen gaat, gaat het niet om twee afzonderlijke rechtspersonen en kunnen zij niet worden “onderscheiden van de leden waaruit zij bestaan”. Er bestonden wederzijdse vorderingen tussen de bank enerzijds en de personen die de onderneming vormden anderzijds. Evenmin kon worden gezegd dat deze eisen niet bestonden tussen de partijen in hetzelfde recht.
De rechter kan ingrijpen in de uitoefening van het pandrecht van de bank. In de zaak Purewal & Associates and another v/s Punjab National Bank and others (AIR 1993 SC 954), waarin de debiteur verzuimde de schulden van de bank te betalen, waardoor hem de diensten van de bank werden geweigerd, heeft het Hooggerechtshof van India bevolen dat de bank de exploitatie van een rekening-courant zal toestaan die vrij zal zijn van het door de bank gevorderde retentierecht, zodat de debiteur zijn dagelijkse zakelijke transacties kan voortzetten enz. en de bank kreeg de vrijheid om een andere procedure in te stellen voor de invordering van haar schulden.
State Bank of India v/s Javed Akhtar Hussain Het Hof oordeelde dat de actie van de bank om een pandrecht te houden op de TDR en RD rekeningen eenzijdig en hardhandig was en zelfs niet past bij de autoriteiten van de State Bank of India.De rechtbank baseerde zich op het arrest Union Bank of India v/s K.V. Venugopalan waarin de rechtbank oordeelde dat het bij de bank gedeponeerde geld voor vaste deposito’s strikt genomen een lening aan de bank is. De bankier in verband met de FD is een schuldenaar. De deposant zou dienovereenkomstig ophouden de eigenaar van het geld in vast deposito te zijn. Het genoemde geld wordt geld van de bank, waardoor de bank kan doen wat zij wil, dat echter met de verplichting om de schuld op de vervaldag terug te betalen. In hetzelfde arrest werd verder geoordeeld dat de bank die een schuldenaar is met betrekking tot het geld in FD, niet het recht had om de leer van het bankiersvoorrecht en het geld in vast deposito in dienst te nemen.
In de zaak State Bank of India Kanpur v/s Deepak Malviya (AIR 1996 All 165) is geoordeeld dat sectie 174 van de Wet bepaalt dat bij afwezigheid van een andersluidende overeenkomst de pandhouder verplicht is de verpande goederen terug te geven voor elke schuld of elk compromis waarvoor de goederen waren verpand. Dit is een algemene bepaling die voorziet in de verhouding tussen een pandhouder en een pandgever met betrekking tot verpande goederen. Artikel 171 van de wet, dat voorziet in het retentierecht van de bankier, is een specifieke bepaling die voorrang heeft op deze algemene bepaling, zodat het retentierecht van de bankier zich ook uitstrekt tot de verpande goederen.

Beginselen van het retentierecht van de bankier

1) In Chettinad Mercantile Bank Ltd. v/s PL.A.Pichammai Achi AIR 1945 Mad. 445 dat het retentierecht van de bankier het recht is om zaken die hij als bankier in bezit heeft gekregen, te behouden indien en zolang de klant aan wie zij toebehoorden of die beschikkingsbevoegd was toen zij werden afgeleverd, de bankier het saldo van de rekening tussen hen verschuldigd is, mits de omstandigheden waarin de bankier het bezit heeft verkregen, niet impliceren dat hij ermee heeft ingestemd dat dit recht wordt uitgesloten.Het retentierecht van de bankier kan slechts ontstaan ten aanzien van de effecten die de bank in haar bezit heeft; de bank heeft een retentierecht op deze effecten en zou deze kunnen inhouden op het door de cliënt verschuldigde bedrag.
2) Het is noodzakelijk dat de eigendom van een zaak, die in het bezit van de bank is, bij de cliënt moet berusten en door de bank als zekerheid wordt gehouden, anders kan de bank geen retentierecht uitoefenen. PNB Ltd.v. Arura Mal Durga Dass (AIR 1960 Pun.632.)
3) Een bank kan misschien geen retentierecht uitoefenen op het geld dat door de klant in bewaring is gegeven, aangezien zij zelf eigenaar wordt van het in bewaring gegeven geld, maar zij heeft nog steeds het recht om dergelijke bedragen te verrekenen met eventuele schulden die zij van de klant te vorderen heeft. Het doel van het retentierecht wordt in dergelijke gevallen bereikt door toepassing van het beginsel van verrekening. (AIR 1945 Mad.447)
4) The banker’s lien is subject to any contract to the contrary and one levant it must prove the existence of such a contract.
5) Een inzicht in de zaak van City Union Bank Ltd v/s Thangarajan (2003)46 SCL 237 (Mad) het is relevant om bepaalde beginselen met betrekking tot Banker’s lien die werd waargenomen te vermelden.
a) De bank krijgt een algemeen retentierecht op alle effecten van de klant, met inbegrip van verhandelbare instrumenten en FDR’s, maar alleen in de mate waarin de klant aansprakelijk is. Indien de bank nalaat het saldo terug te geven, en de cliënt daardoor schade lijdt, is de bank aansprakelijk voor de betaling van schadevergoeding aan de cliënt. In casu heeft het Hof zijn beslissing gebaseerd op het beginsel dat er, om een retentierecht van de bank te kunnen inroepen, sprake moet zijn van wederkerigheid tussen de bank en de klant, d.w.z. wanneer zij wederzijds bestaan tussen dezelfde partijen en tussen hen in dezelfde hoedanigheid. Het achterhouden van eigendommen van de klant buiten zijn aansprakelijkheid is ongeoorloofd en zou de bank aansprakelijk stellen voor schade.

Wanneer is pandrecht niet toegestaan:

Pandrecht is echter niet toegestaan in de volgende gevallen, te weten
(i) Wanneer er sprake is van een uitdrukkelijk contract, zoals bij wijze van contragarantie, dat in terugbetaling voorziet – Krishna Kishore Kar v. United Commercial Bank, AIR 1982 Cal.62.
(ii) Wanneer er geen wederzijdse vraag bestaat tussen de bankier en de cliënt-onderneming – Jaikishan Dass Jinda Ram v. Central Bank of India, AIR 1960 Punj.1(iii) Wanneer de kostbaarheden in bewaring zijn gegeven – Cuthbert v. Roberts ,(1909)2 Ch.226 (CA) en Bank of Africa and Cohen,(1902)2 Ch.129. (Paget’s Law of Banking (11e Editie)
(iv) Wanneer de toevertrouwing van goederen (documenten van eigendom) voor een specifiek aan de bankier opgegeven doel geschiedt- Greenhalgh v. Union Bank of Manchester,(1924) 2 K.B.153(v) Wanneer de deposito bij de bankier voor een bepaald doel is, indien de bankier impliciet of expliciet van dat doel op de hoogte is.
(vi) Wanneer de kostbaarheden of documenten van eigendom onopzettelijk in de handen van de bankier zijn gelaten.
(vii) Wanneer de bankier slechts een voorwaardelijke schuld heeft.Een voorwaardelijke schuld is dat “geen bedrag verschuldigd zou zijn op de datum waarop hij het retentierecht wil uitoefenen” Tannans banking Law.
(viii) Wanneer de rekening betrekking heeft op een trust.
Het retentierecht van de bank is niet beschikbaar voor Term Deposit Receipt in Joint Names wanneer de schuld slechts opeisbaar is door een van de deposanten.
In de zaak van State Bank of India v. Javed Akhtar Hussain, AIR 1993 Bom.87 verkreeg de verzoekende bank een vonnis van de verzoekende en de niet verzoekende bank die borg stond voor de niet verzoekende bank nr.1. Nadat een vonnis was gewezen, deponeerde de niet verzoekende bank nr.2 een bedrag van Rs.32,793/ in TDR nr.856671 bij de verzoekende bank op gezamenlijke naam van hemzelf en zijn vrouw in een ander filiaal van dezelfde bank. Zij hadden ook een RD rekening. De verzoekende bank hield een retentierecht op deze beide rekeningen zonder enig rechtsmiddel uit te oefenen tegen de niet verzoekende partij nr. 1. Het Hof oordeelde dat het aanhouden van het retentierecht een soort van suo muto handeling was die door de bank werd uitgeoefend zelfs zonder de niet verzoekende partij nr. 2 en zijn echtgenote daarvan in kennis te stellen. Verzoeker had naar de rechter kunnen stappen om bevelen te geven met betrekking tot de op de TDR- en RD-rekeningen geïnvesteerde bedragen. De actie van de verzoeker om op deze beide rekeningen een retentierecht te handhaven was echter eenzijdig en hoogmoedig.
Syndicate Bank v/s Vijay Kumar and Others, AIR 1992 SC 1066.
Het Hooggerechtshof heeft het retentierecht van de bankiers en het recht op verrekening bevestigd, door te stellen dat deze tot het handelsgebruik behoren en rechterlijk zijn erkend.
Facts
In the present matter the bank at the request of the judgment debtor had agreed to furnish the bank guarantee in favour of the High Court of Delhi on the condition that judgment Debtor should deposit the entire sum of Rs.90,000 Dit werd gedaan en de partner van de beslagdebiteur deponeerde twee FDRS van respectievelijk 65.000 en 25.000 Rs nadat hij deze naar behoren had gedechargeerd door op de achterzijde van elke FDRS te tekenen.
De twee FDRS werden naar behoren gedechargeerd door ondertekening op de achterzijde van elk ervan door de beslagdebiteur en werden overhandigd samen met twee begeleidende brieven op de gebruikelijke gedrukte formulieren van de bank op 17.9.1980 op het moment van het verkrijgen van de garantie. De relevante clausule van de brief luidde als volgt:
“Het staat de Bank vrij om uit de opbrengst van het voornoemde Deposito-ontvangstbewijs/Certificaat of uit de opbrengst van andere ontvangsten/Certificaten die ter vernieuwing daarvan zijn afgegeven, te allen tijde zonder enige verwijzing naar ons, de genoemde lening/OD-rekening aan te zuiveren. Wij stemmen ermee in dat de bovengenoemde deposito’s en verlengingen bij de genoemde bank blijven zolang er enige rekening van ons aan de bank verschuldigd is voor de genoemde M/s Jullundur Body Builders alleen of samen met anderen.”
Het is waar dat
de bank een algemeen pandrecht heeft op alle vormen van effecten of verhandelbare instrumenten die door of namens de cliënt in het kader van de normale uitoefening van het bankbedrijf zijn gedeponeerd en dat het algemene pandrecht een waardevol recht van de bankier is dat gerechtelijk is erkend en dat, bij gebreke van een overeenkomst van het tegendeel, een bankier een algemeen pandrecht heeft op dergelijke effecten of wissels die hij in het kader van de normale uitoefening van het bankbedrijf van een cliënt heeft ontvangen en het recht heeft om de opbrengst daarvan te gebruiken voor een eventueel saldo dat door de cliënt verschuldigd is bij wijze van vermindering van het debetsaldo van de cliënt. Indien de bank een garantie heeft gegeven op basis van de twee FDR’s, kan niet worden gezegd dat een bankier slechts een beperkt bijzonder pandrecht had en geen algemeen pandrecht op de twee FDR’s. Derhalve werd geoordeeld dat wat in beslag wordt genomen, het geld in depot is. De bankier als beslagene moet, wanneer een beslagleggingsbevel wordt betekend, naar de rechter stappen en passende aanwijzingen verkrijgen om zijn belangen veilig te stellen.

Wanneer ontstaat een algemeen retentierecht?

Een algemeen retentierecht ontstaat uit een reeks transacties in de algemene gang van zaken en niet uit een enkele specifieke transactie, zoals de reparatie van een sieraad of een computer. Advocaten, bankiers en facteurs hebben gewoonlijk een algemeen retentierecht om ervoor te zorgen dat zijn cliënt hem betaalt voor reeds verrichte diensten; een advocaat kan in het bezit blijven van de papieren en persoonlijke bezittingen van zijn cliënt die hem in zijn beroepsmatige hoedanigheid in handen vallen. Hij heeft ook een retentierecht op elk vonnis dat hij voor zijn cliënt heeft verkregen voor de waarde van zijn diensten. Een bankier mag aandelen, obligaties of andere papieren die hij van zijn cliënt in handen krijgt, inhouden voor elk algemeen saldo dat de cliënt verschuldigd is. Een factor of commissionair mag alle goederen die hem ter verkoop worden toevertrouwd door de eigenaar van de goederen inhouden voor elk verschuldigd saldo. De handelaar kan de goederen verkopen om zijn retentierecht uit te oefenen, maar hij moet aan de eigenaar rekenschap afleggen van het eventuele overschot dat hij bij de verkoop heeft verkregen. Algemene retentierechten komen minder vaak voor dan specifieke retentierechten.

Wat is schuldvergelijking?

Het recht op schuldvergelijking wordt ook wel het recht van samenloop van rekeningen genoemd. Een bank heeft het recht een schuld aan een klant te verrekenen met een schuld die zij van hem heeft.
“Van wettelijke schuldvergelijking is sprake wanneer er wederzijdse schulden zijn tussen de eiser en de gedaagde, of indien een van beide partijen als executeur of bewindvoerder optreedt of wordt aangesproken, kan de ene schuld met de andere worden verrekend”(S.13 Insolvent Debtors Relied Act 1728)
Vanuit commercieel oogpunt is een recht op verrekening een vorm van zekerheid (recht) voor een geldschieter. Het is een aantrekkelijke zekerheid omdat de verwezenlijking ervan niet de verkoop van een goed aan een derde impliceert.
Een verrekening moet de vorm hebben van een tegenvordering voor een geliquideerd bedrag en kan alleen worden aangevoerd met betrekking tot een geliquideerde vordering. Zowel de vordering als de schuldvergelijking moeten wederzijdse vorderingen zijn, opeisbaar van en jegens dezelfde partijen, uit hoofde van hetzelfde recht Een vordering van een persoon in vertegenwoordigende hoedanigheid kan niet worden verrekend met een persoonlijke vordering. Zelfs een vordering op de nalatenschap van een overleden cliënt kan niet worden verrekend met een schuld die de cliënt tijdens diens leven bij zijn bankier had, ongeacht of de rekeningen zich bij een of meer kantoren van de bankier bevinden, de situatie wordt er niet wezenlijk door beïnvloed.
Het verrekeningsrecht van een bankier kan niet worden uitgeoefend nadat het geld in zijn handen rechtsgeldig is overgedragen of in ieder geval nadat hij in kennis is gesteld van het feit van een overdracht. (Official Liquidator, Hanuman Bank Ltd. v. K.P.T. Nadar and Others 26 Comp.Cas .81) Arresten waarin bepaalde essentiële voorwaarden voor de uitoefening van het recht op verrekening worden genoemd.
Punjab National Bank v. Arunamal Durgadas,AIR 1960 Punj.632 State Bank of India v. Javed Akhtar Hussain,AIR 1993 Bombay,87 waarin het volgende is vastgesteld: (1) Wederkerigheid is essentieel voor de geldigheid van een recht op uitoefening van verrekening
(2) Het moet tussen dezelfde perioden zijn.

Relatie tussen retentierecht en verrekening

Het retentierecht van de bankier kan aan het geld worden gehecht zolang het geoormerkt is. Wanneer het niet langer een dergelijke afzonderlijke geoormerkte som is, heeft de bank geen recht op verrekening. ( Radha Raman Choudhary v. Chota Nagpur Banking Association Ltd.(1945) 15 Comp.Cas.4(Pat).
Er is een onderscheid tussen het retentierecht van een bankier en het recht van de bank op verrekening. Een retentierecht is beperkt tot waardepapieren en goederen die bij de bank in bewaring zijn. Verrekening heeft betrekking op geld en kan voortvloeien uit een overeenkomst of uit het handelsgebruik of van rechtswege.

De auteur is te bereiken op: [email protected] /Print This Article