Rolentheorie biedt conceptuele elementen en dynamische relaties in de sociale wetenschappen. Het begrip rol is een soort “meta-constructie” geworden die is aangepast aan de wetenschappelijke focus en methodologische voorkeuren van vakgebieden als sociologie, psychologie, antropologie en management, om er maar een paar te noemen. Een dergelijke brede toepassing, die weliswaar getuigt van het belang van rolconstructies in de sociale theorie, heeft geleid tot enige conceptuele verwarring, formulamatische onnauwkeurigheid, en sterk uiteenlopende interpretaties. Niettemin blijft er een grote mate van consensus bestaan over de integrale aard van rollen in de werking van sociale systemen en het gedrag van individuen.

Fundamenteel zijn rollen georganiseerde gedragspatronen en verwachtingen die bij een bepaalde positie horen (hiërarchisch, functioneel, of sociaal) of die samengaan met een specifieke situatie. Dat wil zeggen, rollen omsluiten en roepen het aanvaarde repertoire van individueel gedrag op dat met een specifieke positie of een bestaande omstandigheid wordt geassocieerd. Op deze manier verschaffen rollen gedragsrichtlijnen, voorschriften, of grenzen in de vorm van verwachtingen. Deze verwachtingen kunnen formeel toegewezen en expliciet vermeld worden, zoals in het geval van functiebeschrijvingen, of informeel en stilzwijgend aangenomen worden, zoals in het geval van iemand die de “facilitator” rol speelt in een vriendschapskliek. Door gedragsverwachtingen op te roepen, beïnvloeden rollen bovendien de manier waarop individuen fysieke of sociale stimuli cognitief kaderen, interpreteren en verwerken, en zo conditioneren ze ook emotionele reacties. Er is enige controverse over de vraag of individuen zich volledig bewust zijn van de rollen die zij spelen, maar dat is bijkomstig aan de onderliggende veronderstelling dat rollen gedrag beïnvloeden, en dus krachtige voorspellers zijn van individuele actie en de sleutel tot het begrijpen van sociale systemen.

Dit essay is niet bedoeld om een uitgebreid overzicht te geven van de roltheorie, noch om nieuwe theoretische formuleringen voor te stellen. In plaats daarvan zal dit essay een raamwerk bieden voor het organiseren van roltheorie, dat scharniert op de niveaus van analyse en het specifieke fenomeen waarop men zich richt.

Er zijn twee primaire niveaus van analyse die relevant zijn voor roltheorie. Het eerste benadrukt hoe rollen functioneren binnen en door sociale systemen, zoals samenlevingen of groepen. Het tweede niveau houdt zich bezig met hoe rollen van invloed zijn op, of beïnvloed worden door, de individuen die er deel van uitmaken. Dit is in wezen een klassiek macro- versus micro-verschil, waarbij het eerste kenmerkend is voor sociologisch en antropologisch onderzoek, het tweede voor management- en psychologisch onderzoek (hoewel er natuurlijk sprake is van enige kruisbestuiving). Het fenomeen van de focus verwijst naar het specifieke voorwerp van onderzoek binnen elk niveau van analyse. Een onderzoeker in de traditie van sociale systemen kan zich bijvoorbeeld richten op naties, etnisch erfgoed, of groepscohesie, terwijl een onderzoeker in de individuele traditie zich kan richten op zelfconcepties, cognities, of conflicten. De fenomenen waarop men zich richt variëren sterk binnen elk niveau van analyse, en worden besproken onder subrubrieken.

SOCIALE SYSTEMEN

De onderliggende veronderstelling van de roltheorie op het breedste niveau is dat sociale systemen – in het bijzonder samenlevingen, culturen, organisaties, groepen en gezinnen – georganiseerd zijn en functioneren door middel van rollen. Vandaar, dat rollen dynamisch functioneren om de interactie van deelnemers te structureren om het doel van sociale systemen te handhaven, te verdedigen, te veranderen, te vernieuwen, of te bevorderen. Op deze manier worden rollen de primaire verbinding tussen het sociale systeem en het individu, en zijn zij ontworpen om de verwachtingen van het grotere geheel over te brengen aan de specifieke actor. Rollen, dan, kunnen worden gezien als onmisbare mechanismen die de waarden van het sociale systeem belichamen.

Samenlevingen en Stasis. Een van de vroegste toepassingen van de roltheorie in de sociale wetenschap betrof het voorstel dat samenlevingen, net als organismen, gedifferentieerde delen hebben die onderling afhankelijk functioneren om het geheel te laten functioneren. In een gegeven samenleving zouden die delen instellingen als de staat of de kerk omvatten, die elk bepaalde verplichtingen uitvoeren die de prioriteiten van die samenleving weerspiegelen. Instellingen op zich voeren echter niet de rol uit. Om hun doelen te bereiken, dragen instellingen die verantwoordelijkheid over aan individuen door socialisatie en inculcatie, die op hun beurt verantwoordelijk zijn voor het uitvoeren ervan. Vandaar dat rollen de primaire theoretische constructie worden om sociale stabiliteit te verklaren. Dat wil zeggen, rollen functioneren op een manier die bevorderlijk is voor sociale orde en stabiliteit. De term “functie” is hier belangrijk, omdat het functionalisme de naam was die werd gegeven aan de belangrijkste school van denken in die tijd (Parsons 1951).

De voornaamste zorg van het functionalisme was hoe samenlevingen tot rollen besloten, deze ontwierpen, mededeelden en handhaafden. Deze zorg opende een reeks kwesties die de sociologische roltheorie hebben beziggehouden, zoals: welke partijen wijzen een rol aan, de reden voor het voorrecht of de status die aan bepaalde rollen wordt toegekend, de mechanismen waardoor het sociale systeem rollen aanleert, en hoe ervoor te zorgen dat een rol getrouw wordt uitgeoefend (zie Biddle 1986).

Cultuur en Verandering. De roltheorie heeft haar weg gevonden in de studie van culturen voornamelijk via de antropologie. Hier komt de dramatische, theatrale smaak van rollen duidelijk naar voren. De basisgedachte is dat alle culturen vormen van ritueel, ceremonie en vertoning kennen die symbolische maatschappelijke rollen omvatten die op hun beurt cruciale sociale functies vervullen. In tegenstelling tot sociologen, die dergelijke instituties en hun voorgeschreven rollen zien als het handhaven van stasis en orde, stellen antropologen, met name Victor Turner (1986), dat het doel van dergelijk sociaal drama verandering is. Turner stelt met name dat, wanneer individuen handelen in overeenstemming met sociale scripts (d.w.z. rollen), de mogelijkheid bestaat van “liminaliteit”: een verblijfplaats in tijd en omstandigheden waar individuen afwijken van voorgeschreven patronen en nieuwe patronen initiëren. Het idee zelf van rollen is om nieuwigheid en creativiteit teweeg te brengen of te genereren door los te komen van wat verwacht wordt, en zo nieuwe betekenis te geven aan de dynamiek die in het sociale drama wordt weergegeven. Het is de spanning tussen normen en verwachtingen en de stabiliteit die zij impliceren, tegenover de noodzaak van verandering om te overleven, die de verandering van rollen bezielt, die wordt gezien als de motor van culturele ontwikkeling.

Organisaties en Prestaties. Terwijl de nadruk respectievelijk op stabiliteit of verandering ligt wanneer samenlevingen of culturen het fenomeen zijn waarop men zich concentreert, ligt de nadruk bij organisaties vierkant op prestatie (gewoonlijk geoperationaliseerd als productiviteit, of het verschil tussen inputs en outputs, of kosten en winsten). De roltheorie vindt zijn weg in management op macroniveau met onderzoek dat zich bezighoudt met organisatorisch ontwerp. De belangrijkste zorg is de juiste manier om een organisatie in te richten voor optimale prestatie, welke een structuur vormt waardoor de organisatie wordt gemanaged. Principes die bij organisatieontwerp een rol spelen zijn differentiatie, integratie, centralisatie, complexiteit, en formalisatie. Maar een sleutelelement in het opzetten van een structuur is de formele aanwijzing van rollen die aan organisatorische actoren worden toegewezen om te spelen (zie Hall 1991).

De rollen die individuen in organisaties op zich nemen worden typisch toegewezen op basis van deskundigheid en eerdere ervaring. Dat wil zeggen, een individu is specifiek opgeleid of heeft de achtergrond om de relevante taken uit te voeren; hij of zij is bereid om een rol te vervullen. Maar naast het bezitten van de vereiste vaardigheden, zijn organisatorische rollen ontworpen om individuen in de specifieke structuur van de organisatie te plaatsen. Dit wordt hoofdzakelijk bereikt door twee formele mechanismen en één informeel mechanisme. Het eerste is de functiebeschrijving, die een gedetailleerde documentatie is van alle taken en verantwoordelijkheden. De functiebeschrijving schetst dus de verwachtingen en stelt strikte gedragsgrenzen. Het tweede is de rapporteringsrelatie, die de hiërarchische orde van de organisatie beschrijft, en dus kanalen voor goedkeuring en communicatie dicteert. Het derde, en informele, mechanisme waardoor individueel gedrag wordt geleid is de organisatiecultuur. In dit geval verwijst cultuur naar het organisatieklimaat evenals naar haar stilzwijgende zeden en tradities.

Vanuit het perspectief van onderzoek naar organisatieontwerp, is de vraag de relatie tussen structuur en prestatie. In industrieën waar veel veranderingen plaatsvinden, blijkt uit onderzoek bijvoorbeeld dat lossere structuren, met minder specificaties voor functiebeschrijvingen en meer open communicatiekanalen, doorgaans beter presteren. Het volstaat te zeggen, nergens worden rollen meer formeel gecommuniceerd, bewaakt, en gecontroleerd dan in het management van bedrijfsprestatie.

Groepen en Functionaliteit. Een ander gebied van onderzoek waar rolconcepten een belangrijke rol spelen is groepen. Gedefinieerd als twee of meer onderling afhankelijke individuen die zijn samengekomen om een doel te bereiken, kunnen groepen formele werkteams, vriendschapskliekjes, en zelfs families omvatten (hoewel familiebetrekkingen vaak worden behandeld als een onafhankelijk, op zichzelf staand onderzoeksgebied). De conceptuele elementen in groepsonderzoek zijn niet fundamenteel verschillend van die in de studie van samenlevingen, culturen of organisaties. Dat wil zeggen, om het doel te bereiken – of dat doel nu het volbrengen van een aan de organisatie toegewezen taak is of kameraadschap – moeten groepsleden op een complementaire manier functioneren. Dat functioneren wordt dan typisch georganiseerd rond rollen die de leden worden toebedeeld of die zij aannemen.

De rolconcepten die het vaakst in groepsonderzoek worden gebruikt zijn rolidentiteit (de houdingen en gedragingen die consistent zijn met een rol), rolperceptie (een individu’s visie op hoe men zich in een bepaalde situatie moet gedragen), rolverwachtingen (de overtuigingen van anderen over hoe men zich in een bepaalde situatie zou moeten gedragen), en rolconflict (de tegenspraak van twee rolverwachtingen). Deze concepten worden vervolgens gebruikt om verschillende groepsdynamieken – zoals conformiteit, statusverhoudingen en cohesie – en resultaten – zoals prestatie, tevredenheid, creativiteit en efficiëntie – te voorspellen (voor een overzicht, zie Goodman e.a., 1987).

INDIVIDUALS

Of men nu samenlevingen, culturen, organisaties of groepen bekijkt, rollen worden door individuen uitgeoefend. De term “enacted” is hier belangrijk, omdat hij de theatrale, dramaturgische wortels van de roltheorie (Simmel 1920) verloochent. Moreno (1934) bijvoorbeeld, benadrukte het belang van rollenspel als een natuurlijke handeling van kinderen in het leren over zichzelf en hun wereld, en een belangrijk hulpmiddel voor zowel onderwijs als therapie. Misschien wel het meest memorabele voorstel is de krachtige theatrale analyse van Goffman (1959). Goffman’s uitgangspunt, niet anders dan dat van Shakespeare’s “all the world’s a stage”, is dat al het menselijk gedrag wordt geacteerd, met enige aandacht voor de aard of het type van het publiek. Hoewel verschillend in de mate van hun theoretische verbintenissen, onderstrepen deze denkers de centrale plaats die de metafoor van het toneelspelen in de roltheorie inneemt, vooral als verklarend en illustratief hulpmiddel bij het begrijpen van individueel gedrag.

Identiteit en Interactie. Het lijdt geen twijfel dat de individuele identiteit – het zelfbeeld en de persoonlijkheid van het individu – beïnvloed wordt door de maatschappij waarin het individu leeft, het gezin waarin hij geboren is, de gemeenschap waarin hij is opgegroeid en de mensen met wie hij omgaat. Identiteit is zeker een complexe, met elkaar verweven interactie van de persoon en zijn of haar situatie. En dat rollen een sterke invloed uitoefenen op de individuele identiteit blijkt ook duidelijk uit de beschrijvingen die mensen van zichzelf geven, waarin altijd rollen voorkomen (b.v. dochter, echtgenoot, student, advocaat). Individuen vertonen dus een duidelijke neiging om zichzelf te begrijpen via de rollen die ze hebben aangenomen.

De studie van rollen in identiteitsvorming werd grotendeels aangezwengeld door een denkrichting die bekend staat als symbolisch interactionisme. Volgens dit perspectief ontwikkelt identiteit zich via het dynamische proces van een communicerende samenleving. De maatschappij is hier geen statische structuur die rollen en dus identiteit dicteert. Integendeel, zij wordt opgebouwd door interactie, zwaar in symbolische communicatie. Daarom wordt de samenleving voortdurend gevormd en hervormd door de wederzijdse invloed van individuen die rekening houden met elkaars kenmerken, en met de symbolische betekenissen die ontstaan als zij met elkaar interageren. Dienovereenkomstig gaat noch de maatschappij noch het individu ontologisch aan de ander vooraf.

De traditionele roltheorie (vooral die welke sociale systemen als het niveau van analyse hanteert) en het symbolisch interactionisme verschillen van mening over de voorrang van de relatie tussen maatschappij, individuen, en rollen. De traditionele roltheorie gaat ervan uit dat rollen worden gedefinieerd door de maatschappij, die op haar beurt logischerwijze de identiteit bepaalt. Symbolisch interactionisme daarentegen ziet rollen als voortkomend uit symbolische communicatie in een wederkerige relatie tussen de maatschappij en het individu. Hier wordt aan individuen toegeschreven dat zij actief zijn, creatief, bedachtzaam, en volitioneel in hun identiteit.

Symbolisch interactionisme is gegrond in de filosofie van de Amerikaanse pragmatici (b.v. W. James, J. Dewey, en C.S. Pierce) en latere sociale wetenschappers zoals G.H. Mead, C.H. Cooley, en E. Goffman. Het uitgangspunt is dat het zelf ontstaat door symbolische interacties met sociaal erkende categorieën en de rollen die met die categorieën corresponderen. Omdat rollen ontstaan in relatie tot anderen en de maatschappij, doet het zelf dat ook. Het zelf is de manier waarop individuen zichzelf begrijpen in relatie tot anderen (zie Stryker en Statham 1985).

Een praktische implicatie hiervan is dat hoe individuen over zichzelf denken, voor een groot deel afhangt van de sociale rollen die zij spelen. Dit is mooi verwoord door W. James: “Menig jongeling die ingetogen genoeg is voor zijn ouders en leraren, vloekt en tiert als een piraat onder zijn stoere jonge vrienden” (1890, p. 294). Ook impliciet is James’ bewering dat individuen vele zelven en vele sociale identiteiten hebben: “een man heeft evenveel sociale zelven als er individuen zijn die hem herkennen en een beeld van hem in hun geest meedragen” (1890, p. 294). Men kan dus zeggen dat individuen vele verbonden zelven hebben in tegenstelling tot één verenigd zelf.

De actieve en opkomende aard van het zelf en de identiteit is kenmerkend voor het werk van degenen in de traditie van het symbolisch interactionisme. Individuen kiezen een zelf waarop zij aanspraak kunnen maken en laten anderen vallen die niet adaptief bleken of geen positieve feedback oogstten. Zo is eigenwaarde direct verbonden met de keuze van te handhaven of te verwerpen zelfbeelden. Bovendien worden rollen en zelven niet aan individuen opgedrongen, maar bieden de beschikbare opties eerder de mogelijkheid tot verkenning van mogelijke zelven. Recente artikelen, afgeleid van James’ formuleringen, hedendaagse evolutietheorieën, en performatieve dynamiek, hebben een model voorgesteld van de exploratie en constructie van mogelijke zelven (Bailey en Ford 1994; Yost et al. 1992).

Cognitie en Schematische Verwerking. Rollen beïnvloeden individuele percepties, vaststellingen en oordelen van mensen, gebeurtenissen, en oorzakelijke relaties door schematische verwerking. Een schema is een zeer geordende cognitieve structuur die bestaat uit kennis, overtuigingen, en gevoelens over personen, voorwerpen, en gebeurtenissen. Schema’s zijn dus mentale kaders die het geheugen en de associaties op een coherente manier organiseren en die op hun beurt de efficiënte verwerking van informatie vergemakkelijken. Hoewel er vele soorten schema’s bestaan – zoals gebeurtenisschema’s (b.v. het script dat individuen volgen wanneer ze in een restaurant dineren) of persoonsschema’s (b.v. de kennis, gevoelens en verwachtingen die een individu over een ander heeft) – zijn rolschema’s die welke de juiste gedragspatronen organiseren volgens positie of situatie.

De notie van rolschema is centraal in de rolconstructie in zoverre dat rollen gedragsrichtlijnen zijn. Vanuit een cognitief perspectief is de vraag hoe rolschema’s de individuele informatieverwerking beïnvloeden. Deze invloed doet zich in beide richtingen voor; dat wil zeggen, als waarnemer en als actor. Onderzoek toont aan dat, bij het observeren van een ander, de activering van een rolschema de aandacht, het geheugen en de attributie beïnvloedt. Bijvoorbeeld, wanneer mensen een oudere persoon observeren, hebben ze de neiging om causale verklaringen op te merken, te herinneren en te geven die consistent zijn met een op leeftijd gebaseerd rolschema (bijvoorbeeld, de oudere heer fronste zijn neus omdat hij de luide muziek niet goedkeurde). Op deze manier voorzien rolschema’s waarnemers van een rijk onderling verbonden netwerk van informatie waarmee ze het gedrag van anderen kunnen categoriseren en dus interpreteren. Natuurlijk offeren rollenschema’s, als middel om anderen te begrijpen, nauwkeurigheid op omwille van efficiëntie, zoals het geval is met stereotypen. Als acteur verwijzen rolschema’s naar de mentale representaties van de verwachtingen die bij een rol horen. Op dezelfde manier krijgen individuen sneller toegang tot informatie en verwerken ze die sneller wanneer die gerelateerd is aan de rol die ze op dat moment innemen (zie Fiske en Taylor 1991).

Overgang en wijziging. Onderzoek naar roltransitie erkent dat individuen zich ontwikkelen en in de loop van hun leven van de ene rol naar de andere overgaan. Vandaar dat roltransitie verwijst naar de beweging van de ene rol naar de andere, en specifiek hoe individuen zich aanpassen aan de overgang. Zo vereist een promotie van stafprogrammeur naar projectleider het aanleren van nieuwe taken en verwachtingen, maar ook het veranderen van de houding ten opzichte van anderen. Hetzelfde geldt voor overgangen van zoon of dochter naar ouder, van student naar werknemer, en van kind naar volwassene. Dergelijke rolveranderingen dagen individuen uit om hun zelfbeeld, hun relaties met anderen en hun opvattingen en attitudes ten opzichte van voor het domein relevante objecten en gebeurtenissen te herformuleren. Rolverandering is onderzocht in de management arena, met de nadruk op hoe de overgang te vergemakkelijken om de prestaties te verbeteren, en in de psychologische counseling arena, met aandacht voor het verlichten van de emotionele onrust die vaak gepaard gaat met dergelijke periodes van aanpassing.

Rolverandering kan worden gedefinieerd als een verandering in het consensuele begrip van de gedragspatronen van een gevestigde rol. Het gaat hier niet om een overgang van de ene rol naar de andere, maar eerder om een verandering in de verwachtingen en grenzen van een gevestigde rol. De veronderstelling hier is dat rollen geen statische entiteiten zijn, maar moeten evolueren om adequaat in te spelen op de eisen van het culturele milieu, de economische omstandigheden, of de sociale situatie (zie Turner 1990).

Er zijn drie fundamentele manieren waarop rollen kunnen veranderen. Ten eerste kunnen rollen veranderen als gevolg van verschuivende maatschappelijke prioriteiten of culturele patronen. De rolverdeling tussen mannen en vrouwen is bijvoorbeeld aanzienlijk veranderd doordat de opvattingen over gelijke rechten, toegang tot carrièremogelijkheden en traditionele verplichtingen in de samenleving zijn heroverwogen en geherconfigureerd. Ten tweede kunnen rollen veranderen als gevolg van formele dictaten van de autoriteiten. Zo kunnen iemands takenpakket kwantitatief (bv. meer mensen onder zijn hoede nemen) of kwantitatief (bv. een heel ander pakket vaardigheden gaan vereisen) worden uitgebreid. Ten derde, en misschien wel het meest interessant, kunnen rollen worden veranderd door de persoon die de rol vervult. Zo kan een individu, op grond van persoonlijke voorkeuren of attitudes, een rol van “directeur” zodanig herdefiniëren dat deze minder betrekking heeft op planning en toezicht en meer op mentorschap en leiding geven.

CONCLUSIE

De cirkel van de roltheorie is rond. Vroege formuleringen, met name die van Parsons (1951), Moreno (1934) en Goffman (1959), hebben de laatste tijd aan belang gewonnen. Het functionalisme is bijvoorbeeld nuttig gebleken als analytisch kader voor het beschrijven van veranderingen in opkomende democratieën. Moreno’s nadruk op rollenspelen heeft zijn weg gevonden in de pedagogie in de vorm van klassikale oefeningen om concepten te illustreren en uitvoerende workshops voor de ontwikkeling van vaardigheden, maar ook als een vruchtbare methode voor therapeutische interventie. En Goffman’s vertrouwen op toneelspelen heeft het huidige denken over identiteit en zelfs onderzoeksmethodologie beïnvloed. Dit suggereert dat roltheoretici zich terdege bewust zijn van hun theoretische erfenis en voorvaderen, en bereid zijn het verleden te ontginnen om het heden beter te begrijpen.

Rollen veranderen naarmate brede omstandigheden verschuiven. Politieke, economische en technologische factoren zijn bijzonder veranderlijk, en veranderen elk op hun eigen manier het sociale systeem waarin individuen zich bevinden en de manier waarop zij zichzelf begrijpen. Hoewel de roltheorie het laatste decennium niet meer zo intensief is onderzocht – een slachtoffer van de academische mode – blijft ze een intellectueel en structureel fundament vormen voor vakgebieden in de sociale wetenschappen. Bovendien, omdat het einde van de twintigste eeuw evenzeer gekenmerkt wordt door verandering als door iets anders, veranderen de sociale omstandigheden in een duizelingwekkend tempo. Geen enkele theoretische constructie is geschikter om de invloed van dergelijke veranderingen op het sociale systeem en het individu te onderzoeken dan de roltheorie.

Bailey, J. R., and C. M. Ford 1994 “Of Methods and Metaphors: Theater and Self-Exploration in the Laboratory.” Journal of Applied Behavioral Science 30:381-396.

Biddle, B. J. 1986 “Recent Developments in Role Theory.” In R. H. Turner and J. F. Short, eds., AnnualReview of Sociology, vol. 12. Palo Alto, Calif.: Annual Reviews.

Fiske, S. T., and S. E. Taylor 1991 Social Cognition. New York: Random House.

Goffman, E. 1959 The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.

Goodman, P. S., E. Ravlin, and M. Schminke 1987 “Understanding Groups in Organizations.” In L. L. Cummings en B. M. Staw, eds., Research in Organizational Behavior. Greenwich, Conn.: JAI.

Hall, R. H. 1991 Organizations: Structures, Processes, andOutcomes. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

James, W. 1890 Principles of Psychology, vol. 1. New York: Dover.

Moreno, J. L. 1934 Who Shall Survive? Washington, D.C.: Nervous and Mental Disorders Publishers.

Parsons, T. 1951 The Social System. Glencoe, Ill.: Free Press.

Simmel, G. 1920 “Sur philosopie des schauspielers.” Logos 1:339-362.

Stryker, S., and A. Statham 1985 “Symbolic Interaction and Role Theory.” In G. Lindzey en E. Aronson, eds., Handbook of Social Psychology. New York: Random House.

Turner, R. H. 1990 Role Change. In W. R. Scott en J. Blake, eds., Annual Review of Sociology, vol. 16. Palo Alto, Calif.: Annual Reviews.

Turner, V. 1986 The Anthropology of Performance. New York: PAJ.

Yost, J. H., M. J. Strube, and J. R. Bailey 1992 “The Construction of the Self: An Evolutionary View.” Current Psychology: Research and Review 11:110-121.

James R. Bailey
John H. Yost