Bolivia is afgegleden naar een nachtmerrie van politieke repressie en racistisch staatsgeweld sinds de democratisch gekozen regering van Evo Morales op 10 november vorig jaar door het leger omver werd geworpen. Die maand was de op een na dodelijkste in termen van burgerdoden veroorzaakt door staatsgeweld sinds Bolivia bijna 40 jaar geleden een democratie werd, volgens een studie van de International Human Rights Clinic van de Harvard Law School (HLS) en het University Network for Human Rights (UNHR) die een maand geleden werd gepubliceerd.
Morales was de eerste inheemse president van Bolivia, dat het hoogste percentage inheemse bevolking heeft van alle landen op het Amerikaans continent. Zijn regering slaagde erin de armoede met 42% en de extreme armoede met 60% terug te dringen, wat onevenredig veel ten goede kwam aan de inheemse Bolivianen. De staatsgreep van november werd geleid door een blanke en mestiezenelite met een geschiedenis van racisme, die de staatsmacht wilde teruggeven aan het volk dat deze vóór Morales’ verkiezing in 2005 had gemonopoliseerd. Het racistische karakter van het staatsgeweld wordt benadrukt in het HLS/UNHR-rapport, met inbegrip van ooggetuigenverslagen van veiligheidstroepen die “racistische en anti-inheemse taal” gebruikten toen zij demonstranten aanvielen; het blijkt ook duidelijk uit het feit dat alle slachtoffers van de twee grootste bloedbaden die door de staatstroepen na de staatsgreep werden aangericht, inheems waren.
Wat nog minder aandacht heeft gekregen, is de rol van de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) in de vernietiging van de Boliviaanse democratie afgelopen november.
Zo berichtte de New York Times op 7 juni, dat de “gebrekkige” analyse van de organisatie onmiddellijk na de verkiezingen van 20 oktober “een keten van gebeurtenissen die de geschiedenis van de Zuid-Amerikaanse natie veranderden” heeft aangewakkerd.
De aantijgingen van de OAS vormden inderdaad de belangrijkste politieke grondslag van de staatsgreep, en zij gingen maandenlang door. In Bolivia maken de verkiezingsautoriteiten melding van een voorlopige telling van de stemmen, die onofficieel is en niet bepalend voor de uitslag, terwijl de stemmen worden geteld. Toen 84% van de stemmen in deze voorlopige telling waren geteld, had Morales 45,7% van de stemmen, en leidde hij de als tweede geplaatste kandidaat met 7,9 procentpunten. De verslaggeving in deze onofficiële, niet-bindende telling werd vervolgens gedurende 23 uur onderbroken en toen deze weer op gang kwam, was de voorsprong van Morales opgelopen tot 10,2 punten. Aan het eind van de officiële telling was dat 10,5. Volgens de Boliviaanse verkiezingsregels wint een kandidaat met meer dan 40% van de stemmen en minstens 10 punten voorsprong in de eerste ronde, zonder een tweede ronde.
De oppositie beweerde dat er fraude was gepleegd en ging de straat op. De verkiezingswaarnemingsmissie van de OAS (EOM) gaf de dag na de verkiezingen een persverklaring uit waarin zij uiting gaf aan haar “diepe bezorgdheid en verbazing over de drastische en moeilijk te verklaren verandering in de tendens van de voorlopige resultaten na de sluiting van de stembussen”. Maar er werd geen enkel bewijs geleverd om de beschuldigingen van fraude te staven – omdat er geen bewijs was.
Dit is sindsdien herhaaldelijk vastgesteld door een reeks deskundige statistische studies. Maar de waarheid was overduidelijk en kon gemakkelijk worden afgeleid uit de gegevens die onmiddellijk na de verkiezingen beschikbaar waren. Het Center for Economic and Policy Research, waarvan ik mede-directeur ben, gebruikte die gegevens om de aanvankelijke beweringen van de OAS de volgende dag te weerleggen, en kwam in de daaropvolgende maanden met een aantal statistische analyses en documenten, waaronder een weerlegging van het definitieve auditverslag.
Er was geen onverklaarbare verandering in de trend. Het enige dat gebeurde was dat gebieden die later rapporteerden, om verschillende geografische en demografische redenen, meer pro-Morales waren dan de gebieden die eerder rapporteerden. Dat is de reden waarom Morales’ voorsprong toenam toen de laatste 16% van de stemmen binnenkwam, net zoals die was toegenomen gedurende de gehele voorlopige telling. Dit is een vrij gebruikelijke dynamiek die kan worden waargenomen bij verkiezingen over de hele wereld.
Maar na haar eerste persbericht heeft de OAS nog drie rapporten geproduceerd, waaronder haar voorlopige controle van de verkiezingsresultaten, zonder ooit rekening te houden met de voor de hand liggende mogelijkheid dat de later gemelde gebieden politiek verschillend waren van die waarvan de stemmen eerder binnenkwamen. Dit is een overweldigend bewijs dat de ambtenaren van de OAS niet alleen een fout hebben gemaakt bij hun herhaalde beschuldigingen van fraude, maar dat zij kennelijk hebben geweten dat hun beschuldigingen vals waren. Het tart de verbeelding om te bedenken hoe deze eenvoudige verklaring – die het eerste is dat bij de meeste mensen op zou komen, en die waar bleek te zijn – zelfs niet bij verkiezingsexperts op zou komen, tijdens het proces van maanden onderzoek. Ik heb de OAS per e-mail gevraagd of zij rekening heeft gehouden met de verschillen tussen de Boliviaanse kiesdistricten, maar heb geen antwoord ontvangen.
Op 2 december publiceerden 133 economen en statistici een brief aan de OAS, waarin zij opmerkten dat “de einduitslag vrij voorspelbaar was op basis van de eerste 84% van de gerapporteerde stemmen” en waarin zij de OAS opriepen “haar misleidende verklaringen over de verkiezingen in te trekken”. Vier leden van het Amerikaanse Congres, onder leiding van Jan Schakowsky, hebben ook hun stem laten horen in een brief aan de OAS waarin zij 11 fundamentele vragen stellen over de analyse van de OAS. Meer dan negen maanden later heeft de OAS nog steeds niet geantwoord.
In juli hield het Amerikaanse Congres briefings met topambtenaren van de OAS, en confronteerde hen met een aantal van dezelfde vragen; zij gaven geen wezenlijke antwoorden.
Toen de oorspronkelijke, en politiek doorslaggevende, beschuldigingen van fraude steeds meer in diskrediet raakten, wendde de OAS zich tot “onregelmatigheden” bij de verkiezingen om de aanval op haar legitimiteit te handhaven. Maar het bleek dat deze beschuldigingen, net als die welke op statistische beweringen waren gebaseerd, het onderzoek niet konden doorstaan.
Tussen heeft Bolivia een de facto president, Jeanine Áñez, die inheemse religieuze praktijken “satanisch” heeft genoemd; in januari waarschuwde ze kiezers tegen “het toestaan van de terugkeer van ‘wilden’ aan de macht, een duidelijke verwijzing naar het inheemse erfgoed van Morales en veel van zijn aanhangers”, aldus de Washington Post. Het was de bedoeling dat er een “demissionaire” regering zou komen, maar nieuwe verkiezingen – nu gepland voor 18 oktober – zijn volgens de autoriteiten al drie keer uitgesteld vanwege de pandemie.
De raderen van het recht malen veel te langzaam in de nasleep van door de VS gesteunde staatsgrepen. En de steun van de regering Trump was openlijk: het Witte Huis promootte het “fraude”-verhaal, en zijn Orwelliaanse verklaring na de staatsgreep prees het: “Het vertrek van Morales houdt de democratie in stand en maakt de weg vrij voor het Boliviaanse volk om hun stem te laten horen.” Volgens de Los Angeles Times: “Carlos Trujillo, de Amerikaanse ambassadeur bij de OAS, had het verkiezingsmonitoringteam van de groep aangestuurd om wijdverspreide fraude te rapporteren en de Trump-administratie aangespoord om de afzetting van Morales te steunen.”
Deze week riepen Jan Schakowsky en Jesús “Chuy” García van het Amerikaanse Congres onlangs dat orgaan op om “de rol van de OAS in Bolivia in het afgelopen jaar te onderzoeken, en ervoor te zorgen dat de dollars van de belastingbetaler niet bijdragen aan het omverwerpen van democratisch gekozen regeringen, burgerconflicten of mensenrechtenschendingen”.
Dat zou een goed begin zijn.
-
Mark Weisbrot is mededirecteur van het Center for Economic and Policy Research in Washington. Hij is de auteur van Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy
– Dit artikel is gewijzigd op 20 september 2020 om een fout te verwijderen die tijdens het redactieproces is ingevoegd. Carlos Trujillo heeft niet ontkend dat hij het verkiezingsteam van de OAS heeft gestuurd om wijdverspreide fraude te rapporteren en dat hij de regering-Trump onder druk heeft gezet om de afzetting van Morales te steunen.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragrafen}{highlightedText}}
