Sinds enkele jaren heeft een productieve amateur herpetoloog een absoluut buitengewoon aantal nieuwe taxonomische namen* gepubliceerd voor slangen, hagedissen en andere reptielen.

Naast het benoemen van meer dan 100 vermeende nieuwe slangen- en hagedissengeslachten, heeft deze persoon ook taxonomische revisies gemaakt van ‘s werelds cobra’s, holenaspen, adders, ratelslangen, waterslangen, blindslangen, pythons, krokodillen en ga zo maar door. Maar helaas, zijn werk is niet van het zorgvuldige, methodische, conservatieve en gerespecteerde soort dat je zou kunnen associëren met een gespecialiseerde, toegewijde amateur; in plaats daarvan verschijnen zijn artikelen in zijn eigen, interne, niet-gerespecteerde, beslist niet-technische publicaties, zijn ze berucht om hun onwetenschappelijke stijl en inhoud, en is aangetoond dat zijn taxonomische aanbevelingen problematisch, vaak onjuist en vaak belachelijk zijn (getuige de vele nieuwe taxa die hij naar zijn hondjes heeft genoemd; ik maak geen grapje, ik wou dat ik het was).

Kortom, de nieuwe (en werkelijk vreselijk geformuleerde) taxonomische namen die dit individu de wereldwijde herpetologische gemeenschap toewerpt, vertegenwoordigen een soort taxonomisch vandalisme; Er wordt van ons verwacht dat we deze namen gebruiken, en – inderdaad – ze worden verondersteld officieel geldig te zijn volgens de letter van de wet, maar toch besmeuren ze het veld, ze vervuilen het taxonomisch register met gedrochten, en ze veroorzaken dat werkende herpetologen kostbare tijd verspillen met het opruimen van onnodige rotzooi, terwijl ze hun tijd eigenlijk zouden moeten besteden aan gebieden als natuurbehoud, biologische monitoring, toxicologie en de documentatie van verspreidingsgebieden en milieuvoorkeuren.

Ik heb het natuurlijk over de Australische onderzoeker en slangenhobbyist Raymond Hoser. De aanklachten tegen hem zijn talrijk. Ik heb Hoser al een paar keer eerder genoemd in Tet Zoo, met name in het artikel over Australische zoetwaterkrokodillen. Het is tijd om dieper op de zaak in te gaan, en dit is het juiste moment. We zullen zo zien waarom.

* Voornamelijk generieke, specifieke en subspecifieke namen, maar sommige op het niveau van rangen als subgenera, subtammen en stammen. Rangen zijn natuurlijk arbitrair, misleidend en zouden moeten worden afgeschaft.

Een beetje verplichte achtergrond: het concept van taxonomische vrijheid en het Principe van Prioriteit

Een van de belangrijkste principes van de zoölogische taxonomie – de praktijk en wetenschap van het benoemen van organismen – is wat bekend staat als taxonomische vrijheid. Met andere woorden, men erkent dat niet alle deskundigen het eens zijn over hoe dieren moeten worden ingedeeld: behoren de leden van groep x allemaal tot dezelfde soort, of zijn sommige eigenlijk lid van soort y? Of zien we intrapopulatiale variatie, sexueel dimorfisme, ontogenie, of een ander aspect van variatie? Debatten over soortgrenzen en taxonomische interpretaties zijn aan de orde van de dag, en het vergt doorgaans veel werk om ze uit te zoeken (bijvoorbeeld via statistische analyses van grote aantallen individuen, moleculaire fylogenetica, enzovoort).

Verder is een gevestigde regel van het taxonomische naamgevingssysteem het zogenoemde prioriteitsprincipe. Omdat mensen hetzelfde organisme soms meer dan eens een naam geven (soms omdat ze niet op de hoogte zijn van het werk van hun voorgangers, soms omdat ze denken dat ze te maken hebben met een nieuw geslacht, soort of ondersoort terwijl dat eigenlijk niet zo is, en soms omdat ze ondeugend zijn en proberen een claim-jump te maken), is men het erover eens dat de allereerste naam die aan het organisme is gegeven, de naam is waar we ons aan moeten houden, zelfs als die eerste naam vreselijk of dom is. Er zijn speciale gevallen waarin een naam ongedaan kan worden gemaakt, maar over het algemeen is het Principe van Prioriteit behoorlijk belangrijk en garandeert het min of meer de “plaats in de geschiedenis” van een naamgever (vergeet niet dat de volledige wetenschappelijke naam van een organisme meer omvat dan alleen de naam van het organisme: Homo sapiens, bijvoorbeeld, is eigenlijk Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Dus, als u een dier tegenkomt dat u, persoonlijk, een aparte taxonomische erkenning waardig acht, staat u in uw recht het als zodanig te benoemen, zolang u zich houdt aan de regels die zijn vastgelegd in de ICZN (= International Code of Zoological Nomenclature) door de ICZN (= International Commission on Zoological Nomenclature). Zodra u deze publiceert, is de naam (min of meer) voor altijd in de geschiedenis gebrand.

Wat zijn deze “regels”? Zoals u zelf kunt zien op de ICZN site, moet een nieuwe naam worden gepubliceerd in een permanente, dupliceerbare vorm die beschikbaar is voor anderen, het moet duidelijk worden vermeld als een nieuwe naam, het moet worden gepubliceerd binnen de context van het binomiale (of binominale) systeem, en het moet worden vastgesteld op een type specimen – in feite, een belangrijke referentie specimen. Met name veel van de kernideeën die we gewoonlijk associëren met de publicatie van wetenschappelijk onderzoek – zoals normen voor de praktijk, een passend niveau van wetenschappelijkheid, en peer review – worden in feite niet vereist door de ICZN.

Met andere woorden, individuen kunnen nog steeds werken binnen de Code, zelfs als hun conclusies, voorstellen en werk in het algemeen problematisch en onbevredigend is. Zij kunnen nog steeds nieuwe soorten benoemen die, technisch gesproken, geldig, beschikbaar en (in theorie) vastgelegd zijn vanwege het Principe van Prioriteit.

Mega-prolific Raymond Hoser: een van de grootste herpetologen aller tijden!

Terug naar Hoser. Ik wil Mr. Hoser’s onderzoekscapaciteiten, ervaring met slangen en andere reptielen, of intelligentie niet denigreren. Zoals anderen voor mij al hebben gezegd, is het duidelijk dat hij een uitgebreide, indrukwekkende, gedetailleerde kennis heeft van de diversiteit, anatomie en biologie van reptielen. Maar het feit is dat hij heel duidelijk, slim, zijn weg ‘bedriegt’ in de zoölogische nomenclatuur. Ja, hij geeft, en publiceert, talloze nieuwe herpetologische namen. Als je cijfers wilt: hij heeft alleen al tussen 2000 en september 2012 89 stammen en substammen, 113 genera, 64 subgenera, 25 soorten en 53 ondersoorten benoemd: dat is 76% van alle nieuwe genera en subgenera die in die periode wereldwijd zijn benoemd (Kaiser et al. 2013). Als deze taxonomische aanbevelingen en voorstellen geldig zijn, zouden ze van Hoser een belangrijkere taxonomische kracht maken dan de meeste grote ontdekkingsreizigers-herpetologen van de 19e en 20e eeuw. In tegenstelling tot het gerespecteerde werk van de experts uit het verleden, is dat van Hoser echter verbazingwekkend slordig.

In feite krijg je uit zijn artikelen – die allemaal verschijnen in zijn zelf-gepubliceerde Australasian Journal of Herpetology, en daarvoor in verschillende amateurpublicaties waaronder Litteratura Serpentium en The Monitor – de indruk dat ze zowel geschreven zijn om werkende herpetologen af te zeiken en zijn eigen milt te luchten als om iets anders. Ze zijn, eerlijk gezegd, schokkend en hilarisch onwetenschappelijk. Vele bevatten lange tirades gericht tegen ambtenaren en werknemers van de lokale overheid, alsook tegen gekwalificeerde onderzoekers. Er zijn in feite zoveel gevallen van deze niet-wetenschappelijke – in feite echt amateuristische, zo niet kinderachtige – praktijk in zijn artikelen dat er te veel zijn om op te noemen.

Als u nieuwsgierig bent naar de technische tekortkomingen van zijn taxonomische voorstellen, laten we er dan een paar bekijken. Om aanspraak te kunnen maken op het onderscheidend vermogen van een vermeend nieuw taxon, moet je de kenmerken noemen die het onderscheidend maken. Met andere woorden, je moet een diagnose stellen. De diagnoses van Hoser zijn doorgaans ontoereikend, tegenstrijdig, vaag of foutief, soms verwijzend naar kenmerken die niet uniek zijn (voorbeeld: de zwarte labiale aftekeningen in zijn ‘soort’ ‘Acanthophis crotalusei’), en soms vaag verwijzend naar werk op het gebied van schubtellingen, algemeen voorkomen of DNA dat nergens is gedocumenteerd of gepubliceerd (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

Allegde nieuwe taxa zijn ook gebaseerd op specimens waarbij de ‘diagnostische’ kenmerken duidelijk een postmortale vervorming vertegenwoordigen (zie voorbeelden besproken in Kaiser et al. 2013). Om het kwaad nog erger te maken heeft Hoser soms dezelfde vermeende nieuwe taxa meer dan eens een naam gegeven. Leiopython albertisi barkeri’ Hoser, 2000 is dezelfde als ‘L. a. barkerorum’ Hoser, 2009, die vervolgens in 2012 opnieuw werd beschreven alsof hij nieuw was. Evenzo is ‘Oxyuranus scutellatus barringeri’ Hoser, 2002 dezelfde als ‘O. s. andrewwilsoni’ Hoser, 2009 (Kaiser et al. 2013). Veel van de nieuwe namen die Hoser creëert zijn onjuist geformuleerd: zie Wüster et al. (2001) voor een lijst en hun wijzigingen.

Slapping names on cladograms: it’s quick, it’s cheap, it’s dirty

An another thing that Hoser does is look at published cladograms, note cases where genera or species are shown as being non-monophyletic, and then act by naming those lineages that don’t group with the type species of the given genus. In principe is dit niet noodzakelijk een slechte praktijk, maar lees verder.

Er zijn talrijke voorbeelden van dit; Zij verklaren waarom Hoser namen heeft gepubliceerd als ‘Katrinahoserserpenea’ voor bepaalde Oosterse slakkenetende slangen (Hoser 2012a), ‘Katrinahoserea’ voor de Groene rattenslang (Hoser 2012b), ‘Swileserpens’ voor de Bleekkoppige woudslang (Hoser 2012c), ‘Michaelnicholsus’ voor leden van de Madagaskische hognosed slangengroep (Hoser 2012c), ‘Lukefabaserpens’ en ‘Ginafabaserpenae’ voor sommige kattenoogslangen (Hoser 2012d), ‘Gregwedoshus’ en ‘Neilsonnemanus’ voor bepaalde kousenbandslangen (Hoser 2012e), ‘Jackyhosernatrix’ voor bepaalde natricine waterslangen (Hoser 2012f), ‘Sharonhoserea’ voor de Zuidelijke gladde slang (Hoser 2012f), ga zo maar door en door.

Let op de vreselijke, vreselijke namen waarmee Hoser op de proppen komt: andere opmerkelijke woordmonsters zijn ‘Adelynhoserserpenae’, ‘Charlespiersonserpens’, ‘Euanedwardsserpens’, ‘Moseselfakharikukri’, ‘Trioanotyphlops’ en ‘Martinwellstyphlops’. De meeste (misschien wel alle?) taxonomische namen van Hoser zijn patroniemen: namen die mensen eren. Dat is prima, maar er moet een grens zijn aan dit soort gedrag, vooral wanneer de naamgever herhaaldelijk dingen vernoemt naar leden van zijn eigen familie en naar zijn huisdieren. Zoals ik al eerder zei, heeft Hoser verschillende taxa naar zijn huishonden vernoemd, waarbij hij uitvoerig uitlegt hoe deze edele hondjes meer hebben bijgedragen aan de herpetologie dan de meerderheid van de onderzoekende academici in de wereld (bijv. Hoser 2012g).

We kennen natuurlijk allemaal gevallen waarin reeds lang bestaande genera en/of soorten inderdaad aan herziening toe zijn. Maar hoe moeten onderzoekers handelen als ze dit soort problemen signaleren? Mijn suggestie: als zo’n probleem eenmaal is vastgesteld, is het een goede gewoonte om je eigen analyse samen te stellen en uit te voeren, en niet om haastig een kort, niet-geïllustreerd artikel te publiceren, dat alleen tot doel heeft een bepaalde stamboom een naam te geven. Als een onderzoeker één keer in zijn carrière de naamgeving speelt, kan het hem worden vergeven (zoals ik al zei, we kennen allemaal gevallen waarin nieuwe namen nodig zijn en mensen gewoon wachten tot iemand langskomt om de rommel op te ruimen). Maar als ze dit als een vanzelfsprekendheid deden, steeds weer opnieuw, waarbij ze nieuwe taxa typisch naar hun familieleden en dergelijke noemden, dan denk ik dat het vrij duidelijk zou zijn dat ze opzettelijk en wanhopig aan het ‘naam-baggen’ waren in de hoop op taxonomische onsterfelijkheid.

Incidentally, als je in dit stadium denkt dat de taxonomische namen die we aan slangen en andere reptielen geven er niet echt toe doen, denk dan nog eens goed na. De reden waarom we dingen namen geven is dat we er dan met anderen over kunnen praten. Verwarring en onenigheid zijn het tegenovergestelde van nuttig wanneer we te maken hebben met natuurbehoud en het opbrengen van de politieke en sociale wil om dieren en hun omgeving te beschermen. Gifslangen zijn bovendien een speciaal geval, omdat een stabiele nomenclatuur die bekend is bij mensen in de gezondheidszorg een must is; althans, als je wilt dat mensen het juiste tegengif krijgen als ze gebeten zijn.

Is er eigenlijk al iemand in verwarring geraakt door het feit dat er valse en problematische naamsveranderingen zijn voorgesteld voor een van deze dieren? Immers, de meeste werkende herpetologen hebben de namen die Hoser in zijn artikelen publiceert, bewust genegeerd en niet gebruikt. De Braziliaanse Vereniging van Herpetologen heeft echter de nieuwe taxonomische indeling voor ratelslangen, voorgesteld door Hoser (2009), aangenomen, en dit heeft een domino-effect gehad in de Braziliaanse literatuur. Zoals betoogd door Wüster & Bérnils (2011), waren de taxonomische suggesties van Hoser voor ratelslangen in de eerste plaats overbodig (ze betreffen vooral het subjectief onderverdelen van een reeds monofyletische entiteit, namelijk Crotalus), zijn ze inconsistent met een aantal gepubliceerde fylogenetische werken, en zijn ze gebaseerd op de veronderstelling dat bepaalde delen van de fylogenie zijn opgelost en voor de nabije toekomst “gefixeerd” zijn. Dit zijn de technische problemen; er zijn de bijkomende problemen die verband houden met de status van Hoser’s artikelen in de eerste plaats (Wüster & Bérnils 2011).

Wat te doen? Kwaliteitscontrole moet integraal deel uitmaken van taxonomische publicaties

Wat kunnen we eigenlijk doen aan dit probleem? Zelfs de meest toegeeflijke liberale libertariër zal het ermee eens zijn dat er hier een probleem is: we hebben duidelijk te maken met een individu dat niet dezelfde normen hanteert – of daar ook maar in de buurt komt – bij het publiceren van nieuwe namen, en hij is ook nog eens waanzinnig productief. Wat kunnen we eraan doen? Wel, dat is een probleem. Gezien wat ik hierboven heb gezegd over taxonomische vrijheid en het principe van voorrang, is het in wezen onmogelijk om de ICZN te gebruiken om gepubliceerde namen die aan de hierboven besproken basiscriteria voldoen, te verwerpen, te negeren of te schrappen. Of toch niet?

De reden dat ik nu over deze kwestie schrijf, is dat een groep werkende herpetologen onlangs een beknopt en zeer leesbaar point-of-view stuk over dit onderwerp heeft gepubliceerd in Herpetological Review (Kaiser et al. 2013). Merk op dat het artikel open access is. Om te bewijzen wat een professioneel, ethisch individu hij is, publiceerde Hoser eerder, volledig, een ongepubliceerde versie van dit manuscript dat naar hem was uitgelekt (Hoser 2012h).

Voorspelbaar genoeg heeft Hoser (2013) sindsdien nog een artikel gepubliceerd waarin hij, over meer dan 60 pagina’s, op karakteristieke wijze reageert op Kaiser et al. (2013) afwijst, door hen voortdurend “vermeende wetenschappers” en “seriële leugenaars” te noemen; hij blijft hun artikel zelfs (om redenen die hij zelf het beste kent) een “blog” noemen (een blog is een bijgewerkte, dagboekachtige website: het woord is geen synoniem van “artikel”). Hoser’s 2013 artikel bevat een volledige herdruk van de definitieve opgemaakte versie van Kaiser et al. (2013) uit Herpetological Review. Hm, iets zegt me dat je dat niet mag doen. Je zult blij zijn te horen dat ik een korte vermelding krijg: Ik word aangeduid als een “serial spammer”, als “a close friend of O’Shea” en ook als iemand die zich schuldig heeft gemaakt aan het promoten van het Kaiser et al. artikel op twitter (Hoser 2013). Yup, guilty as charged, en er trots op (behalve de foutieve “spammer” claim… nogmaals, weet hij wat het woord in kwestie eigenlijk betekent?). In feite is het nog erger: ik ben ook goed bevriend met Wolfgang Wüster, en hierboven kunt u het bewijs zien (in werkelijkheid heb ik Mark en Wolfgang ontmoet bij, respectievelijk, één en één gelegenheid, maar… whatever).

Kaiser et al. (2013) gaat niet specifiek over Hoser, aangezien er verschillende andere auteurs zijn (en zijn) die ook zelf taxonomische herzieningen publiceren waarbij er weinig tot geen bewijs is van gepaste geleerdheid. Kaiser et al. (2013) schrijven ook over Richard Wells die sinds 2000 meer dan 25 nieuwe geslachten en talrijke taxa heeft benoemd in een andere zelfgepubliceerde publicatie genaamd Australian Biodiversity Record. Wells is berucht in de wereld van de Australische herpetologie voor het publiceren van twee lange catalogi (co-auteur met Ross Wellington) die een enorm aantal taxonomische aanbevelingen deden voor Australische reptielen en amfibieën, weinig of geen van hen gerechtvaardigd of ondersteund op de manier die normaal is voor nieuwe systematische beslissingen (Wells & Wellington 1983, 1985).

Een poging van een groep van meer dan 150 Australische herpetologen om de ICZN zover te krijgen dat zij de door Wells en Wellington gepubliceerde namen zou schrappen, was niet succesvol: de ICZN zegt min of meer dat groepen onderzoekers, en niet de Commissie zelf, dergelijke probleemgebieden zelf moeten controleren. De hele zaak is vrij goed bekend en is talloze malen samengevat en besproken in de literatuur (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

Met dit alles in het achterhoofd stellen Kaiser et al. (2013) dat, in principe, een zekere mate van kwaliteitscontrole nodig is als we willen voorkomen dat de literatuur wordt overspoeld met probleemnamen die verschijnen in onbevredigende publicaties. Het goede nieuws is natuurlijk dat we precies zo’n systeem al hebben: namelijk peer review. Het is volkomen logisch dat nieuwe taxa alleen worden genoemd in gepubliceerde werken die de normale wetenschappelijke kanalen doorlopen, en Kaiser et al. (2013) bevelen ten zeerste aan dat we een dergelijke manier invoeren om de merites, of anderszins, te beoordelen van publicaties die nieuwe taxonomische namen bevatten. Alle gepubliceerde aanbevelingen zijn, zoals we hebben gezien, niet gelijk geschapen.

Hoe zit het met het Principe van Prioriteit waar we eerder naar hebben gekeken? Het is bekend dat het ICZN zich in bijzondere gevallen inderdaad zal uitspreken tegen het gebruik van bepaalde namen; het ICZN houdt van stabiliteit en het gebruik van zijn regels, maar houdt niet van frivoliteit en keurt evenmin nieuwe namen goed die verschijnen in niet-technische publicaties. Kaiser et al. (2013) geven in hun artikel een lange tabel met een lijst van alle namen die Hoser heeft gepubliceerd, samen met hun suggesties voor de aanbevolen namen die werkende herpetologen zouden moeten gebruiken voor de taxa in kwestie. Het wordt herpetologen sterk aangeraden de namen van Hoser te boycotten en de aanbevelingen te gebruiken: het is te hopen dat de ICZN zich uiteindelijk zal uitspreken tegen het gebruik van de namen van Hoser en daarbij het Principe van Prioriteit terzijde zal schuiven. Dat is al eerder gebeurd.

In de loop der jaren heeft Hoser op zijn minst wat terechte kritiek gekregen (bijv. Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). Hij verwijst naar de gekwalificeerde herpetologen die hem en zijn werk bekritiseren als “de waarheidshaters”: de duidelijke implicatie is dat hij aan de kant van “De Waarheid” staat. Jeetje, wat is dat toch met mensen in de marge en hun gehechtheid aan het idee dat alleen zij De Waarheid zien? Overigens, Hoser beschuldigt vaak degenen onder ons die kritiek op hem hebben als ‘plagiaatplegers’. In feite heeft hij die specifieke beschuldiging aan mij gericht nadat ik (ongunstig) over zijn krokodillenartikel had geschreven. Nogmaals, ik kan alleen maar concluderen dat hij niet weet wat het woord werkelijk betekent.

Elders in zijn leven hebben de voortdurende gevechten van Hoser met de plaatselijke rechtshandhaving – een onderwerp waarin ik hier natuurlijk niet geïnteresseerd ben – ertoe geleid dat hij schuldig is bevonden aan (en beboet voor) “het schofferen van de rechtbank”.

Dan is er nog het feit dat hij een techniek heeft ontwikkeld om onverdoofde gifslangen op een tafel vast te binden en hun gifkanalen eruit te snijden (Hoser 2004). Deze slangen zijn uitvoerig behandeld (vaak voor de ogen van een menigte) en Hoser laat de slangen maar al te graag bijten door zijn dochters om te demonstreren hoe veilig ze zijn. Zoals u zult ontdekken als u de wikipedia-pagina over Hoser bekijkt, is hij veroordeeld en beboet voor het demonstreren met gifslangen in de nabijheid van het publiek en is ook zijn vergunning voor het demonstreren van wilde dieren geschorst. Er zijn evenementen aan de gang, waarvan sommige dateren van deze maand (juni 2013). Er zijn ook de verschillende, eh, interessante video’s online die laten zien hoe Hoser omgaat met vrouwelijke werkervaringsstudenten.

Hardwerkende amateurs moeten worden aangemoedigd om bij te dragen aan de wetenschap, niet gemeden of veroordeeld, en er is altijd bij elke gelegenheid verklaard dat niet-aangesloten onderzoekers vaak uitstekend werk hebben verricht. Gelukkig zijn individuen zoals de heer Hoser uiterst zeldzaam en worden hun onderzoeksinspanningen meestal erkend als de onbevredigende, niet-technische en bizarre eigenzinnige bijdragen die het zijn (als iemand twijfelt aan mijn karakterisering van het werk van Hoser, kijk dan zelf maar eens, want ze zijn allemaal online beschikbaar: links naar pdf’s staan hieronder). Desalniettemin moet de kwestie van taxonomisch vandalisme zo breed mogelijk worden gewaardeerd, en hopelijk helemaal worden ingeperkt.

UPDATE: dit artikel is in maart 2014 zodanig bewerkt dat de namen van Hoser uit de cursieve tekst zijn gehaald en in aanhalingstekens zijn gezet. Dit werd gedaan omdat het anders leek alsof de Hoser-namen ‘eigen’ wetenschappelijke namen waren die door anderen worden gebruikt.

Hoser Taxonomie (zoals het bekend is) is bij een paar eerdere gelegenheden op Tet Zoo genoemd of besproken. Zie…

• Scolecophidians: serieus vreemde slangen (Hoser taxonomie wordt besproken in de commentaren)
• The Freshie: Australische krokodil, schijnbaar uit het noorden (krokodillen deel V)
• Tetrapod Zoology gaat zijn 8e werkjaar in

Refs – –

Aplin, K. P. 1999. “Amateur” taxonomie in Australische herpetologie – hulp of hinderpaal? Monitor 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linnaeus op 300: de jagers met de grote namen. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. Een open brief aan alle herpetologen. Herpetological Review 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. Surgical removal of venom glands in Australian elapid snakes: the creation of venomoids. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. A reclassification of the rattlesnakes; species formerly exclusively referred to the genera Crotalus and Sistrurus. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. Een nieuw genus van de Aziatische slakkenetende slang (Serpentes: Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. De ontbinding van het genus Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes: Colubrinae). Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. Een nieuw genus en een nieuw subgenus van slangen uit de Zuid-Afrikaanse regio (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. A review of the South American snake genera Leptodeira and Imantodes including three new genera and two new subgenera (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. A review of the North American garter snakes genus Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. A review of the taxonomy of the European colubrid snake genera Natrix and Coronella, with the creation of three new monotypic genera (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. A review of the taxonomy of the living crocodiles including the description of three new tribes, a new genus, and two new species. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. Robuuste taxonomie en nomenclatuur gebaseerd op goede wetenschap ontsnapt aan harde, op feiten gebaseerde kritiek, maar blijft niet in staat om te ontsnappen aan een aanval van leugens en bedrog. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. De wetenschap van de herpetologie is gebouwd op bewijs, ethiek, kwaliteitspublicaties en strikte naleving van de regels van de nomenclatuur. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Comments on the proposed suppression for nomenclature of three works by R. W. Wells and C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Comments on the proposed suppression for nomenclature of three works by R. W. Wells and C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Validity of taxonomic changes for turtles proposed by Wells and Wellington. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Best practices: in de 21ste eeuw zijn taxonomische beslissingen in de herpetologie alleen aanvaardbaar wanneer ze ondersteund worden door een corpus van bewijsmateriaal en gepubliceerd worden via peer-review. Herpetological Review 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. Brief aan de redacteur. Herpetological Review 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. The phylogeny of advanced snakes (Colubroidea), with discovery of a new subfamily and comparison of support methods for likelihood trees. Molecular Phylogenetics and Evolution 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Taxonomische verwarring in Australië. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Nomenclatuur van de Australische herpetofauna: anarchy rules OK. Herpetological Review 16, 69.

– . 1988. Comments on the proposed suppression for nomenclature of three works by R. W. Wells and C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. In praise of subgenera: taxonomic status of cobras of the genus Naja Laurenti (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. Een synopsis van de klasse Reptilia in Australië. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. Een classificatie van de Amphibia en Reptilia van Australië. Australisch Tijdschrift voor Herpetologie, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. Het goede, het slechte en het lelijke: Australian snake taxonomists and a history of the taxonomy of Australia’s venomous snakes. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. Over de generische classificatie van de ratelslangen, met speciale verwijzing naar het Neotropische Crotalus durissus complex (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.