“De heer Alvin heeft die avond geen misdaad begaan,” zei advocaat Kevin Mincey, die samen met Fitzpatrick zowel Alvin als de familie Briggs vertegenwoordigt.

Volgens Mincey en Fitzpatrick heeft hun advocatenkantoor in Center City 10 tot 12 telefoontjes ontvangen van andere bewoners van hetzelfde volkshuisvestingscomplex in Chester Township met soortgelijke klachten over beschuldigingen van rondhangen en confrontaties met agent Storace.

Mincey zei dat Alvin de video van zijn arrestatie aan het kantoor van de officier van justitie heeft laten zien tijdens zijn hoorzitting deze maand, en dat het OM om uitstel heeft gevraagd en de zaak in december zal behandelen.

Verblijfswetten: Een lange, complexe geschiedenis

De ophokplichtverordening van Chester Township is, net als de ophokplichtwetten in het hele land, een bron van controverse geweest. Een eerdere versie werd in 2012 door een rechter afgekeurd omdat deze te vaag was. De nieuwe wet, die niet online beschikbaar is, zegt dat rondhangen verboden is “in elk gebied binnen de township dat door de Township Council is aangewezen als een gebied waar niet mag worden rondgehangen.”

Mincey en Fitzpatrick zeiden dat er geen borden in de buurt van de huizen van de gezinnen waren waarop stond dat rondhangen niet was toegestaan.

“Dit is gewoon een willekeurige en discriminerende toepassing van een onzichtbaar statuut dat zo is gemaakt dat mensen niet kunnen weten wat de wet is,” zei Fitzpatrick. “En het is zo gemaakt dat ze een belasting kunnen heffen op mensen omdat ze mensen van kleur zijn en omdat ze in armere gemeenschappen wonen.”

Loitering wetten hebben een lange en complexe geschiedenis. Ze gaan terug tot het Engeland van Elizabeth, toen ze werden gebruikt om misdaad te voorkomen. Maar na verloop van tijd werden ze steeds meer gebruikt voor sociale controle – vaak gericht op minderheidsgroepen, van zwarten tot LGBTQ-groepen, zei Risa Goluboff, decaan van de University of Virginia School of Law en auteur van “Vagrant Nation.”

“De geschiedenis van rondhangen en landloperijwetten in de Verenigde Staten is zeer nauw verbonden met raciale regulering en onderdrukking,” zei Goluboff, “en met de versterking van Jim Crow-wetten in het zuiden en de versterking van rassenscheiding en hiërarchie in de rest van het land ook.”

Tegen 1972 had het Amerikaanse Hooggerechtshof vele versies van deze wetten vernietigd, een trend die zich op het niveau van het Hooggerechtshof heeft voortgezet, zo recent als 1999 in Chicago v. Morales, toen het hof een lanterfanterwet van Chicago vernietigde die gericht was op bendes. In het licht van deze zaken, hebben gemeenten geprobeerd om rondhangen wetten te herzien om ze meer grondwettelijk aanvaardbaar te maken.

Zelfs dan, zei Goluboff, zouden veel herziene wetten, zoals die welke borden vereisen, nog steeds niet de grondwettelijke muster doorstaan vanwege de inherent vage aard van rondhangen.

“Als je de vraag stelt, wat motiveert de rechtbanken die deze wetten hebben afgekeurd? Die rechtbanken zeggen dat je mensen niet kunt arresteren voor de dingen die ze in hun dagelijks leven doen in ruimtes waar wat ze doen gepast is,” zei Goluboff.

Mincey en Fitzpatrick zeiden dat ze in gesprek zijn met andere potentiële eisers over het indienen van een class-action rechtszaak tegen de politie van Chester Township.

“Er moet een onderzoek komen,” zei Fitzpatrick. “Er moet een onderzoek komen. En er moet onmiddellijk actie worden ondernomen als het gaat om agent Storace.