Last week besprak ik een hypothetisch, maar realistisch, scenario waarin onze chauffeur, Dave, raakte een auto van de buren op weg naar huis na het genieten van een middag barbecue met vrienden. Dave had een paar biertjes op, dus hij maakte zich zorgen dat als hij stopte en het ongeval meldde, hij ook zou kunnen eindigen met een DUI.Ik zou niemand aanraden om te doen wat Dave deed, maar hij besloot naar huis te rijden en de gevolgen te vermijden.
Helaas voor Dave, zijn buurvrouw, Millicent, was getuige van Dave die achteruit reed en wegreed nadat hij de auto had geraakt. Toen zij de schade aan de auto zag en Dave als de dader meende te herkennen, belde zij de politie. Toen de politie arriveerde, rende Dave naar boven en zijn vrouw deed de deur open. Zij ontkende iets van het ongeluk te weten, ook al was er schade aan hun auto, die nu op hun oprit geparkeerd stond, die overeenkwam met het rapport van de buurvrouw. Dave’s vrouw ging zelfs zo ver in haar pogingen om haar man te beschermen, dat ze zei dat ze de auto net naar huis had gebracht nadat ze boodschappen had gedaan. Ze weigerde het verzoek van de politie om het huis te doorzoeken. De politie, die dacht dat Dave binnen was, doorzocht het huis toch en vond Dave. Dave werd gearresteerd en later beschuldigd van rijden onder invloed, vluchtmisdrijf, ontduiking van de arrestatie en weigering van de test. Dave zou in de problemen kunnen zitten… of misschien ook niet.
Als de doorzoeking van Dave’s huis zonder arrestatie onrechtmatig was, moet het bewijs dat na de arrestatie is verkregen, worden onderdrukt. Als het bewijs wordt vernietigd, is er geen zaak tegen hem. (Het vluchtmisdrijf overleeft het misschien, maar de andere aanklachten niet.) Was de huiszoeking onwettig?
De officier van justitie zal zeker aanvoeren dat de huiszoeking in Dave’s huis zonder huiszoekingsbevel wettig was op grond van de uitzondering die bekend staat als “dringende omstandigheden”. Deze uitzondering staat een huiszoeking zonder huiszoekingsbevel toe als de politie kan aantonen dat zij waarschijnlijke redenen had om aan te nemen dat tijdens de huiszoeking bewijs van het misdrijf zal worden gevonden en dat zonder onmiddellijke veiligstelling van dat bewijs, het vernietigd zou kunnen worden. Bij de huiszoeking in Dave’s huis zou de openbare aanklager kunnen aanvoeren dat zij waarschijnlijke redenen hadden om aan te nemen dat Dave de auto van de buurman had geraakt en dat hij gedronken had toen hij dat deed. Als zij de tijd moesten nemen om een huiszoekingsbevel te krijgen, zouden zij kunnen aanvoeren dat zijn BAC zou verdwijnen en het bewijs dat hij gedronken had zou verloren gaan. Nu zou je kunnen opmerken dat dit vergezocht is. Waarom zou de politie vermoedelijke reden hebben om aan te nemen dat Dave had gedronken (en gereden)? Zij zouden kunnen aanvoeren dat de opmerkingen van de buurman in combinatie met zijn ontwijkgedrag sterk suggereren dat hij iets meer te verbergen had dan alleen maar per ongeluk een deuk in de auto van zijn buurman veroorzaken.
Als de aanklager dit argument aanvoert, kan de motie om te onderdrukken heel goed worden toegewezen. Waarom? Wel, om te beginnen is de bewering van de agenten dat er een waarschijnlijke reden was om aan te nemen dat Dave gedronken had (en dat er dus dringende redenen waren voor de huiszoeking, nl. om dat bewijsmateriaal te bewaren) zeer zwak. De Ninth Circuit boog zich over een zaak met gelijkaardige feiten en oordeelde dat de bewering van een getuige (hier, buurvrouw Millicent) niet volstaat; de politie heeft de plicht verder onderzoek te doen vooraleer een waarschijnlijke oorzaak vast te stellen. Bovendien, als de politie haar waarschijnlijke oorzaak baseert op een vermoeden dat Dave gedronken had en zij geen ander bewijs had om dat te bevestigen, heeft zij geen waarschijnlijke oorzaak vastgesteld. Vermoedelijke oorzaak vereist dat de feiten die de politieambtenaren bekend zijn “voldoende zijn om een man van redelijke voorzichtigheid te doen geloven dat smokkelwaar of bewijs van een misdrijf zal worden gevonden.” (Ornelas v. United States,517 U.S. 690, 696 (1996.)
Oh, maar niet zo snel. Zoals de rechtbanken vaak doen, kwam het Hooggerechtshof van Californië tot een andere conclusie. Dat hof oordeelde dat het geoorloofd is dat de politie zonder huiszoekingsbevel iemands huis doorzoekt om een misdrijf als rijden onder invloed te onderzoeken. Het oordeel van de Ninth Circuit werd door die conclusie niet gewijzigd en aangezien het een hogere rechtbank is, heeft Dave nog steeds een goede verdediging.
De openbare aanklager heeft misschien nog een andere “truc” in petto door te stellen dat de huiszoeking zonder huiszoekingsbevel werd uitgevoerd onder de uitzondering voor noodgevallen. Volgens die uitzondering mag de politie in haar rol van “gemeenschapsverzorger” een huiszoeking zonder huiszoekingsbevel doen in een noodsituatie wanneer zij “redelijke gronden” heeft om aan te nemen dat er sprake is van een onmiddellijke medische noodsituatie. Die redenen moeten objectief redelijk zijn. De politie zou kunnen aanvoeren dat zij reden had om aan te nemen dat Dave betrokken was bij een auto-ongeval en dat hij gewond kon zijn. Dit argument is nog zwakker dan het argument van de dringende omstandigheden, maar het openbaar ministerie haalt dit argument vaak uit de hoge hoed.
Dave kan nog steeds worden geconfronteerd met de aanklacht voor vluchtmisdrijf en misschien een aanklacht voor het ontwijken van een arrestatie, maar zijn aanklacht voor rijden onder invloed zal waarschijnlijk worden geseponeerd.
Maar de waarheid is dat rechtbanken niet altijd de voor de hand liggende beslissing nemen. Soms, zelfs als een argument op een motie om te onderdrukken luchtdicht lijkt, de rechter ontkent het. Als de rechtbank besluit dat de huiszoeking rechtmatig was, is een bijkomende vraag: Kan de politie Dave arresteren voor rijden onder invloed als ze hem niet hebben zien rijden? In het algemeen kan een agent iemand niet arresteren voor een overtreding tenzij hij getuige is van het misdrijf. Maar zoals we in het bericht van volgende week zullen leren, zijn er veel uitzonderingen op die wet.
Orange County DUI verdedigingsadvocaat William Weinberg verdedigt al 25 jaar personen die worden beschuldigd van DUI of DUI-gerelateerde overtredingen. Hij is gepassioneerd over het behoud van de rechten van zijn cliënten. U kunt contact met hem opnemen voor een gratis consult door hem te bellen op zijn kantoor in Irvine, 949-474-8008, of door hem te e-mailen op [email protected].