Vraag: “Wat is historische kritiek? Wat is de historisch-kritische methode?”
Antwoord: Historische kritiek kan verwijzen naar een methode om de Bijbel te bestuderen of naar een bepaalde visie op de Schrift die gebruikt wordt om interpretaties te selecteren. Bij het onderzoeken van een tekst is de term kritiek een verwijzing naar analyse, verwant aan het idee van een “kritiek.” Het betekent niet hetzelfde als een klacht of een afkeuring. Beide vormen van historische kritiek analyseren de Bijbel door te kijken naar de cultuur waarin de teksten werden geschreven en naar het bewijsmateriaal dat tot bepaalde conclusies leidt.
Het grote verschil tussen de twee vormen van historische kritiek is het onderscheid tussen “methode” en “methodologie.” Een methode is een instrument of techniek. Een methodologie is een denkwijze of een rechtvaardiging voor het gebruik van bepaalde methoden. In de praktijk wordt de term historisch-kritische methode vaak toegepast op wat eigenlijk een soort methodologie is. Om het verschil te kennen, moet men zich afvragen of het gaat om “hoe” de tekst wordt geïnterpreteerd, of om “waarom” bepaalde veronderstellingen worden gehanteerd. Als methode is de historische kritiek uiterst nuttig om de Bijbel te begrijpen. Als methode is historische kritiek een onredelijk sceptische kijk.
Als methode gebruikt historische kritiek historische informatie om de context van een bijbelse passage beter te begrijpen. Deze achtergrondinformatie biedt een belangrijk perspectief bij het interpreteren van de tekst. Paulus’ opmerkingen over onderwerping aan de regering in Romeinen hoofdstuk 13 zijn bijvoorbeeld geschreven tijdens de regering van een bijzonder onderdrukkende, anti-christelijke keizer. Dat maakt een verschil wanneer we die teksten willen toepassen op het moderne christelijke leven.
De historische kritiek zou ook een diepere betekenis geven aan de plagen van Exodus. Bij elk van de plagen was een aspect van de natuur betrokken dat de Egyptenaren associeerden met een valse god: de rivier, de zon, en het vee hadden allemaal een god die met hen geassocieerd werd. Dankzij historisch bewijs van buiten de Bijbel kunnen we de boodschap van die plagen beter begrijpen: ze waren een demonstratie aan zowel Egyptenaren als Joden dat er maar één ware God was, de God van Israël.
Historische kritiek kan in een valkuil vallen die gebruikelijk is in de menselijke natuur: de “niets anders dan” bewering. Wij lopen vaak in deze val wanneer wij een techniek vinden die bijzonder nuttig is, en wij haasten ons te veronderstellen dat wij de ultieme verklaring voor een bepaald concept hebben gevonden. We verklaren dan dat wat we ook bestuderen “niets anders” is dan een product of functie van dat idee. Sommige atheïsten beweren bijvoorbeeld dat het universum – en de mens – “niets anders” is dan materie en energie. En er zijn mensen die zo verstrikt raken in de historische kritiek dat zij de tekst van de Bijbel beschouwen als “niets anders dan” een verzameling oude geschriften, louter het product van een oudere, minder verlichte cultuur.
Als methodologie gaat de historische kritiek er ten onrechte van uit dat de Bijbel “niets anders is dan” een verzameling door mensen gemaakte geschriften. Dit leidt tot een bijna totale verwerping van elke bovennatuurlijke, miraculeuze of goddelijke activiteit in de wereld. Historische kritiek, als denkwijze, kan gezien worden als een extreme vorm van eisegese, die eerst een betekenis veronderstelt, en dan de tekst leest vanuit die veronderstelling.
Als methode – als een techniek voor een beter begrip – is historische kritiek een krachtig hulpmiddel. Dit betekent niet dat iemand een expert in geschiedenis moet zijn om de Schrift goed te begrijpen. De reden waarom God gelovigen opdroeg anderen te discipelen (Matteüs 28:19-20) en niet alleen maar Bijbels te drukken, is dat sommige delen van het geschreven Woord moeten worden uitgelegd door rijpere christenen met meer kennis van zaken (zie Handelingen 8:29-31).