Er is een gecoördineerde wetgevingscampagne van staten, gepusht door de National Academy for State Health Policy (NASHP) en uitsluitend steunend op ICER, die roekeloos de toegang tot geneesmiddelen op recept voor senioren zou beperken op basis van een arbitraire vaststelling dat die geneesmiddelen in een bepaald jaar “niet-ondersteunde prijsstijgingen” hadden. Dergelijke geneesmiddelen kunnen van jaar tot jaar verschillen en omvatten geneesmiddelen waarvoor momenteel geen andere behandeling bestaat. ICER creëert kostenanalyserapporten die zorgverzekeraars gebruiken om patiënten de toegang tot innovatieve medische behandelingen te ontzeggen.

In januari 2021 bracht ICER de tweede editie van zijn rapport uit, unimaginatively genaamd Unsupported Price Increase Report, dat zich richt op een handgeplukte, smalle groep geneesmiddelen. Dit rapport bevat een sterk bekritiseerde analyse. ICER geeft zelfs toe dat zijn rapport gebreken vertoont en dat het “momenteel niet over de capaciteit beschikt om volledige economische analyses uit te voeren in combinatie met de evaluatie van klinisch bewijsmateriaal voor de geneesmiddelen in zijn UPI-rapporten”. Het persbericht over hun rapport is openhartig over de coördinatie met NASHP’s druk voor staatswetten. Ondanks deze bedenkingen en de korte staat van dienst van dit rapport, beweren ICER en NASHP dat het rapport geldig is als een op zichzelf staande bron voor het maken van prijs-bepalingen. Niet-gouvernementele entiteiten zouden niet als enige de macht moeten krijgen om de toegang tot geneesmiddelen op recept in Medicaid te bepalen.

Volgens een Drug Channels-analyse van gegevens van SSR Health (een onafhankelijke organisatie die gegevens over farmaceutische prijzen verzamelt en rapporteert), is de groei van de prijzen van receptgeneesmiddelen de afgelopen vijf jaar aanzienlijk vertraagd, met alleen al in 2020 een daling van de nettoprijzen met -2,2%. Bovendien, terwijl de prijzen zijn gedaald, is het gebruik toegenomen, wat betekent dat meer patiënten meer geneesmiddelen gebruiken, waardoor de totale uitgaven voor gezondheidszorg stijgen.

Voor zorgverzekeraars dient de controversiële methodologie van ICER als basis voor perverse prikkels. Betalers gebruiken ICER-rapporten om dekking of voorkeurformulariumplaatsing te weigeren, terwijl de redenering achter die beslissingen niet eens kan worden gerepliceerd. Uiteindelijk is het feit dat geneesmiddelen ontoegankelijk en onbetaalbaar zijn voor veel senioren te wijten aan private Part D verzekeraars en PBM’s die hogere kortingen eisen van farmaceutische bedrijven (die de catalogusprijzen opdrijven) en vervolgens agressieve kostendeling toepassen. Deze praktijk zorgt ervoor dat oudere volwassenen meer betalen voor medicijnen die hun artsen voorschrijven en stelt patiënten in staat om zich niet te houden aan de door hun artsen aanbevolen kuur.