Het marktkapitalisme heeft bewezen een opmerkelijke motor van welvaart te zijn, maar als het de komende 25 jaar blijft functioneren zoals het de afgelopen 25 jaar heeft gedaan, staat ons een gewelddadige rit te wachten of, erger nog, een ernstige ineenstorting van het systeem zelf. Dat klinkt erg, en dat is het ook. De bedreigingen voor het marktkapitalisme zijn divers. Wanneer de kloof tussen arm en rijk blijft groeien, wanneer miljoenen armen van arme naar rijke landen migreren en rijke landen reageren met een steeds strenger protectionisme, wanneer mondiale financiële systemen kwetsbaar en ondoorzichtig zijn, en wanneer de traditionele beschermers van de samenleving – bedrijfsleven, industrie, overheid en internationale instellingen – niet in staat zijn deze en andere problemen van de eerste orde aan te pakken, hebben we een recept voor een ramp. Het falen van het financiële marktsysteem in 2008 is een voorbeeld van wat er kan gebeuren, net als de recessie die daarop volgde in de ontwikkelde wereld.

Daarnaast geven zorgvuldige langetermijnprojecties aan dat klimaatverandering en toenemende aantasting van het milieu verstrekkende politieke, sociale en economische gevolgen zullen hebben.

Als onderdeel van de voorbereiding van de 100e verjaardag van de Harvard Business School’s Global Business Summit, in 2008, die zich richtte op de toekomst van het marktkapitalisme, vroegen we kleine groepen van bedrijfs- en regeringsleiders over de hele wereld welke kwesties de agenda van de school voor de komende eeuw zouden moeten bepalen. De duurzaamheid op lange termijn van het wereldwijde marktkapitalisme was voor vrijwel allen een primaire zorg. Maar we hoorden verrassende verschillen tussen hen in hoe zij dachten dat zij, als bedrijfsleiders, moesten reageren. Sommigen zeiden dat het onnodig of zelfs ongepast zou zijn hun gedrag te veranderen. Anderen zeiden dat veranderingen van cruciaal belang waren, maar wisten niet goed hoe ze moesten reageren op kwesties waarvan zelden wordt gedacht dat ze onder de verantwoordelijkheid van individuele bedrijven vallen.

De economische theorie stelt dat in een marktsysteem dat wordt gekenmerkt door perfecte concurrentie, het resulterende patroon van productie en consumptie niet kan worden verbeterd. De leiders met wie wij spraken, geloofden echter niet dat de markten waaraan zij deelnamen op enigerlei wijze volmaakt waren. De financiële markten waren volgens hen te volatiel, de vrije handel werd ondermijnd door industriebeleid en staatskapitalisme, en de voordelen van de markt waren ongelijk verdeeld. Dergelijke uitkomsten zouden volgens hen het systeem bedreigen.

Wij overdachten wat we hoorden vanuit het perspectief van onze decennialange ervaring als onderzoekers, docenten, consultants, adviseurs en bedrijfsdirecteuren. En we concludeerden dat, om het marktkapitalisme zoals we dat kennen in stand te houden, zowel bedrijven als hun leiders moeten veranderen. In plaats van zichzelf te zien als bekrompen, egoïstische spelers in een systeem dat door anderen wordt beheerd en gecontroleerd, moeten bedrijfsleiders een actievere rol spelen bij de bescherming en verbetering van het systeem. Zij moeten het voortouw nemen bij het ondernemen op grote schaal. Zij moeten strategieën helpen bedenken die werkgelegenheid bieden aan de miljarden die nu buiten het systeem staan, wat op zijn beurt betekent dat zij anders moeten gaan denken over de relatie tussen productiviteit en winst. Zij moeten bedrijfsmodellen uitvinden die beter gebruik maken van schaarse middelen en zelfs voordeel halen uit dreigende tekorten aan middelen. En ze moeten institutionele regelingen creëren om verwaarloosde en disfunctionele aspecten van het marktkapitalisme te coördineren en te besturen.

Sommige bedrijven combineren al technologie en goed management om de uitdagingen het hoofd te bieden. Zij hebben manieren gevonden om onderwijs en toegang tot financiering, banen, goederen en diensten aan te bieden, zodat grote aantallen mensen in het marktsysteem worden opgenomen. Andere bedrijven verrichten baanbrekend werk bij het zoeken naar nieuwe energiebronnen en een efficiënter gebruik van kritieke hulpbronnen. Maar er is nog een lange weg te gaan en veel ernstige problemen moeten worden aangepakt. Wij geloven dat als genoeg bedrijven bedrijfsstrategieën ontwikkelen die helpen deze problemen aan te pakken, het hele systeem kan worden versterkt, de ontwrichtende krachten kunnen worden verzacht en het marktkapitalisme als welvaartscheppend systeem voor de samenleving kan worden behouden.

De ontwrichtende krachten

De leiders met wie we spraken, identificeerden verschillende krachten die het wereldwijde marktsysteem in de komende decennia ernstig zouden kunnen ontwrichten. Omdat het marktkapitalisme deel uitmaakt van een complex sociaal-politiek systeem, komen deze krachten uit meerdere bronnen voort. Sommige worden gevoed door negatieve gevolgen van het marktsysteem en werken ontwrichtend op het systeem in. Andere komen voort uit bronnen buiten het systeem. Weer andere hebben te maken met de voorwaarden waaraan moet worden voldaan om het marktsysteem effectief te laten functioneren. Wat ook hun oorsprong is, de krachten hangen onderling samen en kunnen niet los van elkaar worden gezien. (Zie de tentoonstelling “Het ecosysteem van het marktkapitalisme.”)

De kwetsbaarheid van het financiële systeem.

Miljarden dollars gaan dagelijks de wereld rond, met hoge snelheden. De financiële crisis van 2008 heeft aangetoond dat als deze stromen onbeheerd en ongereguleerd zijn, de transparantie kan afnemen en het risico kan toenemen, met verwoestende gevolgen.

Breuken in de wereldhandel.

De financiële ineenstorting van 2008 toonde ook aan dat de handel overhaast en met verstrekkende gevolgen kan instorten. De bevriezing van de handelsfinanciering en de ineenstorting van de vraag naar goederen kwamen tot uiting in een daling van de wereldhandel met 2,8% in 2009, de eerste daling sinds de Tweede Wereldoorlog.

ongelijkheid en populisme.

In landen en regio’s nemen de inkomens- en vermogensverschillen toe – een trend die de bedrijfsleiders in onze forums zorgen baart. De groeiende kloof maakt een aanfluiting van het idee dat economische groei iedereen ten goede komt. De populistische politiek die daarvan het gevolg is, kan leiden tot schadelijke overheidsinterventies, zoals overregulering van markttransacties, confiscatie van eigendom en andere schendingen van eigendomsrechten.

Migratie.

Massale migratie, hetzij in eigen land (van het platteland naar de stad) hetzij over de landsgrenzen heen, is vaak een gevolg van ongelijkheid. Grensoverschrijdende volksverhuizingen leiden vaak tot protectionisme en anti-immigratie politieke reacties, die aspirant-immigranten frustreren, potentiële oplossingen voor de behoefte aan arbeidskrachten in ontwikkelde landen ondermijnen, en sociale conflicten veroorzaken.

Milieuverloedering.

Het is meer dan indirect bewezen dat industriële groei gepaard gaat met klimaatverandering, die van invloed is op de beschikbaarheid van water, de gezondheid van gewassen, de luchtkwaliteit en de zeespiegel. De gevolgen zijn te zien in migratie, de verstoring van productie en handel, en politieke instabiliteit.

Falen van de rechtsstaat.

De toename van corruptie, afpersing, misdadigheid en onteigening in sommige delen van de wereld maakt het moeilijk om een kapitalistisch systeem te hanteren dat eigendoms- en mensenrechten respecteert en contracten handhaaft. Wanneer steekpenningen in plaats van concurrentie de winnaars bepalen, zijn investeringen in innovatie niet langer de moeite waard.

De achteruitgang van volksgezondheid en onderwijs.

De omvang van de beroepsbevolking hangt gedeeltelijk af van haar gezondheid, en haar produktiviteit hangt af van zowel haar opleiding als haar gezondheid. In delen van de ontwikkelde wereld neemt de kwaliteit van het onderwijs af, en de kosten van de gezondheidszorg zijn overal onbeheersbaar geworden.

De opkomst van staatskapitalisme.

Eeuwenlang hebben ontwikkelingslanden variaties van mercantilistisch beleid toegepast om de economische groei te versnellen. Maar in de 21e eeuw zijn sommige ontwikkelingslanden reuzen. In de mate dat Rusland, China en India volgens hun eigen regels spelen, hebben zij het potentieel om het marktkapitalisme zoals het in de ontwikkelde wereld wordt gepraktiseerd, te ontwrichten.

Radicale bewegingen, terrorisme en oorlog.

De toenemende uitdaging om voldoende vrede en veiligheid te handhaven om het kapitalisme te laten gedijen, bedreigt het systeem. Aanhoudende conflicten zouden de stromen van goederen, diensten en kapitaal, die nodig zijn voor het functioneren van de wereldmarkten, kunnen verstoren.

Evolutie en pandemieën.

De ontwikkeling van resistente ziekteverwekkers zoals MRSA en de onwil van sommige regeringen om pandemieën aan te pakken en zich in te zetten voor samenwerking om de verspreiding van ziekten in te dammen, vormen een andere bedreiging. Een uitbraak van een onbehandelbare infectieziekte zou de handel en de financiële markten wereldwijd snel kunnen ontwrichten.

De ontoereikendheid van de instellingen.

Gouvernementele en internationale instellingen lijken niet opgewassen tegen de omvang en de complexiteit van deze uiteenlopende uitdagingen. Maar al te vaak bestaat internationale samenwerking uit ad-hocovereenkomsten, zoals die voor de aanpak van klimaatverandering, handel en migratie. Erger nog, de ontwrichtende krachten werken op een negatieve manier op elkaar in, zodat problemen op het ene gebied nieuwe problemen op andere gebieden stimuleren. Het is het systemische karakter van de uitdagingen dat het bijzonder moeilijk maakt ze aan te pakken. Noch regeringen, noch de weinige internationale instellingen die er momenteel zijn, zijn erop ingesteld om systeemfalen aan te pakken.

Hoe kan het bedrijfsleven reageren?

Hoe kan het bedrijfsleven reageren op de ontwrichtende krachten? Hoe moeten bedrijven reageren? Bij het beantwoorden van deze vragen, vielen de leidinggevenden typisch in één van vier kampen. Het eerste, dat wij “business as usual” noemden, betwistte de uitdagingen van de ontwrichtende krachten niet, maar vond dat de ernst ervan werd overdreven en dat het kapitalistische marktsysteem fundamenteel gezond was. Na verloop van tijd, zo redeneerden de mensen in deze groep, zouden de problemen zichzelf oplossen via de normale mechanismen van de overheid, het bedrijfsleven en andere instellingen. Executives in the second group, which we called “business as bystander,” felt that the best contribution they could make would be to run their companies as efficiently as possible, leaving government to address major threats.

The third group, which we label “business as innovator,” saw business as better able than government to address serious challenges but thought that business would do so not by influencing policy but through innovations in products, services, strategies, and business models. De vierde groep, die wij “het bedrijfsleven als activist” noemden, stelde dat het bedrijfsleven zich meer kan en moet bezighouden met het vormgeven van het overheidsbeleid, door de overheid (die volgens hen niet in staat is om in haar eentje grote problemen op te lossen) aan te zetten tot beleid dat het marktsysteem zou versterken.

Naar onze mening is geen van deze antwoorden op zichzelf afdoende. Business as usual lijkt ons onhoudbaar gezien de disfuncties van het systeem. Business as bystander vraagt meer van de overheid dan zij kan waarmaken: Veel regeringen zijn vandaag de dag te zwak, economisch en politiek, om grote wereldwijde verstoringen aan te pakken. Hoewel we een grote belofte zien in het bedrijfsleven als vernieuwer – bedrijven die uitdagingen zien als zakelijke kansen kunnen een belangrijke rol spelen bij het aanpakken ervan – vragen de huidige uitdagingen ook om een bedrijfsleven als activist, waarin bedrijven institutionele innovaties kunnen stimuleren die verder gaan dan wat een enkel bedrijf zou kunnen bereiken. Kortom, wij zien een behoefte aan “business as leader”. Wij geloven dat het bedrijfsleven – als vernieuwer en als activist – het voortouw moet nemen bij het soort alomvattende verandering dat de werking van het marktkapitalisme zou kunnen verbeteren.

Hoe zou het bedrijfsleven als leider eruitzien? Ten eerste zou het een breed scala aan structurele innovaties voortbrengen. Naast nieuwe technologieën, producten, processen, ontwerpen en distributiesystemen – het soort innovatie waarvoor het bedrijfsleven vaak, en terecht, wordt geprezen – hebben we innovaties nodig in strategieën en bedrijfsmodellen die er expliciet op gericht zijn ontwrichtende krachten te gebruiken als kansen voor groei en winstgevendheid. Ten tweede zou het bedrijfsleven als leider activisme inhouden op zowel het niveau van lokaal beleid (zoals een bedrijf dat onderwijs en opleiding ondersteunt die relevant zijn voor zijn vaardigheidsbehoeften) als op het niveau van het bredere systeem (zoals een bedrijf dat aandringt op meer transparantie in het mondiale financiële systeem). Activisme op dit hogere niveau vereist vaak institutionele innovatie: de oprichting van entiteiten die grootschalige collectieve actie kunnen organiseren.

A Call for Leadership

Opportunities for the kind of business leadership we in mind are plentiful.

Kijk eens naar de uitdaging van de gezondheidszorg. De gegevens zijn duidelijk: in de ontwikkelde landen dreigen de regeringen die de gezondheidszorg verstrekken door de stijgende kosten failliet te gaan. Erger nog, de kwaliteit van de zorg lijkt grotendeels niet gecorreleerd met de kosten. Het debat in de Verenigde Staten, dat zich toespitst op de toegang tot de zorg en de manier waarop deze moet worden betaald, heeft in het algemeen geen rekening gehouden met twee kritisch noodzakelijke veranderingen: het verbeteren van de levensstijl en het gedrag (betere voeding en meer lichaamsbeweging, minder drugs- en alcoholverslaving) en het rationaliseren van de verstrekking van gezondheidszorg zodat deze gebaseerd is op de analyse van de resultaten voor de patiënt. In plaats van deze enorme kansen aan te grijpen, verzetten veel bedrijven zich tegen verandering en nemen zij een houding van business as usual aan. Waar is de Henry Ford die de gezondheidszorg zal rationaliseren?

Kijk ook eens naar de inkomensongelijkheid. De enige manier om de inkomensniveaus te handhaven die de mensen in de ontwikkelde landen uit de armoede kunnen houden, is het opleiden van werknemers, zodat zij kunnen concurreren met die in de ontwikkelingslanden. Onderwijs wordt over het algemeen beschouwd als de verantwoordelijkheid van de overheid, maar de kiezers in veel rijke landen hebben zich niet bereid verklaard dit te financieren, en veel bedrijven proberen op agressieve wijze hun bijdrage aan de belastinggrondslag die het openbaar onderwijs financiert, te minimaliseren. Waar zijn de bedrijven die manieren ontwikkelen om werknemers zo op te leiden dat hun productiviteit hen in staat stelt een middeninkomen te verdienen?

In veel landen worden banen met een hoog inkomen, zoals softwareontwikkeling en banen in moderne productiefaciliteiten, niet vervuld omdat het onderwijssysteem geen afgestudeerden voortbrengt met de noodzakelijke vaardigheden. Een van onze Amerikaanse bedrijfsleiders beschreef hoe hij een fabriek in het zuiden van Indiana sloot omdat de plaatselijke middelbare school niet in staat was voldoende geschoolde arbeidskrachten te leveren. Ook de president-directeur van Siemens in de Verenigde Staten wees onlangs op de wanverhouding tussen de vaardigheden die zijn fabrieken nodig hebben en die welke afgestudeerden van de middelbare school bezitten. Waar zijn de bedrijven die met behulp van technologie en goed management middelbare scholieren toerusten om in moderne fabrieken te werken?

Hoe zit het met migratie? In veel landen wordt de economische groei bedreigd door een ongunstige demografische ontwikkeling. Denk aan Japan, met zijn vergrijzende bevolking en groeiende tekorten aan arbeidskrachten. Goed beheerde immigratie zou een heel eind op weg zijn naar de oplossing van dergelijke problemen. Maar een Duitse leider beschreef de onwil in Europa om programma’s te financieren die immigranten – die de broodnodige arbeidskrachten zouden kunnen leveren – in de samenleving integreren. In de Verenigde Staten zijn de landbouw, de verpleging en de thuiszorg allemaal afhankelijk van immigranten, evenals de hoogtechnologische industrieën, maar geen van hen is erin geslaagd de politieke uitdagingen op te lossen die de immigratie met zich meebrengt. Waar zijn de bedrijven die de aanpak van immigratie uitdenken om de arbeidskrachten te leveren die zij nodig hebben?

Een bredere rol voor het bedrijfsleven

Dit zijn moeilijke vragen. Wij pretenderen niet de antwoorden te hebben. Maar de ontwrichtende krachten zullen zeker erger worden, tenzij ze worden opgelost. Sommige bedrijven hebben de problemen aangepakt op een manier die goed is voor het bedrijfsleven. Het zijn deze voorbeelden die ons ertoe brengen alle bedrijven te vragen deze uitdaging aan te gaan. Hoewel elk van deze voorbeelden slechts een deel illustreert van wat van het bedrijfsleven wordt verlangd, wijzen ze samen op de bredere leidersrol die het bedrijfsleven kan en moet spelen.

Kijk eens naar China Mobile, de beursgenoteerde dochteronderneming van het staatsbedrijf China Mobile Communications Company, dat nu ‘s werelds grootste mobiele-telefoonexploitant is in termen van abonnees en marktkapitalisatie. In 2003 besloot de Chinese regering de druk op haar ontluikende telecommunicatiesector op te voeren om 700 miljoen plattelandsbewoners in het binnenland moderne telefonie aan te bieden. Het hoeft geen verbazing te wekken dat bedrijven die een jaarlijkse groei van 25% kenden alleen al door de rijkere provincies aan de oostkust van het land te bedienen, weerstand boden aan dergelijke druk. Maar in 2004 kregen de nieuwe voorzitter van China Mobile en zijn team een openbaring. Om op lange termijn te kunnen blijven groeien, beseften ze dat ze die klanten op het platteland nodig zouden hebben. China Mobile ontwikkelde een distributiesysteem dat nog verder in de dorpsstructuur reikte dan het Chinese postsysteem. En het creëerde diensten voor mobiele basistelefoons zodat boeren en handelaren konden worden verbonden met actuele marktinformatie en geldtransfers efficiënt en veilig van familieleden aan de oostkust konden worden overgebracht. Het aantal ongeschoolde arbeiders in opkomende markten wordt geschat op meer dan 3 miljard in 2030; zelfs een derde van de 700 miljoen van China in het marktsysteem brengen zou geen kleine prestatie zijn.

Een ander bedrijf dat kansen heeft gevonden in systemische uitdagingen is IBM met zijn Smarter Planet-initiatief, dat is gericht op de enorme infrastructuurbehoeften van de ontwikkelingslanden. Het initiatief vereiste een nieuwe toewijzing van middelen, nieuwe capaciteiten en nieuwe organisatiemodellen. Om middelen vrij te maken om deze opportuniteit na te streven, heeft IBM zich ontdaan van commodity-achtige hardwareactiviteiten. Vervolgens nam het de volledige consultingafdeling van PricewaterhouseCoopers (PWC) over om diepgaande domeinkennis te integreren in zijn klantgerichte teams op gebieden als gezondheidszorg en slimme energiedistributie. Deze nieuwe capaciteiten en mensen werden vervolgens samengebracht met IBM-onderzoekswetenschappers, die innovatieve oplossingen onderzochten voor kritieke uitdagingen, van verkeersopstoppingen tot het beheer van China’s hogesnelheidsspoorwegsysteem en de ontwikkeling van het IT-platform voor China Mobile’s plattelandsstrategie.

Om ervoor te zorgen dat de toewijzing van middelen de strategische doelstellingen zou weerspiegelen, werden de klantgerichte activiteiten gereorganiseerd in een nieuwe Emerging Market-groep, die vanuit Sjanghai werd aangestuurd. Als gevolg daarvan hoefden kleinere, maar snelgroeiende landen als Polen niet langer te concurreren om middelen met volwassen en winstgevende buurlanden als Duitsland. IBM ontwikkelde ook communicatieprogramma’s om overheidsinstellingen en getalenteerde jonge werknemers te informeren over zijn betrokkenheid bij een aantal van de kwesties die onze bedrijfsleiders juist als bedreigingen voor het wereldmarktkapitalisme zagen.

Zowel China Mobile als IBM zijn voorbeelden van bedrijven die innoveerden door hun middelen te herconfigureren om enorme systeemuitdagingen om te zetten in zakelijke kansen en door de hand te reiken aan publieke en particuliere klanten. Andere organisaties hebben ook gezien dat ze belangrijke problemen niet alleen konden oplossen, en daarom hebben ze consortia en andere soorten samenwerkingsverbanden opgezet.

Neem een voorbeeld uit 1942, toen het Comité voor Economische Ontwikkeling uit de particuliere sector werd opgericht om de Verenigde Staten te mobiliseren voor een snelle omschakeling naar volledige werkgelegenheid na de Tweede Wereldoorlog en om onpartijdig onderzoek te doen naar de manier waarop hoge werkgelegenheidsniveaus konden worden bevorderd. Bang dat het land in een nieuwe economische depressie zou terechtkomen wanneer oorlogscontracten zouden worden geannuleerd en terugkerende troepen de arbeidsmarkt opnieuw zouden betreden, mobiliseerde het CED meer dan 70.000 bedrijfsleiders uit bijna 3.000 Amerikaanse gemeenschappen in een poging om de werkgelegenheid en de produktiviteit na de oorlog te stimuleren. Zou een soortgelijke inspanning kunnen worden ondernomen om de hoge werkloosheid in de Verenigde Staten aan te pakken?

De internationale scheepvaartindustrie biedt een ander voorbeeld, dat nuttig kan zijn voor industrieën die problemen ondervinden bij het verplaatsen van werknemers over de landsgrenzen. De scheepvaartindustrie werkt al vele jaren op verschillende fronten samen met de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) en de Internationale Arbeidsorganisatie (IAO) van de Verenigde Naties om het verkeer van maritieme werknemers te vergemakkelijken en normen voor hun tewerkstelling vast te stellen. In 1958 bijvoorbeeld resulteerde een gezamenlijke inspanning van reders, de IMO en de IAO in een internationaal verdrag voor het verstrekken van identiteitsdocumenten aan bemanningen, waardoor zeelieden in de deelnemende landen werden vrijgesteld van bepaalde immigratie-eisen. Deze regeling maakte het voor bemanningsleden, die anders in buitenlandse havens als illegale vreemdelingen zouden worden beschouwd, gemakkelijker om tijd aan wal door te brengen en vervolgens naar hun werk terug te keren. Na 9/11 belemmerden nieuwe veiligheidsbeperkingen de handelsstroom en verhinderden bemanningen aan land te gaan na lange perioden op zee. De sector heeft opnieuw via de IMO en de IAO onderhandelingen op gang gebracht tussen regeringen, werknemers en reders om een identiteitsregeling uit te werken met gebruikmaking van documenten die biomarkers bevatten. Het verdrag is nog niet algemeen goedgekeurd – tot dusver hebben slechts 19 landen het geratificeerd – maar de aanpak van de immigratieproblematiek door de sector biedt intrigerende mogelijkheden. Zouden dit soort regelingen de landbouw en de thuiszorg kunnen helpen om te gaan met tijdelijke immigranten?

We zijn ervan overtuigd dat een groot aantal problemen baat zou kunnen hebben bij de aandacht van grote ondernemingen die ze als kansen zien. Misschien zouden regeringen dit werk moeten doen, maar er is geen bewijs dat ze dat zullen doen. Terwijl regeringen moeten reageren op kortetermijndruk, die bijna onvermijdelijk plaatselijk en bekrompen is, kunnen bedrijven de talenten van hun internationale arbeidskrachten inzetten voor kansen die langetermijninvesteringen en complexe uitvoering vereisen.

Veel managers geloven dat het aanpakken van grote vraagstukken hun capaciteiten te boven gaat – en daarom gebruiken wij het woord “ondernemend” om het soort actie te beschrijven dat vereist is. Onze collega Howard Stevenson definieert ondernemerschap als “het nastreven van kansen zonder rekening te houden met de middelen die men op dat moment beheerst”. De meeste van de problemen die we besproken hebben, vereisen de toepassing van middelen en capaciteiten die in het begin misschien niet beschikbaar zijn. Zij kunnen dramatische acties vereisen, zoals de overname door IBM van de consulting-afdeling van PWC, of langdurige onderhandelingen, zoals die welke vereist waren voor de ontwikkeling van het internationale scheepvaartverdrag. Zij kunnen ook diplomatieke vaardigheden en geduld vereisen die niet altijd in de C-suite te zien zijn.

Het meest verontrustend voor veel leiders die wij hebben gehoord, was de kwestie van de legitimiteit. Bekwaam of niet, regeringen (vooral gekozen regeringen) worden door velen beschouwd als beschikkend over een monopolie op collectieve actie. Het vergt speciale vaardigheden om de grijze gebieden tussen bedrijfsbelang en algemeen belang te overbruggen. Velen met wie we spraken dachten dat actieve deelname in deze arena fataal zou zijn. Ons standpunt is het tegenovergestelde. Wij geloven dat als het bedrijfsleven niet het voortouw neemt bij de bestrijding van de krachten die ons marktsysteem verstoren, wij het wel eens zouden kunnen verliezen.